#1741 Hay otro librito titulado "Cómo discutir con un fundamentalista sin perder la razón" de Hubert Schleichert donde también describe falacias lógicas y otros trucos argumentativos. Venía a decir que en vez de intentar contradecir sus creencias directamente, es preferible buscar otras formas alternativas (“pensamiento subversivo”).
Y hay sentido común* para defenderse de manipuladores, zangüangos y zumbaos.
O de gente que lo único que alcanza es el enredo, la confabulación, o lo oscuro, porque lo claro les deslumbra, les ciega. Hay mucho tonto dañino.
Y a uno ya le da por pensar si en realidad puede que no sean tan tontos, sino farsantes, peones de una estrategia para ganar adeptos entre otros tantos.
Tanta insistencia y machaconería en mensajes tan sospechosos acaban no siendo revelaciones, sino retahílas de agorero o infundios convenientemente difundidos por todo tipo de colaboradores: propaganda elemental en tiempos de zozobra.
En una comunidad temática, que estos personajes sólo participen en offtopic o saraos les hace menos visibles y menos peligrosos ya que no afectan al contenido principal ni se ven desde buscadores. Pero esta forma de pensamiento también puede manifestarse en los comentarios de noticias (como se da sistemáticamente en lis de Youtube), o en la tendencia creciente a preguntar tontadas por no saber ni lo básico, o en las argumentaciones de cualquier debate.
Porque lo malo es que este pensamiento, dado a no basarse en la lógica ni en lo empírico, y a carecer de registros para distinguir lo verdadero de lo falso y preferir lo rocambolesco, también llega a todas partes: hijos que abrazan ideas extremistas aún no pareciéndolo (veganismos exagerados, animalismos exagerados, feminismos radicales, o actitudes intolerantes en general, también en el otro polo, hacia la extrema derecha), amigos que se idiotizan (bueno a eso han tendido de siempre los amigos), o votantes que votan alternativas populistas extremas bajo el engaño de estar contra el sistema.
En esta distopía del error no incluyo a esposas que se hartan de esposos (sobre todo si son de ésto nuestro), lo que no se es cómo no lo habían hecho antes.
El pensamiento cristiano señala enseguida (todo dios arrimando el ascua a su sardina) que eso es por falta de fe y gracia (divina) o de amor. Yo creo que es por falta de capones a tiempo y por suspender poco, el examen lectivo, el de la escuela, el que tanto jode al que no lo ha validado, es la única vara de medir medio aceptable a falta de otra certeza mejor.
Aunque también es cierto que los indicios, lo que parece ser, es lo que acaba siendo, que en términos estadísticos o genéricos se resume en catetez, escasez y poca monta. No se cómo se ha perpetuado la sociedad, ni se a ciencia cierta si tanto viejo idiota lo es por deterioro propio de la edad, o más bien porque era lo que había y con la jubilación se deja de disimular.
*Los aficionados a la filosofía conocerán seguramente que hace algunos años que se viene reclamando el sentido común como valor prioritario para el conocimiento en congresos de esta disciplina.
Vamos, que la situación (de estulticia) es de tal emergencia que no hay que desempolvar a Marx (o no al único); hay que desempolvar a Parménides a Heráclito, a Pitágoras (a todos los presocráticos), a Sócrates y Platón, a Aristóteles, al platonismo, al aristotelismo al tomismo, al empirismo o a todo lo que se pueda leer, que es mucho, sobre todo ahora que aún es gratis.
¿No habrá algo de distorsión por culpa de someter al ser humano a escalas que no le son propias y a extensiones que no abarca?
Ante la duda, lo que se recomienda aquí: leerse el manual.
#1754 Vale pues si está finiquitado ¿nos empezamos a descojonar ya de los que apoyaban y divulgaban las teorías chorras del nuevo orden mundial, de los chips de control mental y de otras mierdas conspiracionistas?
) 
