Coronavirus... esta vez ¿sí estamos en peligro o no?

Nopracticante,jeringaless escribió:

supertorpe escribió:
la Ética intenta


Falla el tiempo verbal, intentaba, intentó, además tampoco, eso de intentar es de flojos y de párvulos.

La filosofía, pero desde el estructuralismo, se empezó a fijar en cuestiones menos moñas y más pragmáticas y mundanas y menos teístas, menos angelicales, más de los hombres más de nuestro tiempo, y también más profundas, más en los profundo (pero de nuestro ser en tanto que humanos),

La Ética se estudia y se enseña en las facultades de filosofía. Savater era profesor de Ética. La cosa que necesita más nuestro tiempo es la Ética. La descripción crítica de la ira que hace Sloterdijk es un discurso ético. Los ensayos políticos de Habermas están imprenados de ética. La obra de Foucault es una reflexión ética sobre el poder...
Estás confundiendo teología y moral con ética.

Nopracticante,jeriegngaless escribió:

(no se enfade Emilio que es rancia Boheme

En mi juventud, hasta más o menos los 30 años, tuve algo de bohemio. Luego no, he vivido bien, gracias a Dios. Creo que tienes una idea bastante equivocada de mí.
Y me interesa el marxismo científico como teoría económica, sí. Pero rechazo todos los totalitarismos.

Emilio escribió:

Savater era profesor de Ética.

De ahí que le dedicase un libro a su hijo, Ética para Amador.

Emilio escribió:

Estás confundiendo teología y moral con ética.

Qué va, estais confundiendo la filosofía con un prontuario.

supertorpe escribió:

según yo lo entiendo, la Ética intenta fundamentar teóricamente el "por qué debemos comportarnos de cierta manera" (dicho así, a la ligera); la Ética es un producto de la razón, una rama de la filosofía.

Emilio escribió:

la ética pertenece a la filosofía y se basa en el razonamiento, en el discurso racional, no en la costumbre.

Sí, si eso lo entiendo. Disculpad mi torpeza, soy lego en la materia. Sólo hago que preguntarme. La Etica sienta las bases de cómo debemos comportarnos. Vale. Y se basa en el razonamiento. Vale. Pero sigo sin entender, disculpadme, por qué nuestro razonamiento, el vuestro y el mío que es el mismo.... por qué el fundamento que consideramos válido para definir la manera en que debemos comportarnos, y que es producto de nuestra razón (nuestro razonamiento), es el válido, universal, frente al que pueda tener un fundamentalista islámico o un yanomami, que desde luego ni se parece. Porque no hay un discurso racional único. Por lo que deduzco de lo que me explicáis (quizás no lo entiendo debidamente), ponemos nuestro razonamiento por delante del de cualquiera que sea diferente.

Puede tener sentido en tiempos de Kant, la ilustración, cuando los europeos nos creíamos el centro del universo frente a otras culturas "por civilizar". Pero.... ¿ahora? Si ni siquiera somos capaces de ponernos de acuerdo entre nosotros sobre qué es lo correcto alrededor de la manera en que debemos relacionarnos con nuestro entorno, o la legalidad de quitar una vida humana, cosa que sí hacen los yanomamis, ¿cómo pretendemos siquiera definir qué es el bien y qué es el mal?

Perfectamente podrían abrir un hilo aparte para dedicarlo a la filosofía.

Aquí viene sobrando.

#2898 Voy a ser poco filosófico y menos científico: Cómo se nota que eres Leo. Siempre encima, como el aceite, siempre eres el que mira por encima del hombro a los escolares ignorantes...
No eres consciente de lo antipático que puedes parecer, porque el velo de tu ego te impide ver más allá de tí mismo.
Hay gente que es nietzscheana sin saberlo.

#2900 Pues sí, tienes razón. Volvamos a lo nuestro, el contador de muertos. 3603 ahora mismo en España.

Dogbert escribió:

Aquí viene sobrando.

Estoy de acuerdo. Abandono el off topic.

teniente_powell escribió:

yanomami

Molaban los bororo, unos negros que estudió Henry Levy Strauss.

Aunque a mí, de los pueblos primitivos (los desfasados respecto a eso del eurocentrismo, que es también otra jaculatoria culposa de tiempos del colonialismo en África y de la descolonización, de Leopold Senghor (un tío muy interesante por cierto y nada conocido en España, que vive de espaldas a todo) los que más me molaban eran los Gaboni:

Dogbert escribió:

Aquí viene sobrando.

Pues sí.

Así que abordemos el tema de la biología, o la epidemiología.

Emilio escribió:

No eres consciente de lo antipático que puedes parecer, porque el velo de tu ego te impide ver más allá de tí mismo.

Primero; me importa un bledo
Segundo: aquí todo el mundo tiene derecho, y sin recato he visto acudir a validar cuando contradice a errores de bulto o generalizados de aficionados, en que se es sociólogo, nutricionista butanero o psicólogo (médicos no me suena haber visto). Pero la filosofía, no, es de dominio público, al alcance cualquiera que se lo proponga, ah, en que los títulos y las facultades son cosa secundaria..., ya...

Emilio escribió:

Hay gente que es nietzscheana sin saberlo.

Peor la gente que es fulana sin saberlo, y no digamos la gente es que riojana, aun a sabiendas
Recuerda que tuve un curso monográfico sobre Nietzsche y el raciovitalismo ; pero me quedé en rojano, ego sum riojano (por lo de ego)

Nopracticante,jeringaless escribió:

raciovitalismo

¿Raciovitalismo? ¿Nietzsche racionalista? El vocero del instinto, del cuerpo, de la borrachera danzarina de Dioniso, de la pasión y el impulso, el antisócrates, el escarnio contra Kant... ¡Era racionalista!
Amos, venga ya.

Pedro Arrarás, catedrático de Filosofía (ya estará más que jubilado, no es que seamos viejos, es que los que no lo son lo van a ser echando leches) Un curso sobre Nietzsche entroncándolo con la corriente raciovitalista de Feuerbach). Sí, amos.

Y, ¿no has leído la petición de varios compañeros que nos dejemos de disputas sobre filosofía?

Volviendo a mi posicionamiento inicial en el hilo éste:

https://www.lavanguardia.com/internacional/20200325/4895932297/contagios-italia-ralentizan-cuarto-dia-consecutivo.html