Coronavirus... esta vez ¿sí estamos en peligro o no?

Putator escribió:

Me has leído anteriormente.Pues eso.

Y dale.

Seguimos sin pillarlo... Bankia "gana" dinero, pero técnicamente tiene el balance lleno de "activos tóxicos". ¿Qué significa eso?, que un mogollón de lo que figura en su haber es falso, no vale lo que pone allí. Objetivamente están en quiebra.

https://www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/bankia-se-abre-a-una-limpieza-mas-intensa-de-activos-toxicos-en-2020_20005289_102.html

¿Qué son esos activos tóxicos?. Pues sobre todo esos terrenos recalificados que comentaba en el post anterior valorados a precio de oro y que no valen una décima parte. Pero también todo tipo de inversiones absurdas (¿parques temáticos?) que figuran en los balances con valoraciones irreales. En lugar de tener depósitos, planes de pensiones y demás de sus clientes toda esa pasta fue a inversiones ruinosas.

Al recibir circulante el banco/caja puede seguir operando respondiendo ante los clientes y accionistas pero toda la morralla del balance sigue estando ahí.

Alguien escribió:

El banco cree que será capaz prácticamente de igualar el margen de intereses de 2018, que se situó en 2.049 millones y también en lo que considera negocio 'core' (margen de intereses y comisiones, menos los gastos de explotación), que debería rozar la cifra de los 1.300 millones con los que la entidad financiera despidió el año pasado.
Este incremento, asimismo, le permitiría mantener el ritmo actual de generación de capital, y, por tanto, cumplir con su objetivo de generar 2.500 millones para devolver a sus accionistas durante la vida de su plan estratégico.

Lo que están haciendo es purgarse de pufos en el balance y para eso necesitan seguir operando. Lo que hacen es ir vendiendo a precio de saldo los pufos del balance y cubriéndolo con la pasta que van ganando en sus operaciones actuales... es eso o que todos esos curritos que tenían sus ahorros ahí lo pierdan TODO.

#5521
Estafa.
La gran mentira del coste cero del rescate bancario
Pese a las promesas del Gobierno, hay 60.000 millones irrecuperables, según el Banco de España. Dos terceras partes recaerán sobre los contribuyentes. Con la mitad de ese dinero se podrían haber evitado los recortes en sanidad y educación.

https://www.publico.es/economia/gran-mentira-coste-cero-rescate-bancario.html

Max escribió:

que un banco no tiene pasta para hacer sus negocios? Pues a la quiebra !! Uno menos.

Y con ellos tus ahorros y parte de tu pensión futura. Ese "uno menos" te incluye a tí. Solo que probablemente no lo sabías.

Putator escribió:

Pese a las promesas del Gobierno, hay 60.000 millones irrecuperables,

Que lo paguen los que tenían intereses en las entidades rescatadas. Hace ya semanas que expliqué lo de Islandia. Buscad en la web el crack de Islandia y lo entenderéis. Las pensiones de los británicos y todo eso..... Yo ya lo expliqué aquí mismo y no voy a repetirme.

Putator escribió:

Pese a las promesas del Gobierno, hay 60.000 millones irrecuperables, según el Banco de España. Dos terceras partes recaerán sobre los contribuyentes. Con la mitad de ese dinero se podrían haber evitado los recortes en sanidad y educación.

Klaus Von Hohenfollen escribió:

es eso o que todos esos curritos que tenían sus ahorros ahí lo pierdan TODO.

¿Entiendes que Bankia gestionaba aproximadamente 215.000 millones de euros en ahorros y depósitos de sus clientes?... ¿y que si se les hubiese dejado caer hubiesen literalmente volado?. Si sumas todos los rescatados hablamos por encima de los 508.000 millones de euros... eso es más de un tercio del PIB en aquel momento. A ver, no hubiese volado el 100% pero seguramente por encima del 70% de esa cantidad.

Si hubiesen dejado caer a esas entidades esos 508mil millones que eran ahorros de los ciudadanos se hubiesen evaporado, completamente. Lo que se ha hecho es darles dinero para vayan enjuagando los pufos del balance y sigan abiertos. Que cuando un ahorrador vaya a la ventanilla a sacar su dinero pueda hacerlo.

teniente_powell escribió:

Que lo paguen los que tenían intereses en las entidades rescatadas. Hace ya semanas que expliqué lo de Islandia. Buscad en la web el crack de Islandia y lo entenderéis. Las pensiones de los británicos y todo eso..... Yo ya lo expliqué aquí mismo y no voy a repetirme.

Hombre, es que eso es jugar con ventaja. Imagina que el medio billón de euros de las Cajas hubiesen sido depósitos y planes de pensiones de alemanes, británicos y holandeses... ni un céntimo de currito español

Se deja caer a las Cajas y el marrón se lo come otro Eso sí, es poco probable que los damnificados vuelvan a invertir aquí.

#5521

Te compro la tesis. Pero, ¿fue justo que yo pagase la fiesta de toda esa corruptela sociólogica cuando durante "la gran fiesta" yo sí supe administrar bien mis ahorros sin endeudarme mientras otros vivían por encima de sus posibilidades?

Klaus Von Hohenfollen escribió:

Y volviendo al antiamericanismo primario de algunos, ellos tienen la industria médica más potente del mundo (respiradores, test, medicamentos, etc).

Pues para mi en esa frase dices algo muy importante, casualmente muchos de los paises que estan mejor coinciden que tienen una industriafarmaceutica fuerte asi que lo de comparar paises es complicado.
En el caso de estados unidos y lo de compararlo con españa es como si yo me echo una carrera en una recta con hamilton y a el le doy losmejores mecanicos y un 2 caballos y yo me quedo con un f1 y a mis colegas de mecanicos, lo mas normal es que aunque la cague muchas veces ganare yo, pero eso no significa ni de lejos que sea mejor piloto.

teniente_powell escribió:

#5512 por teniente_powell hace 2 horas
Bruce Lee escribió:
El bien común es el que suplanta el bien del individuo en interés de la pluralidad, dejando al margen la libertad individual.
Esa sería la aberración del axioma, pero no todo es así. El bien común no tiene por qué suplantar el bien del individuo. De hecho, están íntimamente relacionados. Lo vemos en Venezuela. Ya puedes tener toda la pasta del mundo, que el papel higiénico te lo vas a tener que traer importado. Obviamente, con el permiso del gobierno. Permiso que, por supuesto, lleva su tasa. Luego está la aberración, cuando en nombre del bien común se anula la libertad individual. Ahí ya ha degenerado algo que en origen era evidente y necesario. Pero no es correcto tomar la degeneración para dar por inadecuado algo, como digo, evidente y necesario.

Con todo el respeto, discrepo.

"Por Bien común se entiende, en filosofía general, aquello que es compartido por y de beneficio para todos los miembros de una comunidad; en sentido general, no solo físico o económico.

El bien común abarca al conjunto de aquellas condiciones de la vida social, con las cuales los seres humanos, las familias y los colectivos pueden lograr con mayor plenitud y facilidad su propia perfección."

De la wiki

compartido por y de beneficio para todos los miembros de una comunidad en nuestra sociedad casi nada cumple este precepto

conjunto de aquellas condiciones de la vida social asumir la vida social como un bien, es en si una aberración

lograr con mayor plenitud y facilidad su propia perfección se parte que que determinado modus operandi social va a incidir en la plenitud y perfección del individuo o familia, lo cual es una falacia.

"En nombre del Bien Común, las autoridades están obligadas a respetar los derechos fundamentales e inalienables de la persona humana. La sociedad debe permitir a cada uno de sus miembros realizar su vocación. En particular, el Bien Común reside en las condiciones de ejercicio de las libertades naturales que son indispensables para el desarrollo de la vocación humana" esto no se cumple nunca en nuestra sociedad y en casi ninguna.


¿¿¿¿Dónde está el bien común???

Acabo de ver a una mujer diciendo que en Taiwan tiene 24 millones de habitantes 400 casos y 6 muertos y googleando me veo esto:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52101470
https://www.larazon.es/actualidad/20200405/jbbtuu7b5zbs5jryrvzwelfvbe.html
https://elpais.com/sociedad/2020-04-22/el-modelo-de-taiwan-contra-el-coronavirus-reaccion-rapida-tecnologia-y-mascarillas-para-todos.html
Vamos que ya se sabe como hay que actuar porque con esos numeros no me queda ni la mas minima duda de que su metodo ha funcionado.

Bad Suite escribió:

yo sí supe administrar bien mis ahorros

¿Y dónde los tenías? ¿En un calcetín bajo el colchón? Posiblemente en una caja que se fue a tomar por culo.

A ver, esto es bastante complejo, pero no es complicado de entender. Imagina que tu ayuntamiento te gira el recibo del IBI. Un pastón. Imagina eso mismo multiplicado por las viviendas de tu pueblo, y eso que recoge el ayuntamiento. Es para pagar los servicios esenciales del municipio: recogida de basuras, limpieza de calles, mantenimiento de alcantarillas, policía local, alumbrado público, ..... Pero, obviamente, eso que el ayuntamiento recoge de una tacada lo va a gastar en 12 cómodos plazos. De hecho, el gasto de este mes lo va a pagar con un pagaré a 30 días, con lo que todo corre un mes adelante.

¿Y qué hace el alcalde con esa pasta? ¿La mete en un cajón para ir pagando mes a mes las facturas? Ni de coña, se va a la caja de ahorros de la comarca donde está el pueblo, habla con el director de la oficina y le dice que mete allí toda esa pasta. El director encantado, pero aun no sabe el precio. El alcalde, a cambio, quiere un préstamo para hacer 3 rotondas que ahora un constructor local las tiene de oferta 3x2. El director lo consulta y préstamo concedido.

El constructor hace un presupuesto, que incluye alguna regalía para algún mando municipal. Cobra un dinero por adelantado y pone fecha para empezar. Pide un préstamo a la caja de ahorros para el empujón inicial. Por un pito o una flauta el constructor quiebra y la empresa se va a tomar por culo. En esa empresa, además de él, tienen intereses muchos potentados de la comarca, muchos de ellos con cargo. El asunto es que a hacer puñetas las rotondas.

Como hay diez constructores en las mismas, la caja de ahorros se va a tomar por culo porque no va a cobrar de esos constructores los préstamos que pidieron. Y con las cajas de ahorros, adiós al dinero del ayuntamiento de tu pueblo, que ahora no tiene para pagar sus gastos esenciales. Tus gastos esenciales, que son tuyos, no míos. Interviene un juzgado y todos van a la cárcel: los constructores, el director de la oficina bancaria, el alcalde, .... pero la pasta no aparece. Es obvio, ha volado.

Ahí entra el gobierno de la nación. Decide intervenir la caja de ahorros e inyectar pasta. Pero el pueblo se rebela, monta un 15M de la ostia y exige, quema de contenedores incluído, que no se rescate al puto banquero. Que se joda. El gobierno, populista hasta las trancas, le hace caso. No interviene. Adiós a la pasta.

Entonces viene a tu pueblo un nuevo alcalde que se encuentra la caja vacía. Tiene dos opciones:

1.- Girar otro recibo del IBI. Con eso, querido mío, vas a pagar diez veces más que lo que te has negado a pagar vía rescate.
2.- No girar nada. A tomar viento. Sin servicios esenciales un año entero. Ni alumbrado público, ni recogida de basuras, ni limpieza de calles, ni mantenimiento de alcantarillado, y sustituye la policía local por un sereno que trabajará por un bocadillo.

Cuando la mierda y las ratas te empiecen a entrar por la ventana, relees este post y lo entenderás.

También deberíamos hablar del manido Contrato Social de Rousseau (claro de la República de Platón, de Hobbes, de Locke, ....) si usamos el lenguaje jurídico para delimitar las relaciones sociales, pues hagámoslo con fundamento.

Pero vamos que también discrepo bastante de esas teorías y si existiese un contrato social, hace mucho que habría pasado a mejor vida.


La libertad y la dignidad de un ser no es delegable, no se puede encasillar en un contrato, o en un prospecto, o en un credo, tiene bastante poco que ver con la sociedad, el estado o la familia, o incluso la política, es más estos son enemigos declarados de la libertad y de la dignidad, y nadie tiene derecho a esgrimirla por "el bien común"

Un poco de humor!!!

#5527 Haces bien en discrepar, y además bien razonado. Pero yo no hablo de filosofía ni de negar derechos fundamentales. Hablo de retraer parte de mi salario, obviamente vía impuestos, para que el país no se vaya al garete. Porque si el país se va al garete manteniendo mi salario intacto, me tocará comerme la nómina a pelo, sin ketchup ni nada.

teniente_powell escribió:

#5527 Haces bien en discrepar, y además bien razonado. Pero yo no hablo de filosofía ni de negar derechos fundamentales. Hablo de retraer parte de mi salario, obviamente vía impuestos, para que el país no se vaya al garete. Porque si el país se va al garete manteniendo mi salario intacto, me tocará comerme la nómina a pelo, sin ketchup ni nada.

Si que hablas de filosofía, pero no lo sabes, como les pasa a casi todos.

Pensar de una forma amplia es la diferencia entre el disparate y el acierto.

Los impuestos no van destinados al bien de los ciudadanos, es una forma de perpetuar el poder establecido y subyugar o penar el libre desenvolvimiento económico (otra forma de tiranía).

¿En serio crees que el estado vela por nosotros? que ingenuidad....

Bruce Lee escribió:

Los impuestos no van destinados al bien de los ciudadanos, es una forma de perpetuar el poder establecido y subyugar o penar el libre desenvolvimiento económico (otra forma de tiranía).

¿En serio crees que el estado vela por nosotros? que ingenuidad....

Venga..... tú eres Last System "disfrazao".....

Y recordad, muchachos, que levantar la prohibición de unir banca "tradicional" con banca de inversión no tuvo nada que ver. Absolutamente nada que ver. Repetid conmigo, nada nada nada que ver