jordipab escribió:
Nada, unos hilillos...
"Hasta" medio metro para finales de este siglo. Vamos que no va a subir 2 metros en 3 o 4 años y barrer del mapa miles de islas como estaban anunciando algunos fearmongers. Que la influencia humana está demostrado que es un factor pero no el único ni el más influyente, lo que lleva a pensar si es viable "detener" el calentamiento o siquiera razonable plantearse medidas para eso en lugar de medidas para adaptarse. Y que las previsiones apocalípticas en general de convertir el planeta en una parrilla no estaban fundadas, si no muy exageradas.
El informe aun no ha sido publicado, la gente habla de las filtraciones (el 100%) y como Lomborg dice ya han salido los apocalípticos con sus salmodias.
jordipab escribió:
Hombre lo que es claro es que con el inevitable descenso de los combustibles fósiles (aunque todavía queda mucho por quemar), se contaminará menos la atmósfera y al cabo de unas décadas volverá a recuperarse la situación digamos de "no calentamiento".
Lomborg cuenta algunas cosas de sentido común (si es que es aplicable).
El frío mata más gente que el calor... objetivamente que la temperatura global suba (un poco, no cocerse en nuestros jugos) debería suponer menor mortalidad que lo contrario.
Más agua significa menos sequías, obviamente esto no tiene porqué estar bien distribuido, habrá zonas que tendrán menos agua y otras que más. Pero en general se estima que lloverá más. Aunque ya nadie dice que los huracanes los cause el cambio climático... y menos los terremotos como sostienen algunos.
Más calor y más agua también beneficia las cosechas en general, aunque obviamente implica cambios en los cultivos a nivel local para adaptarse a las nuevas condiciones climáticas. Nuevamente menos mortalidad.
Quizás, sólo quizás, sea cuestión de plantearse medidas para adaptarse a los cambios en lugar de pensar cambios drásticos que suponen un coste difícilmente asumible y seguramente incompatible con el objetivo de mejorar los estándares de vida a nivel global.
El Consenso de Copenhagen, el organismo de Lomborg, monta cada año un panel de expertos (mucho Nobel) que evalúa medidas a tomar a nivel global que supongan la mejor relación coste/beneficio para solucionar los problemas más acuciantes de la humanidad.
Estos son los resultados del año pasado:
http://www.copenhagenconsensus.com/sites/default/files/Outcome_Document_Updated_1105.pdf
El proyecto era cómo gastar 75mil millones de $ en 4 años de la forma más efectiva posible para paliar los males sobre todo del tercer mundo. En orden de coste/beneficio eran:
- Bundled micronutrient interventions to fight hunger and improve education
- Expanding the Subsidy for Malaria Combination Treatment
- Expanded Childhood Immunization Coverage
- Deworming of Schoolchildren, to improve educational and health outcomes
- Expanding Tuberculosis Treatment
- R&D to Increase Yield Enhancements, to decrease hunger, fight biodiversity destruction, and lessen the effects of climate change
- Investing in Effective Early Warning Systems to protect populations against natural disaster
- Strengthening Surgical Capacity
- Hepatitis B Immunization
- Using Low‐Cost Drugs in the case of Acute Heart Attacks in poorer nations (these are already available in developed countries)
- Salt Reduction Campaign to reduce chronic disease
- Geo‐Engineering R&D into the feasibility of solar radiation management
- Conditional Cash Transfers for School Attendance
- Accelerated HIV Vaccine R&D
- Extended Field Trial of Information Campaigns on the Benefits From Schooling
- Borehole and Public Hand Pump Intervention
Luchar no tanto contra el cambio climático como contra sus consecuencias está en sexto lugar, sobre todo el tema de la investigación en mejoras de los cultivos.
Es curioso que algunas de las medidas son muy baratas comparadas con el efecto que tienen, sobre todo las que suponen mejorar la salud a corto plazo mediante biofortificación (alimentos enriquecidos con nutrientes de los que muchas poblaciones son deficitarias) desparasitación (tan simple como evitar lombrices intestinales y otros parásitos comunes que causan anemia) y campañas para combatir enfermedades crónicas muy corrientes (hipertensión, ataques al corazon, etc) que ya se hacen en el primer mundo.
Es posible que sea klausmarianista pero leo argumentos de unos y otros, les doy una pensada y adopto una postura que considere ética y a la vez realista.
(aunque todavía queda mucho por quemar), se contaminará menos la atmósfera y al cabo de unas décadas volverá a recuperarse la situación digamos de "no calentamiento".
)