klausmaria escribió:
dreamtopia escribió:
la realidad impone unos límites geológicos y físicos que por mucho que queramos no podemos rebasar
Con la tecnología actual... añadiría yo.
Pues claro que con la tecnología actual...
No creo que sea muy responsable fiar el futuro a supuestos avances tecnológicos que la mayoría de las veces no son más que tecnofantasías sin ninguna base científica. ¿Tendremos en el futuro una tecnología que se pase por el arco del triunfo las Leyes de la Termodinámica? Lo dudo mucho, y si es así habría que desmontar gran parte de la ciencia física desde los cimientos. Poca cosa. ¿Tendremos en el futuro una tecnología que nos dote de recursos energéticos y minerales suficientes para construir y mantener a escalas brutales miles de millones de paneles solares, turbinas eólicas, coches eléctricos, baterías, tendidos eléctricos, carreteras, etc? Me parece como mínimo tremendamente irresponsable seguir el mismo camino que llevamos, hacia el desastre, pensando que un avance tecnológico que todavía no ha llegado nos salvará en el último momento. Algunos parece ser que han encontrado su nueva religión en la creencia irracional en la tecnología, cuando son los propios científicos los que nos alertan sobre los límites de la misma.
klausmaria escribió:
Pero me temo que no compro la idea del decrecimiento como estrategia a largo plazo. Y menos aun las fantasías neorurales... si 9000 millones no pueden ser alimentados con agricultura intensiva es una gran idea pensar que podamos hacerlo con una vuelta a la agricultura de hace un par de siglos.
Por supuesto que no tienes porqué comprar esa idea, estaría bueno...
, pero tampoco hace falta caer en
falacias de hombre de paja. Todavía no he escuchado a ningún defensor serio de la permacultura (excluyamos a magufos premium...
) afirmar que sin agricultura intensiva de abonos nitrogenados se pueden alimentar a nueve mil millones de personas. En caso de caída brusca de la disponibilidad energética (no olvides el transporte de alimentos) ni siquiera a los siete mil millones actuales, y si nos ponemos a echar cuentas de cuantos podrían ser alimentados de esa manera posiblemente nos echemos a temblar.
klausmaria escribió:
Todo puede parecer muy razonable, pero el Club de Roma y Erlicht y toda la panda llevan prediciendo el apocalipsis desde hace 50 años, renovando las predicciones a más velocidad que los Testigos de Jehova, conforme estas van fallando.
Bueno, desde 1.972 han pasado 40 años...
Me imagino que te refieres al informe "Los límites del crecimiento" encargados por el Club de Roma al MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetss)
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
"La conclusión del informe de 1972 fue la siguiente: si el actual incremento de la población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y la explotación de los recursos naturales se mantiene sin variación, alcanzará los límites absolutos de crecimiento en la Tierra durante los próximos cien años.
El informe se basa en la simulación informática del programa World3, creado por los autores del informe con el objetivo de recrear el crecimiento de la población, el crecimiento económico y el incremento de la huella ecológica de la población sobre la tierra en los próximos 100 años, según los datos disponibles hasta la fecha. La tesis principal del libro es que, «en un planeta limitado, las dinámicas de crecimiento exponencial (población y producto per cápita) no son sostenibles». Así, el planeta pone límites al crecimiento, como los recursos naturales no renovables, la tierra cultivable finita, y la capacidad del ecosistema para absorber la polución producto del quehacer humano, entre otros."
¿Tú crees que han errado mucho en sus predicciones? Perfecto. Otros sin embargo pensamos que la realidad les está dando la razón en los temas fundamentales, y que estamos en camino que se cumpla alguno de los peores escenarios que expusieron hace ya 40 años. Estamos en la mayor crisis de que ha tenido occidente durante toda la era industrial y algunos todavía siguen sin aceptar que algo está fallando. En fin.
.
¿Han actualizado sus modelos? Por supuesto, ya en 1972 se planteaba una revisión futura de los modelos. Vaya, eso es lo que suelen hacer los científicos a medida que van surgiendo nuevos datos.