Deberia cambiar a Sonar?

Hola, tengo unas cuantas preguntillas acerca de este software y si tal vez debería probarlo.

Trabajo usualmente con cubase sx corriendo sobre un pc (AMD xp 1800 con una 1GHz de RAM), mi tarjeta de sonido es la Mbox y desde hace tiempo que siempre me pregunto si trabajando con sonar podria conseguir mucho mayor rendimiento a mi sistema ya que supuestamente es un software optimizado para aprovechar el entorno de un pc. el SX me va bien, no me da problemas, pero tal vez este desaprovechando potencia que podria aprovechar en un software diseñado y optimizado para un pc y su sistema operativo. Al menos eso es lo que tengo entendido, que Sonar esta diseñado expresamente para PCs...si no es así, pues sacadme de dudas.

Muchas gracias.

Alguien escribió:

Al menos eso es lo que tengo entendido, que Sonar esta diseñado expresamente para PCs...

Eso es lo que dice la publicidad, y en parte no deja de ser verdad, pero no me parece un argumento de mucho peso. Puede estar diseñado para PC únicamente y tener bugs, o lo contrario y funcionar fino.

Lo que pasa es que, si bien las primeras versiones de Cubase VST se hacían en Mac y luego se llevaban a PC, desde Nuendo-Cubase SX esto no es así, sino más bien al contrario. Suelen salir antes en PC que en Mac.

Dudo mucho que vayas a obtener mejor rendimiento de Sonar que de Cubase. Simplemente para cargar VST's tienes que ir con convertidores e historias, lo cual me parece suficiente motivo como para no cambiar. Además, en mi opinión, Cubase SX si que es una aplicación plenamente optimizada para PC, incluso aprovecha Hyperthreading desde SX 2.0, aparte de MMX, SSE, SSE2...

Vamos, es mi opinión como usuario de SX, yo no lo cambiaría por ningún otro secuenciador por muy bien que me lo pinten.

Sahul

hola:

hay una razon de peso, si lo vas a pagar, el sonar3 completo costara 450 euros por "un poco" mas el SX.

en el rendimiento con los ordenadores que manejamos poca diferencia tendremos los simples mortales. y si vas a utilizar plugs "grandes" tendras que pasarlos a wav igual... por otra parte 24 pistas puede leerlas cualquiera, depende mas del disco duro que de otra cosa.
a muchos con uno mucho mas sencillo nos llega.

salud.

ops, creo que esto soluciona todas mis dudas jejeje.

gracias

hola:

reconozco que el sx2 casi soluciona el problema del consumo con la funcion freeze, pero la pagas bien, eso si.
¿que es lo que necesito?>eso es lo que me compro. es el dilema de siempre.

Alguien escribió:

hay una razon de peso, si lo vas a pagar, el sonar3 completo costara 450 euros por "un poco" mas el SX.

El Sonar 3 completo (Producer) cuesta $719, algo más caro que el Cubase SX. La versión Studio de Sonar 3 cuesta $479, de nuevo más caro que Cubase SL.

no hay por donde cojerme, soy una piltrafa, me retiro.

salud.

en lo personal tengo ya varios años de usar cakewalk y la verdad no me cambiaria a cubase y las mas honesta de mis razones es...

no dudo que Cubase sea un secuenciador de iguales o mejores caracteristicas que sonar pero el detalle es que llevo como 4 años usando cakewalk(sonar) y creo que cambiar de software me seria tan dificil como cambiar de marca de guitarra, ya estoy acostumbrado incluso a algunos bugs del sonar, jajajajaja y despues de este tiempo he logrado compaginarme bien con las configuraciones, con la interface, y demas...... y los mas importante creo yo, es que hace exactamente lo que kiero, no te podria decir que porcentaje del sonar uso si un 40 50 o un 80% pero se bien que para lo que lo he kerido usar me a funcionado perfecto entonces, si un programa te da lo que kieres de una manera aceptable no veo por que cambiarlo...

Sahul escribió:

Alguien escribió:

Dudo mucho que vayas a obtener mejor rendimiento de Sonar que de Cubase. Simplemente para cargar VST's tienes que ir con convertidores e historias, lo cual me parece suficiente motivo como para no cambiar.

No estoy de acuerdo. El adaptador VST->DirectX en realidad solamente adapta interfaces software, y no hace ningún procesamiento por su cuenta -lo que le llega por un lado, lo pone por otro y santas pascuas-. La sobrecarga que añada (que es fija), es seguramente despreciable comparada con la propia carga de procesamiento que implica un plugin sea del formato que sea.

Salud!

Para mí, el argumento mejor es que con Cubase tiras bien. Cambiar ahora no tendría demasiado sentido si no median problemas graves.

Estoy con Kraken1, si Cubase te va bien ni Sonar ni ningún otro te ira mejor. Cada uno funciona a su manera y Cubase desde SX es mucho mejor que núnca (y parece que la versión 2 és una bomba).

TONi

yo utilizo cubase sx pero en este ordenador se me peta mucho porq tengo poca memoria...hasta q no me compre más memoria ram voy a probar con el sonar a ver si es verdad q puedo aprovechar mejor el ordenador...de todas formas...esq solamente el xp ya consume bastantes recursos....a lo mejor la ventaja q tiene sonar es q se puede utilizar en 98 etc...
probaré a ver q tal tira en este ordenador....

saludos

En mi mas respetada opinion he probado Cubase, Cakewalk, Sonar y Nuendo.
La que mas les recomiendo es Nuendo que tiene una cualidad para grabaciones de audio que Cakewalk no la tiene, en Nuendo que deja agregar al momento de grabar una pedalera de guitarra con el efecto que quieras, o usar uno de sus samplers para poder usar el teclado o samplers de bateria, tiene muchos tipos de consolas, consolas de efectos, etc, en segundo lugar usaría si Sonar es mas facil para manejarlo, en tercero ya un poco obsoleto Cakewalk, y por ultimo Cubase que es uno de los mas complicaditos para configurar y no tiene mucha cosa, esto es solo una opinion.

Esta es la pagina oficial de Nuendo 4:

http://www.steinberg.net/1409+M52087573ab0.html

Y estas otras lo explica en español:

http://www.adagio.es/adagiopro/noticia/ ... uendo-4/4/
https:/www.hispasonic.com/noticias/steinberg-nuendo-4