Demanda el canon de cds y mueve el culo ¡

Una pregunta, soyuz, que parece que te has currado el tema.

¿La SGAE es la única empresa privada que recibe el canon? ¿No hay otra?

Es decir, si abrimos una empresa de gestión de derechos, ¿Nos tendrían que dar parte del canon?

Como ya dije en alguna ocasion este debate esta en extincion...cuando la musica mas descargada/comartida por internet, la mas pinchada en discotecas y bares sea la musica con copyleft todo este asunto del "daño" de la pirateria dejara de tener sentido.

No puedes abrir una empresa de gestión de derechos Las entidades de gestión colectiva no son "empresas". Del texto legal:

"Organizaciones privadas de base asociativa y naturaleza no lucrativa que se dedican en nombre propio o ajeno a la gestión de derechos de propiedad intelectual de carácter patrimonial por cuenta de sus legítimos titulares. Sometidas a tutela administrativa, requieren de la autorización del Ministerio de Cultura"

Sólo hay 7 aprobadas en España: SGAE, CEDRO, AGEDI, AIE, VEGAP, EGEDA, AISGE y DAMA.

undercore escribió:

Como ya dije en alguna ocasion este debate esta en extincion...cuando la musica mas descargada/comartida por internet, la mas pinchada en discotecas y bares sea la musica con copyleft todo este asunto del "daño" de la pirateria dejara de tener sentido.

Me temo que esa extinción tal como la ves va a durar mucho tiempo... Por cierto, caes en la confusión típica: copyleft no implica renunciar a la explotación de la obra. Menudo lío de conceptos tenemos montado.

Pues gracias por la aclaración, Soyuz.

Un saludo!!

Soyuz escribió:

Me temo que esa extinción tal como la ves va a durar mucho tiempo... Por cierto, caes en la confusión típica: copyleft no implica renunciar a la explotación de la obra. Menudo lío de conceptos tenemos montado.

no no, nombre las copyleft pork se supone k el canon solo se aplica a las obras con copyright, k yo sepa copyleft permite la copia privada por parte del autor...asi k no tendria sentido pagar un canon por perjucio...no tiene sentido...encuanto a lo de muy lejos no se k decirte...ya se han posteado aki algunos bares k se han "escapado" de las "garras de SGAE" pork han alegado k la musica k ponen es musica con copyletf...pero bueno ya todo esto se vera.

Que va, que va, si ya digo que la empanada es general, sin ofender; es lo que hay. El canon se aplica sobre los soportes digitales, no sobre las obras. Luego se distribuye entre los autores con obra publicada, y esto es así porque la que distribuye es SGAE y a la SGAE te puedes afiliar desde que publicas una obra.

El copyleft no afecta a la autoría de la obra, uno no renuncia a su autoría (de la que depende el cobro de royalties) por usar licencias copyleft. Sólo afecta, y en diferentes grados según la licencia, a la explotación, distribución... de la obra. Es la diferencia entre "no permito copiar" y "permito copiar", digamos. Pero a unos y a otros puede remunerar el canon.

Los bares que han "escapado de las garras de la SGAE" lo habrán hecho por certificar que su música no está en el repertorio de SGAE, no porque esta música sea copyleft.

Copyleft, copyrigt, SGAE, registro... hay una empanada general. Urge un artículo aclaratorio sobre todo esto.

A todo esto, no soy un defensor de la SGAE. Pero la SGAE se ha quedado prácticamente sola en la cuestión del canon y en la defensa de ciertos derechos de los autores como colectivo, y como se da el caso de que yo creo que esos derechos deben mantenerse, pues puede parecer otra cosa.

Un ejemplo de obra copyleft que puede ser remunerada: una licencia de Reconocimiento - Sin obra derivada que se difunde sin citar al autor en los créditos, o la difunde otro artista que hace una versión no permitida por el autor.

Otro: una obra con licencia copyleft no comercial que se vende en un recopilatorio.

Hola Soyuz. Me doy por contestado en parte, aunque quizás me hayas leído con ligereza. Te noto un tanto exaltado, y creo que es poco común en ti. Quería aprovechar el verte hablando de este tema para intercambiar opiniones contigo, y lamento que quizás me hayas confundido con otros foreros que opinaron en este hilo. De modo que lo diré más claro:

Yo estoy a favor del canon.

Ahora, de verdad y sin cinísmo:

- A mi primera pregunta anterior, creo que lo que dices es que el sistema que establece la nueva ley es justo porque el canon es proporcional al precio del soporte, y porque hay una comsión arbitral (si no me equivoco) encargada de fijarlo, tomando en cuenta la opinión de todos los interesados. Yo creo que esto está bien, pero mi pregunta también era un poco intencional, respecto a esto: ¿El canon es solo para compensar la pérdida de negocio por la piratería, o es una forma de hacer negocio más allá de la piratería? Soy consciente de que las cifras son un poco imponderables (¿cuanto exáctamente se pierde en piratería?) pero también hay un componente de sentido común: SGAE, sin el canon sancionado ahora, ya estaba recaudando más que en toda su historia. De modo que cabe preguntar: ¿Cuanto dinero es una remuneración justa para los creadores? Estoy de acuerdo en que hace falta esa remuneración... pero creo que a la larga, ser megalómanos para cobrar puede ser un poco como un boomerang para los "creadores", que acabarán (y hasta cierto punto lo son ya) percibidos no como gente que aporta valor cultural a la sociedad, sino comerciantes puros y duros. Ahí apuntaba mi pregunta, que la repito y refraseo:

¿Te parece justo que, siendo que SGAE recaudó más el año pasado que nunca antes en su historia, se amplie la recaudación por el canon? ¿Cuanta remuneración hace falta? ¿Adonde te parece que está el límite?

- La segunda pregunta: esta era más ideológica, lo dije antes, y se refería al tema de la distribución de lo recaudado entre los artistas. Tu hablas de que en un futuro deberían monitorearse de forma anónima las redes P2P. Yo estoy de acuerdo, y digo más: ¿Cómo es que no se monitorean ahora? Sería más barato hacer eso que lo que cuesta actualmente pagar una pequeña fracción de los inspectores que usa SGAE para ir de sitio en sitio y tomar nota. Me da la impresión de que el tráfico en las redes P2P no guarda las mismas proporciones que le tráfico exterior a internet, y por lo tanto tendería a incluir a otros artistas, de los que actualmente no se llevan mucha pasta (más bien casi nada).

Tu dices por ahí que no tenemos propuestas; pues yo tengo una, y ya la comenté varias veces en Hispasonic: que la distribución de regalías no sea estríctamente proporcional, sino progresiva. Osea, buscar formas de que los que cobran menos, cobren proporcionalmente más, a costa de los que cobran más. Osea: lo mismo que con el IRPF y otros impuestos, solo que con las regalías. ¿Qué te parecen ideas de este tipo?

Esto va, lo juro, sin cinismo de ninguna clase. Sé que pensamos distinto en algunas cosas, pero en otras no (los dos estamos a favor del canon). Espero tu respuesta, que no leeré hoy, porque de verdad me interesa saber un poco más lo que piensas.

Gracias,

Salu2.

Desde cuando las SGAE gestiona obras con copyleft, soyuz???

Me parece estupendo que quieras lo mejor para el colectivo musical pero desgraciadamente el colectivo musical hace tiempo, si es que alguna vez lo ha estado ( en España no, desde luego) esta atrapado por los golfos apandadores de la SGAE y va a rebuzo de directivos que hace tiempo que confunden musica con dinero.

Y por cierto la mejora del colectivo musical no vendra del pisoteo de los "consumidores" como tu dices. Basicamente porque necesitan a los "consumidores" para sobrevivir e incluso ellos mismos son "consumidores".

Veamos. En primer lugar la SGAE es un monopolio cuyo departamento mas nutrido es el juridico. Su unico afan es el recaudador y como puede verse en las declaraciones de Ignacio Casado, a la sazon delegado de la SGAE en el Pais Vasco lo tienen muy bien asumido:

"Nosotros al final somos una empresa como otra cualquiera, como cualquier periódico: cuando hay un impagado, lo reclamas en el juzgado, no tiene más secreto ni misterio".

Vaya. Resulta que los musicos tienen puestas todas sus esperanzas monetarias en una EMPRESA monopolistica de la que no puedes escapar ni para tostar cds ( os acordais del hilo de la persona que queria tostar cds sin ser socio de la SGAE??) y que ademas constituye un lobby lo suficientemente importante como para colar un canon por cds y dvds, lucrarse durante una temporada o dos ( llegando a limites estramboticos en los cuales el canon costaba mas que el dvd) y despues hacer toda la pantomima para crear una LPI que reajuste dicho canon ( a ver quien es el listo que le pone el cascabel al gato).

En el brillante curriculum-canon, es decir recaudador, existen no un agujero como dice Soyuz sino un autentico queso lleno de agujeros y que empieza a oler a moho. Si tienes cds o DVDs con fotos pagas canon a SGAE. Si tienes back ups de tus ordenadores pagas a SGAE. Si estas en tu casa con tu secuenciador y quieres grabar tus canciones en un cd pagas a SGAE y se da el caso rocambolesco de que si quieres grabarte tu disco original en un cd pagas a SGAE. huy, que de agujeros ¡¡¡¡
Pasamos a la siguiente fase. Despues de la recaudacion de canon a la mas pura esencia vikinga SGAE reparte el dinero entre sus asociados. Pues los reparte segun la lista AFIVE de ventas de discos lo cual es muy justo, dando por sentado que la musica que escuchamos se basa en esa misma lista. Por cierto la SGAE tiene interpuestas varias demandas por poca transparencia a la hora de repartir dichos dividendos ( pero para eso esta su gran gabinete juridico como hemos indicado mas arriba).

En fin, si el futuro monetario de los musicos depende de la linea directriz de la SGAE, negro futuro para los mismos si tienen que pisotear a la gente que compra sus discos y acude a sus conciertos.

Si quieres mirar alternativas para los musicos dirigete a esta dire y bajate el PDF.

http://www.rebelion.org/docs/23824.pdf

En la parte final existe una alternativa que traspasa la apetencia monetaria y canibal de la SGAE para convertirlo en un asunto cultural y por tanto factible de intervencion estatal en pro de la cutura y por tanto de la musica ( y no esas payasadas del IVA y tal...)

Pero claro no es apto para neoliberales con alergias estatales.

holas,..

http://artlibre.org/licence/lal/es/

Alguien escribió:

El canon se aplica sobre los soportes digitales, no sobre las obras.

en base a que algunos copian esas obras que no permiten su difusión porque estan protegidas por los derechos de autor, ...aunque en españa existe el derecho a copia privada, ...

Alguien escribió:

El copyleft no afecta a la autoría de la obra, uno no renuncia a su autoría (de la que depende el cobro de royalties) por usar licencias copyleft.

el canon no habla de los royaltis, habla de remunerar porque alguien hace copias sin animo de lucro para su uso privado, ...

Ningun canon podria cobrarse ni remunerarse a nadie que usa una licencia que permite justo la difusión de su obra,... puede entender que pidais(k no comparto..)un control de las descargas de obras y remunerar segun esos datos , pero el canon actual y el k viene deberian ser declarados anticonstitucionales ..... por su discriminacion_reparto... "interesado"

Hola,

Qué desilusión Soyuz!

Igual no te ha dado tiempo. Ea.

Salu2.