Diferencia en strocaster, del diapason rosewood o maple

Hola, a ver si alguien ma sabe decir,.. estoy a punto de comprarme una strato americana, y no me acabo de decidir que tipo de mastil elegir, ¿condiciona de algun modo al sonido que sea rosewood o maple? o ¿solo es cuestion estetica?, imagino que algo cambiara pero no se hasta que punto puede influir.

Gracias.

El diapasón de Maple tiene mayor ataque y menos sustain que el de Rosewood. yambien segun creo cambia algo respecto de las frecuencias agudas aunque se me escapa un poco el detalle, lo mejor seria que pruebes ambos y escuches.

El sonido de una guitarra, a no ser que seas un sibarita, se basa en las pastillas y el amplificador que utilizes, y lo demás es secundario.

No estoy nada de acuerdo.
Yo antes pensaba que la diferencia es de matiz, pero en realidad es muy grande. Pienso que abismal, entre uno y otro tipo de madera para el diapasón. Y eso que con los años el oido de cualquiera va perdiendo facultades para escuchar las frecuencias más agudas... (Yo tengo 39)

El sonido de un diapasón de palorrosa de la india produce invariablemente un sonido algo más mate y con un matiz de redondez y cuerpo. Un diapasón de arce produce un sonido con más ataque, mucho más brillo y definición. Esto utilizando la misma guitarra con las mismas pastillas. Si hablamos de guitarras con single coil, como es el caso, el sonido con un diapasón de palorrosa indio en un mastil de arce es filoso y con brillo, comparado con un mastil de caoba, por poneros un ejemplo. Pero es algo más mate y menos brillante, aunque si definido, que el de un mastil entermente de arce. Las diferencias son claras. Además... En este tipo de guitarras con mastil atornillado y con puente con vibrato es muy importante la forma en que se transmiten las vibraciones del mastil al cuerpo. Os lo puedo asegurar porque he realizado infinidad de pruebas con distintos tipos de mastil... Distinta forma, grosor, escala... e incluso tipo de trastes! Siempre con una misma guitarra. Y con otros instrumentos, pero siempre con las mismas pastis y mismo tipo de madera para el cuerpo.

Lo mejor que se puede hacer es probar varias con esos dos tipos de diapasón y escuchar las diferencias, tal como apuntó Facu.

Reitero que segun mi experiencia, un diapasón de arce aporta un tono más brillante muy notable en relación a un diapasón standard de palorrosa.

Alguien escribió:

Un diapasón de arce produce un sonido con más ataque, mucho más brillo y definición

Si me fuese a comprar una strato, el diapasón probablemente sería de arce. Y eso que yo prefiero el ébano o palorrosa. Para la strato, el arce va de perlas.

Salu2

botijoradical escribió:

No estoy nada de acuerdo.
Yo antes pensaba que la diferencia es de matiz, pero en realidad es muy grande. Pienso que abismal, entre uno y otro tipo de madera para el diapasón. Y eso que con los años el oido de cualquiera va perdiendo facultades para escuchar las frecuencias más agudas... (Yo tengo 39)

El sonido de un diapasón de palorrosa de la india produce invariablemente un sonido algo más mate y con un matiz de redondez y cuerpo. Un diapasón de arce produce un sonido con más ataque, mucho más brillo y definición. Esto utilizando la misma guitarra con las mismas pastillas. Si hablamos de guitarras con single coil, como es el caso, el sonido con un diapasón de palorrosa indio en un mastil de arce es filoso y con brillo, comparado con un mastil de caoba, por poneros un ejemplo. Pero es algo más mate y menos brillante, aunque si definido, que el de un mastil entermente de arce. Las diferencias son claras. Además... En este tipo de guitarras con mastil atornillado y con puente con vibrato es muy importante la forma en que se transmiten las vibraciones del mastil al cuerpo. Os lo puedo asegurar porque he realizado infinidad de pruebas con distintos tipos de mastil... Distinta forma, grosor, escala... e incluso tipo de trastes! Siempre con una misma guitarra. Y con otros instrumentos, pero siempre con las mismas pastis y mismo tipo de madera para el cuerpo.

Lo mejor que se puede hacer es probar varias con esos dos tipos de diapasón y escuchar las diferencias, tal como apuntó Facu.

Reitero que segun mi experiencia, un diapasón de arce aporta un tono más brillante muy notable en relación a un diapasón standard de palorrosa.

Totalmente de acuerdo. Yo tengo casi todas las guitarras con palorosa porque se nota mucho que el sonido es menos agudo, más grueso. Pero el arce da muchísimo más brillo. tengo una teleca con arce y tiene un sonido cristalino y las mismas pastis en una guitarra de palorosa no transmiten ese brillo tan exagerado. ASí que depende de lo que más te guste. YO...palorosa sin dudarlo, pero eso no significa que lo que a mi me gusta te tenga que gustar a tí, hay gente que prefiere el de arce mil veces.

Bueno,.. gracias a todos por las respuestas, me ha quedado mas o menos claro, la guitarra en si que voy a comprar es la Yngwie signature, personalmente me gusta mas la de arce, pero en el caso de esta guitarra como viene con el mastil festoneado a lo mejor esto tambien modifica el sonido, por que la de arce el mastil es en una pieza ¿no? sin embargo la de palorrosa es en dos, ¿alguien las ha probado? no se supongo que hasta que no la tenga, no lo sabre.

Saludos.

Javia.

Es una muy buena guitarra, aunque el mastil escalopado...supongo que necesitará cierta adaptación para cogerle el tranquillo. Yo nunca he usado uno y a estas alturas (son ya demasiados años) me da pereza intentar cambiar la costumbres.

Los mastiles de arce no son siempre de una pieza, normalmente el mastil es una pieza de arce y el diapasón es otra pieza también de arce, aparentemente parece una sóla pieza, pero en la telecaster mía, por ejemplo, son dos y se nota perfectamente la unión.

En el caso de la que tu vas a comprar simplemente no lo sé. pero en definitiva es el diapasón de arce el que te va a dar el tono. El que sea escalopado varía sin duda en la ejecución, pero supongo que no en el tono, que será el característico de ese tipo de diapasones.
Un saludo

Gracias eduardo,.. yo es que tengo la fat strat mejicana, y lleva el mastil en una pieza de arce, pero bueno de todas maneras es una guitarra muy mala, no hay dios que toque con ella,.. y se desafina, un desatre, grave un video con ella, pero tuve que repetirlo un monton de veces por que se desafinaba al hacer los bendings, un desatre, espero que la yngwie signature, sea bastante mejor en este aspecto,.. no se, me da a mi que las marcas de guitarras, venden mucho gato por liebre.

Saludos a todos.

Javia.

Las fender mex no son lo mismo que las usa, desde luego, pero tampoco suelen ser tan malas. No sé, quizás un cambio de clavijero te solucionaba mucho ese problema de desafinación.
Pero la yngwie es otra cosa, joer sólo la pasta que cuesta...Yo de todas formas estoy convencido que mucho de la diferencia tonal en los mástiles se debe a que los diapasones de arce van lacados , mientras que los de palorosa van acabados al aceite, y eso influye mucho en la reflexión de los tonos agudos. Mucho más evidnetes en el arce.
un saludo

Clayman escribió:

El sonido de una guitarra, a no ser que seas un sibarita, se basa en las pastillas y el amplificador que utilizes, y lo demás es secundario.

¿La madera es un factor secundario? Creo que estas bastante equivocado.

Siurell escribió:

Clayman escribió:

El sonido de una guitarra, a no ser que seas un sibarita, se basa en las pastillas y el amplificador que utilizes, y lo demás es secundario.

¿La madera es un factor secundario? Creo que estas bastante equivocado.

Pues obvio que esta equivocado, es como decir que el andar de una ferrari se basa solamente en sus cubiertas.

De hecho si algo hay secundario son precisamente los microfonos y el amplificador, Si la guitarra no suena (su madera, construcción) nada puedes inventar con ellos.

Las maderas y los acabados influyen muchísimo en el sonido. La mejor prueba consiste en tocar diferentes tipos de guitarra sin enchufar. Verás que la diferencia tonal es enorme, incluso en modelos similares construídos con diferentes maderas. Las pastillas claro que influyen, pero en definitiva no hacen sino "recoger" el tono. Y el amplificador...bueno, si la guitarra suena mal o tiene un tono determinado, no lo va a cambiar.

Yo hace tiempo que para probar una guitarra NO la enchufo. Básicamente porque si suena bien sin amplificar no hay problea alguno, buscas las pastillas que más te gusten en función de lo que quieres lograr y ya está. Pero si la guitarra suena mal sin amplificar...poca cosa puedes hacer.

Si te pillas una mala guitarra y le pones unas pastillas de la ostia vas a tener un sonido de la ostia... evidentemente, la madera es importante, pero todo depende el dinero que te quieras gastar,

En un ferrari las pastillas serian el motor y la madera las ruedas... si tienes unas buenas ruedas ganas estabilidad, comodidad y quizás velocidad, pero el motor es el que tira por el coche, si tienes dinero para un ferrari, no vas a tener ruedas malas XD.

Por otra parte, el mástil escalopado para mi es incomodísimo, por lo menos todo el mastil escalopado, ganas algo de velocidad pero ya digo que me resulta incomodo en los primeros trastes.

Y volviendo al tema de la madera, mirar el sacrilegio que le hacen a las gibson gama media y ni dios se daba cuenta...

Clayman escribió:

Si te pillas una mala guitarra y le pones unas pastillas de la ostia vas a tener un sonido de la ostia... evidentemente, la madera es importante, pero todo depende el dinero que te quieras gastar,

pues realmente estas tan equivocado!!! los microfonos solo amplifican el sonido no lo inventan, por lo tanto si la guitarra no entrega un buen sonido el microfono tampoco lo hara, es como que me digas que un buen cantante depende de la calidad del microfono y que si usas un microfono de la hostia el que cante sera bueno.