Duda, usar inst. virtuales a 44.1KHZ y a 96KHZ

Saludos y un abrazo Mr Flavius.

A ver si arrojamos un poco de luz o acabamos por liarlo todo más. El que crea que lo lío más puede pasar directamente a la última frase del post.

Los primeros aparatos digitales funcionaban a 48 k. Y no eligieron esa velocidad porque es lo que sacaron los dados. Según el teorema de Nyquist valdría con usar 44 o incluso 40, pero se usaron 48 por que resulta que los algoritmos digitales, que al fin y al cabo iban a procesar la señal digital, funcionan mejor a 48 que a 44 que a 40. A 48 meten menos ruido, menos distorsión, menos armónicos, es menos chungo. Y a 48 también es mejor que a 49, no es cuestión de cantidad. Incluso la conversión a analógico de una señal a 48 k es mejor que una a 44. No tengo seguro si eso se cumple también con los mútiplos de esas frecuencias, de manera que un proceso digital a 88.2 mete en comparación más distorsiones que uno a 48, pero sí hay gente que lo asegura.

Cualquier proceso que le hagas a una señal va a deteriorarla, unos más y otros menos. Así que si algo va a acabar a 44.1 k puede ser que no tenga mucho sentido usar 48 cuando vas a tener que meter por el medio el dithering.

Hay quien dice que algo grabado a 96 no tiene por qué sonar mejor que algo grabado a 48, y te argumentan que si el teorema de Nyquist por aquí, la frecuencia más alta por allá. A 48 k el conversor de digital a analógico no tiene más que el valor de una onda cada 1/48 de segundo, teniendo que inventarse el resto. Si tuviera la información cada 1/96 tendría que inventarse menos, y sería más fiel al original. Y teniendo en cuenta la de variaciones que se pueden producir en una onda analógica y lo sensible que es el oído antes esas variaciones, a mí me da la impresión que cuanta más resolución, mejor. Además todos sabemos lo mal que suena un cd comparado con un vinilo, a ver si es por algo de eso. Viene a ser lo mismo que la resolución de una foto: cuanto más alta.... Hay una cantidad de resolución que ya no seremos capaces de diferenciar, pero no debe ser la de 96 k.

Y lo que perciba o diga que percibe la mayoría de la gente tampoco me vale para nada. Si eso contara para algo (no cuenta ni en el fútbol, oye) Yehudi Menuhin no se habría gastado un millón de dólares en un Stradivarius cuando los chinos tienen violines por 60 euros.

Mañana pasamos a lo de 16 bits, 24 bits, 32 bits, coma fija, flotante, 80 bits....

Si alguien quiere quedar conmigo a la salida que me diga fecha y hora.

plastamix escribió:

teniendo que inventarse el resto. Si tuviera la información cada 1/96 tendría que inventarse menos, y sería más fiel al original.

Saludos plasmatix, permite me una corrección:

Tu asumes que lo que queda entre muestras es un espacio vacío, pero no es así. Te ha pasado alguna vez que tienes el proyecto a una frecuencia distinta que los audios? te has dado cuenta que cambia el pitch del audio? eso ocurre por que el audio se procesa muestra a muestra, y la frecuencia del proyecto es una especie de metrónomo que indica que tan rápido van pasando las muestras, si quedaran espacios vacíos entre muestras, al elevar la frecuencia del proyecto el audio se reproduciría con el mismo pitch, pero con cortes entre muestras, eso no ocurre, por que no hay vacío entre muestras. Si tu aumentas el clock, las mismas muestras pasan mas rápido, lo que tiene como resultado el típico problema que no pocas veces ha ocurrido en hispasonic que los principiantes preguntan por que les suena mas agudo.

La resolución está mas relacionada con la cantidad de bits. A mayor cantidad de bits, mayor cantidad de intervalos de cuantizacion y por tanto se pueden representar cambios de voltaje mas pequeños y cercanos entre ellos.

A un algoritmo no le falta información entre muestra y muestra ya que procesa cada muestra a la vez.

plastamix escribió:

Si alguien quiere quedar conmigo a la salida que me diga fecha y hora.

Si es para unas birras, pues encantado, tu pagas eso si.

Sí harpocrates, pero me refería al pasar a analógico. En digital tienes sólo una serie de puntos, una señal discreta, y para pasarla a contínua, como es la analógica, el conversor tiene que inventarse o deducir cómo sería el resto de valores. Es ahí donde creo yo que cuantos más puntos tengas por segundo de la muestra original más fiel harás la reconstrucción de esa muestra. Luego 96 k mejor que 48. A la hora de sintetizar pasa lo mismo; si das más muestras de cómo quieres que sea una onda más variaciones podrás meter y más rica será, más parecida a lo analógico

Alguno me argumentará a esto que, como dice la transformada de Fourier, cualquier sonido se reduce a la suma de ondas senoidales, y la onda senoidal más alta que podemos oir es la que es, 16 k, 19, 22, la que sea, con lo cual a 44.1 ya pillas todas. Pero es que entre un intervalo de 1/44 segundos puede producirse un armónico, una onda senoidal, que dure menos de 1/44 de segundo, con lo que el conversor a digital puede perdérsela, y la señal no va a sonar igual sino recortada. Es como la resolución de una foto.

Es decir, si tenemos una señal generada matemáticamente con la suma de ondas senoidales a 100 , 450, 1675, 3634, 10050 hercios con una frecuencia de muestreo de 20100 hz pillamos todas. Pero es que en las señales analógicas no es todo así de maemático, y tenemos el oído muy fino.

No pensaba exactamente en quedar para tomar unas birras, y menos pagando yo. Era más bien por si alguien quería elevar el tono de la conversación. Podríamos ahorrarnos el insulto y la descalificación, que no lleva a ningún sitio, pasando directamente a las manos. Además así puedo probar una serie de llaves que he aprendido últimamente. Son muy interesantes y tengo ganas de oir bien el crujido que producen.

(tono irónico: on)

No tienes nada que hacer... sabes que en España siempre va a tener razón el que más alto grita... y yo aquí al lado tengo un megáfono para utilizar cuando me plazca...

Pero como bien sabe ese gran premio Nobel de la Paz que es Barack Obama y todo su gabinete de la Casa Blanca, cuando apuntas a alguien indefeso con una pistola inmediatamente queda más calmado y piensa igual que tú, esto lo digo para dirimir discusiones banales y no tener que hacer un uso innecesario de mi semiautomática.

Pero si preferís arreglarlo con los puños por mi parte no hay problema, os reto a cualquier arte marcial de vuestra elección: valecasi-tudo, king bosing, jiu-jitsu, fujitsu, ostia a mano abierta ... lo que queráis... os voy a reventar... os voy a dejar en silla de ruedas... (:

(tono irónico: off)

plastamix escribió:

No pensaba exactamente en quedar para tomar unas birras, y menos pagando yo. Era más bien por si alguien quería elevar el tono de la conversación. Podríamos ahorrarnos el insulto y la descalificación, que no lleva a ningún sitio, pasando directamente a las manos. Además así puedo probar una serie de llaves que he aprendido últimamente. Son muy interesantes y tengo ganas de oir bien el crujido que producen.

Y el que pierde paga la birras

Pero te advierto, yo no peleo limpio , menos cuando las birras dependen de eso.

Bueno, poniéndonos en materia:

plastamix escribió:

Sí harpocrates, pero me refería al pasar a analógico. En digital tienes sólo una serie de puntos, una señal discreta, y para pasarla a contínua, como es la analógica, el conversor tiene que inventarse o deducir cómo sería el resto de valores. Es ahí donde creo yo que cuantos más puntos tengas por segundo de la muestra original más fiel harás la reconstrucción de esa muestra. Luego 96 k mejor que 48. A la hora de sintetizar pasa lo mismo; si das más muestras de cómo quieres que sea una onda más variaciones podrás meter y más rica será, más parecida a lo analógico

¿Me creerás que eso mismo que dices, lo dije yo años atrás? pero resulta que no es así. el convertidor no tiene que inventarse nada entre muestras.

Un convertidor en su estado mas simple es un un amplificador operacional y una red de resistencias. Dicha red va a representar una caída de voltaje determinada de acuerdo al código de bits que reciba y esa caída de voltaje va a determinar la tensión de salida del OAMP. La corriente de salida entre muestra y muestra se mantendría constante, o tendería a caer, por lo que si, viéndolo de cierto punto de vista quizás la representación de la onda mirándola a nivel micro no estaría dibujada tan prolijamente, pero así no es como funciona el audio, nosotros no escuchamos que tan prolijamente está conformada la onda, nosotros escuchamos por la estimulacion cíclica de nuestros oídos, no escuchamos el recorrido de la corriente de una muestra a otra, un transductor tampoco reacciona a dichos cambios.

La diferencia de calidad de samplear a altas tasas de muetsreo está marcada por los filtros digitales de paso bajo, que se usan en el sobremuestreo de covertir la señal de analógica a digital y en los SRC. Filtros baratos=peor conversión

Sonicamente esto se traduce en un sonido mas emborronado.

Esto se sale del tema, pero nos tienen engañados con los convertidores A/D D/A de gamas no muy altas... por mucho que digan que mi digi 003 muestrea a 44,1 esto no es realmente así... Alguien que haya estudiado sabrá explicar por que.

Y otra cosa que creo importante es el medio físico final donde se va a reproducir. En mi opinión, un vinilo se escucha mejor cuanto mejor sea la resolución de la fuente y se haya cuidado la señal original con una cadena de audio realmente buena... Ojo, no me refiero al ancho de banda ni al rango dinámico del vinilo en si, es como que puedes oir el "aire", como yo digo.

Si el medio final es un Cd normal escochado con altavoces que no pasan de los 15Hz o un maldito Mp3 visto en youtube o un dichoso teléfono movil...

Conclusión, comprad vinilos y pasad de los mp3.

toxic_lord escribió:

La diferencia de calidad de samplear a altas tasas de muetsreo está marcada por los filtros digitales de paso bajo, que se usan en el sobremuestreo de covertir la señal de analógica a digital y en los SRC. Filtros baratos=peor conversión

Sonicamente esto se traduce en un sonido mas emborronado.

Esto se sale del tema, pero nos tienen engañados con los convertidores A/D D/A de gamas no muy altas... por mucho que digan que mi digi 003 muestrea a 44,1 esto no es realmente así... Alguien que haya estudiado sabrá explicar por que.

Pero llegas tarde, eso es conversación de hace unos 5 años atrás

Lo de si la interfaz muestrea a 44,1, por que dices que no? por lo de los filtros? no pues si el muestreo se va a realizar a dicha frecuencia de todas formas, independiente de que el filtro tenga una curva que afecte a la frecuencia de corte.

Otro motivo pues no se me ocurre, que el reloj que provee sincronismo no sea tan exacto, tenga un alto jitter, no implica que el muestreo no se realice a dicha frecuencia.

¿¿Ya no es un problema eso?? Estoy desactualizado jaja

Y lo de lo de muestrear... es todo mentira en el sentido de que los cacharros técnicamente no hacen lo que prometen. Las gamas bajas o medias de precios y calidades ni de coña llegan a lo que dicen llegar, es complicado de explicar, pero si alguien tiene interés real...

Toxic Lord escribió:

¿¿Ya no es un problema eso?? Estoy desactualizado jaja

No, no, a lo que me refiero es que este tema es cíclico, cada cierto tiempo surgen los mismos temas, de hecho lo que dices, creo que se expone en el mismo hilo mas atrás. Era eso, un poco reírnos de que los mismos temas de conversación resurgen una y otra vez.

Toxic Lord escribió:

es todo mentira en el sentido de que los cacharros técnicamente no hacen lo que prometen. Las gamas bajas o medias de precios y calidades ni de coña llegan a lo que dicen llegar, es complicado de explicar, pero si alguien tiene interés real...

No, pero es que estas mezclando las cosa. Es cierto, equipo mas económico no es tan preciso, pero respecto al muestreo no es que no valla a estar realizando el muestreo a dicha frecuencia, mas bien es que la fuente de clock con la cual se sincroniza el muestreo tiene fluctuaciones, un alto jitter, en fin, pero no es que te diga que muestrea a 44 y termina muestreando a 39,5 por decir algo, es mas bien otros fenomenos los que ocurren.

Interesante hilo.
Después de unos años parece que la balanza se ha ido decantando por la notable calidad que aportan los 96khz.
De acuerdo que en el caso de una muestra de librería que está a 44.1 no se va a ganar nada por convertirla a 96, pero si empezamos a aplicar Eq , compresores,etc que están optimizados para trabajar a 96 (acústica audioo waves por citar algunos), la diferencia se va a empezar a notar.
Una sola muestra la notará un analizador, pero un proyecto entero ya lo notan los oídos.
Os pongáis como os pongáis los teóricos, en la práctica es así.
Mis oídos no mienten.