Esnobismo repelente en Arco

Esta conversación me demuestra lo global que es la percepción del arte.
Oyendo la música de Ganzua y la de Sturman puede uno imaginarse facilmente que concepto tiene cada uno del arte contemporaneo.

esto es lo de siempre

oiga ustedd ese cuadro lo podria hacer cualquiera, no requiere una técnica eleborada( como el gran mondrian o la maravilla de la bandera de japón), no valeeee nada, ..

Lo podria hacer cualquiera pero resulta que a usted no se le a ocurrido.

ya esta bien de categorizar el arte por la complejidad o simpleza de su ejecución, ..

cuando se critica una obra de arte nunca se puede usar el adjetivo simple_facil_ como algo malo, ...y es lo que suele pasar con lo abstrazto o minimalista, ....

Alguien escribió:

ahi le has dao.Lienzo blanco con un punto rojo y te sale el espabilado de turno diciendo que ahi se nota el alma atormentada del artista por la muerte de su madre y luego lees que el cuadro se titula "ornitorrinco en celo" amos,anda yaaaaa

Sin ofender, eh dragón, sin ofender. que los ornitorrincos tenemos nuestro corazoncito y monotremático orgullo.

Por cierto, yo también vi el programa y me pude reir de lo lindo, es que el snobismo me pone de los nervios. Si habéis visto la obra de teatro Art, en la que uno paga una millonada por un cuadro totalmente en blanco, también van por ahí los tiros...

Alguien escribió:

esto es lo de siempre

oiga ustedd ese cuadro lo podria hacer cualquiera, no requiere una técnica eleborada( como el gran mondrian o la maravilla de la bandera de japón), no valeeee nada, ..

Lo podria hacer cualquiera pero resulta que a usted no se le a ocurrido.

ya esta bien de categorizar el arte por la complejidad o simpleza de su ejecución, ..

cuando se critica una obra de arte nunca se puede usar el adjetivo simple_facil_ como algo malo, ...y es lo que suele pasar con lo abstrazto o minimalista

Bueno, a mí no se me ha ocurrido o a mí no me han dado la oportunidad de poner un cubo con un mocho en una exposición de arte...

Mira, yo hay cosas que es que creo ya un poco absurdas. Ya a principios de siglo Marcel Duchamp expuso un váter, sí un vater, como obra de arte e inició el dadaísmo.
Por eso, si ya hace 100 años uno expuso eso como arte, entre otras cosas para provocar, que hoy 100 años después uno crea que poner un cubo con un mocho es arte porque provoca, lo tiene claro.

Origami @ 22 Feb 2007 - 09:02 AM escribió:

Por eso, si ya hace 100 años uno expuso eso como arte, entre otras cosas para provocar, que hoy 100 años después uno crea que poner un cubo con un mocho es arte porque provoca, lo tiene claro.

A la gente "de a pie" tal vez lo que mas le provoque es que por un borron de tinta se pidan 15.000€. En el video salen unas señoras diciendo que 15000€ por el cuadrado de los niños no les parece caro "para estar en ARCO" ¿de eso va todo este asunto? ¿de que si expones en tal y tal feria entonces alcanzas una cotizacion y un nombre en base a esa cotización?. En estas ferias ¿se ven tasadores que van diciendo lo que vale cada cosa?.

hablar del dinero que vale una obra no tiene nada que ver con el arte, ..

el dadaismo molaaa mucho, jjj el bater de marcel estaba al reves y se titulaba fuente, jjj, tenia su gracia, ..., el dadaismo rompio mucho en el concepto de arte influenciando luego en el surrealismo y demas, ...

dadadadadadada dada dada, un cubo de mocho no le veo gracia ninguna, jjj, ni originalidad, el bater si, jj,

Lo bueno de algun arte minimalista es que lo puedes copiar, ya en los 50_60 se hacian cuadros de un solo color, blancos, negros, ...
Asi que pagar 3614835712 $ por un cuadro en blanco pues pa eso te lo haces tu, jjj, otra cosa es el valor artistico de los primeros en hacerlo, y no solo por ser originales, sino por lo atractivo estetico de esos cuadros.

ejemplo este fantastico de los años 20 de Malevich

Espero que el bater del duchamp por lo menos lo fabricase él mismo con cerámica y sus propias manos, porque si coger un bater de "Roca" y ponerlo del reves llamándolo "fuente" es ser dadaista y se paga a 3614835712 $... pues nada, que debo estar en otro planeta!

ganzua @ 22 Feb 2007 - 03:32 PM escribió:

Espero que el bater del duchamp por lo menos lo fabricase él mismo con cerámica y sus propias manos, porque si coger un bater de "Roca" y ponerlo del reves llamándolo "fuente" es ser dadaista y se paga a 3614835712 $... pues nada, que debo estar en otro planeta!

Pues lo compro en la tienda de fontanería de la esquina, o eso dijo el mismo. Ahí está la gracia. El se anticipó y predijo que el arte ya no era una cuestión artesanal de hacerlo tu mismo. Podias comprar el meadero en la tienda de la esquina, firmarlo con un nombre que ni siquera era el suyo y exponerlo como obra de arte.
¿Tenia razón? Evidentemente si. Las cosas han sucedido así.
Por algo "fuente" esta considerada por muchísimos críticos como la obra de arte mas importante del siglo XX. No por lo difil que es crearla sino por lo que representa.

En arco habia una obra (carissima), creo que era una superficie de donde salian muchas hojas de cuchillos, algo dada, jjjj jj, facil de hacer, ...de Damien Hirst, el de la media figura enorme humana con sus entrañas,

Como la plancha con pinchos de Man ray y la bicicleta de Marcel

Siurell @ 22 Feb 2007 - 03:52 PM escribió:

Por algo "fuente" esta considerada por muchísimos críticos como la obra de arte mas importante del siglo XX. No por lo difil que es crearla sino por lo que representa.

¿La obra de arte mas importante del siglo XX es un bater puesto del reves?

manda eggs...como esta esto...y yo que creia que la musica estaba mal

Su valor no reside en su dificultad técnica o de ejecución, si no en su concepto. Arte puede ser todo. Esto pasó hace casi 100 años y a muchos aún os cuesta asumirlo, os quedasteis en Vermeer(a mi también me gusta).Esa obra fué una verdadera ruptura, una genialidad, que también es cierto, ha sido aprovechada por númerosos farsantes de hoy y de ayer, pero eso no debe empañar lo que Duchamp aportó al arte.

Ay el arte...a nadie pone de acuerdo.

Otro ejemplo: el Ulysses de Joyce está considerada muy a menudo como la obra literaria más importante del siglo xx. Sin embargo, apenas nadie la lee por su complejidad, porque es muy difícil de entender, de disfrutar...

Es decir, que la crítica literaria considera una obra como la más importante, revolucionaria, reveladora, influyente... y sin embargo nadie la lee. Buena paradoja.

Yo mañana voy a coger un disco mío y voy a invertir el audio. Me costará unos segunditos mientras el Cool Edit da la vuelta a la pista wav. Significará que el tiempo es relativo, que todo se puede leer al revés de lo que esperamos. ¿Será arte?

O mañana voy a enterarme de qué objetos se han expuesto en exposiciones de obra de arte modernas. Quizá si cojo el radiador que ahora mismo estoy mirando, le pego encima, no sé, un cojín rosa y en vez de las ruedas que lleva le pongo unos esquíes, es probable que, voilá, nadie lo haya hecho antes!!!!!!

supongo que la frase "arte puede ser todo" que dijo pokemos es la que resume el como y el porque el arte esta tan devaluado y poque surgen cada vez mas pseudo-artistas y pseudo-entendidos....al final tienen lo que se merecen....no quieren "arte puede ser todo", pues toma dos cucharadas

- ¿QUÉ es arte ?: - Arte es lo que los críticos y mercaderes del arte definen como Arte.