La gran mentira del cambio climático

juan valero 60
#46 por juan valero 60 el 13/06/2010
Betances, macho, te has lucido.

Pero qué sería del Off-topic (y de España!) si sólo opináramos de lo que sabemos y nos abstuviéramos de opinar de lo que no tenemos ni puta idea ?
El acabose, el fin, the end, el silencio más ab-soluto.
Subir
OFERTASVer todas
  • -33%
    Roland GAIA 2
    498 €
    Ver oferta
  • -11%
    Focusrite Scarlett 8i6 3rd Gen
    177 €
    Ver oferta
  • -48%
    Behringer Powerplay P16-M Personal Mixer
    129 €
    Ver oferta
Danbeg
#47 por Danbeg el 13/06/2010
Pues si, opinar es muy divertido siempre y cuando no olvidemos nuestras limitaciones ¿quien no ha defendido alguna vez un argumento sin demasiado fundamento solo por tocar los cojones?. A seguir.
Subir
juan valero 60
#48 por juan valero 60 el 13/06/2010
:) Por cierto, Danbeg, ahora que has caído por aquí, y si no es pedirte demasiado, me gustaría saber tu opinión sobre esto:

gripe-porcina-mexico-t259319-525.html

No hace falta que te leas todo el hilo, basta con la última página.

Un abrazo y DIXAN for ever!
Subir
juan valero 60
#49 por juan valero 60 el 13/06/2010
¡Por fin el clima está cambiando!
Que el clima siempre está cambiando ya lo sabíamos. No es a eso a lo que me refiero. Tampoco a la serie de registros de temperatura del planeta prácticamente estables durante los últimos doce años.
El cambio al que me refiero es el del clima del debate científico sobre el cambio climático. La confirmación de esta realidad que flotaba en el ambiente desde el estallido del Climategate se ha producido durante la Cuarta Conferencia Internacional sobre Cambio Climático organizada por el Heartland Institute (y copatrocinada por el Instituto Juan de Mariana) entre el 16 y el 18 de mayo en Chicago.

Esta cumbre climática es considerada la cumbre de los académicos escépticos sobre las teorías catastrofistas del calentamiento global del planeta debido a las emisiones humanas de CO2. La mayoría de los más de 70 científicos y economistas que participaron en esta conferencia prefieren el calificativo de "realistas" frente a lo que consideran el alarmismo de Naciones Unidas y su Panel Intergubernamental de Cambio Climático.

La conferencia de Heartland tiene otras dos características. Por un lado se trata de una cumbre no-gubernamental y por el otro no había tenido hasta ahora la participación de científicos que crean fervientemente en la teoría de un peligroso calentamiento global provocado por el hombre. Desde que tuviera lugar la primera edición de esta conferencia, la organización ha invitado a los científicos más destacados del lado alarmista y a personalidades como Al Gore o al también Premio Nobel y secretario de estado de Energía, Steven Chu. La respuesta siempre había sido la misma: silencio y desprecio.

Sin embargo, en esta cuarta edición un pequeño grupo de científicos que creen en la teoría del calentamiento global antropogénigo aceptaron la invitación. Uno de ellos, Scott Denning, tuvo la valentía de preparar una presentación en la que apuntaba al CO2 como el responsable del calentamiento global en contra de la opinión de una marea de científicos que asistieron al evento desde todos los continentes. Por primera vez en mucho tiempo se pudo asistir a un debate serio entre científicos de primer nivel que se respetan desde sus contrapuestas visiones de esta compleja materia.

La ponencia de Denning, que llevaba por título La conexión entre el dióxido de carbono y el cambio climático, contrastaba fuertemente con las otras dos de su panel a cargo de dos importantes climatólogos como son William Gray y Howard Hayden, que defendieron respectivamente "la aplastante preponderancia del cambio climático natural sobre cualquier cosa que pueda provocar el incremento del CO2" y "la existencia de un techo a la sensibilidad climática que desmiente la mayoría de las tesis y pronósticos catastrofistas".

Lo que se vivió en Chicago fue el principio del restablecimiento de un clima científico que llevaba años anulado por culpa de la nefasta influencia del activismo ecologista y de la (agenda) política sobre el debate científico y económico relativo al cambio climático. El público agradeció calurosamente la presencia de Denning y participó activamente en un interesante y respetuoso debate, dejando en evidencia una vez más la macabra acusación de negacionismo fabricado por el movimiento radical ecologista y seguido por la prensa amarilla (incluida casi toda la española).

Scott Denning, por su parte, solicitó una segunda oportunidad para hablar al público que le fue concedida por la organización durante el acto de clausura. Sus palabras comenzaron con un agradecimiento a los responsables de la conferencia por haberle invitado y continuó afirmando que tenía "que decir que he aprendido mucho aquí" y continuó afirmando que sentía realmente que era una gran pena que tantos miembros de la comunidad científica no hubieran aceptado la invitación ni lo hayan hecho en el pasado. El climatólogo de la Universidad de Colorado concluyó deseando que esta situación cambie en el futuro y aseguró estar convencido, tras escuchar a los científicos críticos, que "es mucho más lo que tenemos en común que lo que nos diferencia".

Si escuchar a los científicos escépticos con el alarmismo fue importante para Denning, no menos fue para el resto de los asistentes escuchar las teorías de Denning y verle debatir con sus críticos. Las corrientes científicas aisladas tienden a la endogamia y a defender la validez de teorías débiles. Esto ha ocurrido de manera notoria entre los científicos oficialistas y llegó a su clímax en el Climate Research Unit de la Universidad de East Anglia. Pero en alguna medida ocurre también entre los académicos a los que suele calificarse de escépticos. Por eso, la asistencia de Scott Denning a la Cuarta Conferencia Internacional sobre Cambio Climático ha supuesto todo un cambio.

Los que no cambian son los grandes medios y agencias de prensa españoles que fueron invitados por la organización pero declinaron cubrir el acto e incluso contestaron despectivamente a la organización. Quizá algún día el cambio del clima científico termine desecando su demanda de noticias científicas por parte del público.

Gabriel Calzada Álvarez es doctor en Economía y presidente del Instituto Juan de Mariana

http://www.juandemariana.org/articulo/4 ... cambiando/
Subir
undercore
#50 por undercore el 13/06/2010
interesante
Subir
rod_zero
#51 por rod_zero el 13/06/2010
Un gran fracaso del sistema educativo que la gente no comprenda como funciona la ciencia, como se genera, desarrolla, publica, revisa, etc etc. Hay una total incomprensión por parte del público del método científico y del pensamiento crítico.

La gente cree que la ciencia genera verdades, cuando hace exactamente lo contrario, y que los científicos están aislados y todos piensan igual.

¿Cuántas personas abren una revista de divulgación científica, un journal universitario peer reviewed? ¿

Y por eso hoy el tema del cambio climático es fácil de ser cuestionado, la gente no comprenden el lenguaje, los mecanismos, toda la construcción lógica y metodológica detrás de una investigación, sus limitaciones...

Como extraño a Carl Sagan :(
Subir
juan valero 60
#52 por juan valero 60 el 14/06/2010
Cierto, rod_zero, pero en este caso ha habido (hay) también demasiado ruido extra-científico, sin duda porque tiene unas implicaciones económicas y políticas extraordinarias. Mira, yo, que no soy especialmente conspiranoico y aceptaba sin demasiados reparos la tesis digamos oficial ("se está produciendo un cambio climático de consecuencias catastróficas provocado por el hombre") empecé a mosquearme cuando esta tesis empezó a presentarse como incuestionable y desaparecieron expresiones tan comunes en ciencia como "probablemente", "según los datos recogidos hasta el momento", "según las últimas investigaciones", etc. Y mi alarma se encendió definitivamente cuando se acuñó el término "negacionista" para referirse a todo aquél que pusiera en duda la tesis oficial. Aquello me parecía que denotaba un fanatismo claramente extracientífico. Empecé a informarme un poco, leer los argumentos de los escépticos (los famosos "negacionistas") y ... bueno, en esas estoy, intentando sacar algo en limpio de todo este debate.
Subir
GypSynth Baneado
#53 por GypSynth el 14/06/2010
Cambio climático = barra libre para pillar subvenciones y fondos. Aparecen científicos en paro y organizaciones apocalípticas hasta debajo de las piedras dispuestas a observar los flujos migratorios del pájaro Torcuato a cambio de unos millones de euros. ¿De verdad que es el hombre quien destruirá La Tierra y no al revés?
Subir
rod_zero
#54 por rod_zero el 14/06/2010
GypSynth escribió:
Cambio climático = barra libre para pillar subvenciones y fondos. Aparecen científicos en paro y organizaciones apocalípticas hasta debajo de las piedras dispuestas a observar los flujos migratorios del pájaro Torcuato a cambio de unos millones de euros. ¿De verdad que es el hombre quien destruirá La Tierra y no al revés?



Miedo y resistencia al cambio = mediocridad.

Es que yo no entiendo, ahora gastar en subvencionar la ciencia se volvió sospechoso, y gastar en mejorar nuestras vidas no es bueno?

Vaya que el mundo esta al reves
Subir
GypSynth Baneado
#55 por GypSynth el 14/06/2010
Hay dos tipos de cambio climático:

1. El producido por el ciclo natural del planeta.
2. El que nos quieren hacer creer los pidepelas.

Me creo el primero y ese no se cura con subvenciones (ni el otro tampoco). Una cosa es que los obiernos subvencionen la ciencia y otra muy diferente el no ver como el personal se sube a la burra con un tema científico de moda buscando el dinero fácil. La Tierra nos mandará a todos a la mierda y no al revés.
Subir
Danbeg
#56 por Danbeg el 14/06/2010
Muy interesante JSV, te dejo un comentario en el post de la gripe A
Subir
El Rey de España
#57 por El Rey de España el 14/06/2010
Os recomiendo a todos leer el libro ESTADO DE MIEDO y pegarle un vistazo a las últimas páginas en donde sale toda la bibliografía consultada y de donde ha sacado toda la información.

Un grandioso libro . . . muy grande.
Subir
Born®
#58 por Born® el 14/06/2010
Loormelotte escribió:
Os recomiendo a todos leer el libro ESTADO DE MIEDO y pegarle un vistazo a las últimas páginas en donde sale toda la bibliografía consultada y de donde ha sacado toda la información.

Un grandioso libro . . . muy grande.


Lo he leído, es muy bueno. Incluso ya hablé de él aquí, me algunos me dijeron que por ser de Michael Chrichton (o como se escriba) era una mierda, sin haberlo leído, incluso. Lo cierto es que hizo una gran documentación para el libro.
Subir
Pablo_F
#59 por Pablo_F el 15/06/2010
Hay varios tipos de cambio climático, entre ellos el antropogénico causado principalmente por la quema de combustibles fósiles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico

Los síntomas los estamos empezando a ver sin tener que esperar 100 años, en los registros de temperaturas, aumento del nivel del mar, retroceso de glaciares, retroceso del hielo del ártico... Son tendencias bastante consistentes.

Lo dicen la gran mayoría de los climatólogos que estudian estas cosas y que por supuesto tienen derecho a una compensación económica por su trabajo y dedicación.

¿O alguien cree que los que dicen que todo es un timo no cobran por su trabajo desinformativo?
http://ustednoselocree.com/2009/12/26/m ... ionista-2/

Apoyo las opiniones de rod_zero, PSGirl y el otro guitarrista que no me acuerdo su nick que es con el que más me identifico en este "gran debate científico". Algunos posts son para llorar :cry:

Saludos, Pablo
Subir
rod_zero
#60 por rod_zero el 15/06/2010
betances escribió:
Es que si somos rigurosos, todo ser vivo arroja CO2. Pareciera que nos creemos que los unicos que arrojan CO2 son los humanos! El fitoplancton arroja CO2 en cantidades BRUTALES!!! Sabias que el mar esta FULL de fitoplancton? :roll:



Si tuvieras un poco de conocimientos sabrías que un poquito, para la naturaleza es mucho. Un grado centigrado que suba la temperatura y comenzará una catástrofe: unos centímetros más o menos de lluvia, la desaparición de una especie puede llevar ala de todo un ecosistema. Por ejemplo el fitoplacton desaparece y la vida en el mar desaparece.

Muchas cosas envían CO2 a la atmósfera, pero son organismos vivos que también consumen CO2 de otras formas. Nosotros estamos liberando el CO2 que esta almacenado en carbón y petroleo, ese co2 que hace miles de años hacia imposible la vida. Esa es la diferencia. Y al mismo tiempo al destruir bosques, selvas y contaminar el mar evitamos que la naturaleza use los mecanismos naturales por los cuales se captura de nuevo el CO2.

Y otro problema: el agua, se esta terminando en muchísimos lugares, y el des congelamiento de los glaciares hará las cosas mucho peor ya que no se regeneraran y no habrá los deshielos necesarios para alimentar los ríos. Aquí en mi ciudad ya tenemos cortes parciales de agua a finales de verano todos los fines de semana.

La verdad es que yo creo que hasta los científicos y el gobierno han sido amordazados por las corporaciones o de alguna manera limitados para que no informen de la verdadera magnitud del problema, tiene todo que ganar y nada que perder:

1.- por ejemplo: Monsanto ya tiene listos los cultivos transgenicos de tercera generación que resistirán las más altas temperaturas y serán resistentes a las sequías...¿por que será? Y cuando los cultivos normales no resistan los cambios de clima no quedará de otra que consumir transgenicos.

2.- Al hacer más lento e impedir el avance tecnológico hacía energía limpia harán del petroleo motivo para más guerras.

3.- Con el cambio climático será fácil justificar mutaciones de enfermedades conocidas u otras nuevas, tal vez inventadas en laboratorio.

4.- Y cuándo los gobiernos están en situación de emergencia por las olas de hambruna, enfermedades y guerras ¿quien ganara? Los bancos por supuesto.






Así de fácil se crea una conspiración en el sentido contrario.
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo