La gran mentira del cambio climático

¿Nadie ha oído hablar del efecto mariposa? Y no me refiero al grupo de los 40 principales...

danikdj escribió:

¿Nadie ha oído hablar del efecto mariposa? Y no me refiero al grupo de los 40 principales...

Está sobre valorado y magnificado . . . tanto el efecto en sí, como el grupo

A mi juicio en la ciencia lo normal es que hayan varias hipótesis para el mismo fenomeno, eso es lo normal, gente investigando por diferentes líneas el mismo fenómeno, en el momento en que unos son negacionistas y otros tenedores de la verdad absoluta deja de ser ciencia, y pasa a ser política en el mejor de los casos, es una perversión de la ciencia en toda regla, antes para manipular a la gente había la religión, ahora hay la ciencia mancillada que deja de ser ciencia para ser sentimientos, en concreto miedo.

La ciencia no se vende como el pan, este tipo de investigaciones son costeadas por estados, por lo que es muy fácil cortarle el grifo (lo que se llama presión política) al que no dice lo que no tiene que decir, si hay el IPCC (International Panel for Climate Change) ya se sabe que van a decir sus informes, alarma! alarma! para eso le pagan.

Después de tantos fiascos mediáticos variopintos, de varios sabores y colores como el efecto 2000, enfriamiento global, capa de ozono, armas de destrucción masiva en Irak, guerra contra el terrorismo, gripe porcina, gripe aviar, burbuja inmobiliaria espanhola, crash de las punto com, todos amplificados por los medios oficiales, por muy poco que sepas de algo sabes que el supuesto "experto" oficial también la puede cagar.

Luego parece que ya nadie se acuerda del reciente Climagate, donde se demostró que se estaban manipulando mediciones para demostrar calentamiento donde realmente hay enfriamiento. En el siguiente link también se pueden ver varias estaciones de medición situadas en fuentes de calor, como aires acondicionados, parkings y demás.

http://www.norcalblogs.com/watts/2007/07/

Y de cientificos que sostienen que vamos hacia un enfriamiento inminente no es que hayan pocos, todo lo contrario, a pataadas, un ejemplo

http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Jaworowski

Los que llevan siendo ecologistas de anhos, no os preguntais porque después de la de anhos que llevan los americanos ignorando y pasandose la ecología, Kyoto y el Co2 por el forro de repente sean promotores de todo tipo de instituciones y voces mediáticas? Yo no lo se, pero no lo veo trigo limpio, no recuerdo a que país en vias de desarrollo le prohibieron usar carbón (lo más barato) para generar energía con el rollo del Co2.

danikdj escribió:

¿Nadie ha oído hablar del efecto mariposa? Y no me refiero al grupo de los 40 principales...

Cada vez que te echas una flatulencia, ocacionas una tormenta tropical.

Cuidain con lo que hacen... un estornudo podria acabar con medio mundo.

Rafa1981 escribió:

A mi juicio en la ciencia lo normal es que hayan varias hipótesis para el mismo fenomeno, eso es lo normal, gente investigando por diferentes líneas el mismo fenómeno, en el momento en que unos son negacionistas y otros tenedores de la verdad absoluta deja de ser ciencia, y pasa a ser política en el mejor de los casos, es una perversión de la ciencia en toda regla, antes para manipular a la gente había la religión, ahora hay la ciencia mancillada que deja de ser ciencia para ser sentimientos, en concreto miedo.

La ciencia no se vende como el pan, este tipo de investigaciones son costeadas por estados, por lo que es muy fácil cortarle el grifo (lo que se llama presión política) al que no dice lo que no tiene que decir, si hay el IPCC (International Panel for Climate Change) ya se sabe que van a decir sus informes, alarma! alarma! para eso le pagan.

Después de tantos fiascos mediáticos variopintos, de varios sabores y colores como el efecto 2000, enfriamiento global, capa de ozono, armas de destrucción masiva en Irak, guerra contra el terrorismo, gripe porcina, gripe aviar, burbuja inmobiliaria espanhola, crash de las punto com, todos amplificados por los medios oficiales, por muy poco que sepas de algo sabes que el supuesto "experto" oficial también la puede cagar.

Recordemos que no solo estado financia la ciencia, en EUA (donde esta la mayoría de científicos en el mundo) muchas universidades son privadas, financiadas de distintas formas.

Definitivamente lo que le mueve a la gente es que los científicos no están de acuerdo en muchas hipótesis sobre el cambio clímatico, esto confunde al público ¿Como es que los científicos no se ponen de acuerdo? A entonces debe ser una mentira!

Yo aplaudo que haya muchos científicos cuyas investigaciones proveen evidencia en contra (y por favor demuestren me que los despiden), NO hay una verdad absoluta en la ciencia, intentar rechazar hipótesis es de hecho el motor de la ciencia actual. Uno propone los demás verifican hay un constante debate, cualquiera que haya abierto un Journal lo sabe como después de que alguien escribe un articulo a los 6 meses ya hay alguien intentando demostrar su error. Esto es completamente normal.

Y en este momento hay muchos científicos que apoyan la hipótesis de que esta sucediendo un cambio, al parecer eso ya nadie lo reta. Pero en lo que no parece haber consenso es la causa y la dirección. La advertencia generalizada es: tenemos que hacer algo o nos va a cargar. Los científicos no son profetas, hacen sus modelos matemáticos y nos ofrecen alguna hipótesis sobre los posibles escenarios. Haya de nosotros si queremos tomarlas en cuenta. Y obviamente como los políticos no son científicos incorporan muchisimas expresiones como "negacionistas" que vuelven el asunto ideológico.

Alguien escribió:

Los que llevan siendo ecologistas de anhos, no os preguntais porque después de la de anhos que llevan los americanos ignorando y pasandose la ecología, Kyoto y el Co2 por el forro de repente sean promotores de todo tipo de instituciones y voces mediáticas? Yo no lo se, pero no lo veo trigo limpio, no recuerdo a que país en vias de desarrollo le prohibieron usar carbón (lo más barato) para generar energía con el rollo del Co2.

Me parece que con cambio clímatico o no, como vivimos actualmente nos va cargar, no es sustentable, es destructivo: la comida industralizada el uso de combustibles fósiles, la de forestación, la contaminación son cosas que nos dañan en nuestra salud, en los recursos de un páis y en nuestra calidad de vida. Tal vez en Europa no se note tanto por que explotan mejor sus recursos y tiene normas ambientales más altas, pero muchísimas de las cosas que consumen viene del Tercer mundo donde se esta destruyendo a un nivel impresionante para ofrecer las cosas a bajo costo. Ver México, Brasil, China, India o cualquier país de África es claro ejemplo de que si que esta mal muy mal la situación.

Y los que están a favor de la teoría conspiratoria por favor quiero que me expliquen que exactamente va ganar el gobierno o las empresas con la mentira del cambio climático y quienes van a perder si no nos la creemos.

rod_zero escribió:

Y los que están a favor de la teoría conspiratoria por favor quiero que me expliquen que exactamente va ganar el gobierno o las empresas con la mentira del cambio climático y quienes van a perder si no nos la creemos.

Por poner un solo ejemplo. Que se habran más centrales nucleares.

Y perderían los jeques forrados de petróleo.

Como se explicaba en los vídeos del principio del hilo, el cambio climático ha potenciado una serie de actividades empresariales que antes no existían o eran mínimas, hasta dotarlas de un potencial de 3 pares de pelotas.

Digo yo, que eso le convendrá a mucha gente, que pretenderá que la historia del cambio climático siga calando en nuestras mentes para que esa rueda no deje de girar.

NO?

Rafa1981 escribió:

En el siguiente link también se pueden ver varias estaciones de medición situadas en fuentes de calor, como aires acondicionados, parkings y demás.

http://www.norcalblogs.com/watts/2007/07/

Solo quisiera intervenir para decir que si crees que esas estaciones meteorológicas que ves en ese blog son las que se usan para estudiar las tendencias de temperatura en los informes del IPCC, estás muy equivocado. Hay una red de estaciones GAW, como la que tenemos en Izaña, miendo estas cosas de manera digamos que muchísimo más seria. Nada que ver con malas instalaciones.

Loormelotte escribió:

Como se explicaba en los vídeos del principio del hilo, el cambio climático ha potenciado una serie de actividades empresariales que antes no existían o eran mínimas, hasta dotarlas de un potencial de 3 pares de pelotas.

Digo yo, que eso le convendrá a mucha gente, que pretenderá que la historia del cambio climático siga calando en nuestras mentes para que esa rueda no deje de girar.

NO?

Croe que no me explique o más bien no redacte correctamente la pregunta. Creo que si es claro que hay ganadores y perdedores. Lo importante aquí creo que es ¿Nosotros estamos ganando o perdiendo? Y es ahí donde no comprendo del todo que es lo que supuestamente esta mal.

Yo siento que ganaremos mucho alejándonos de tecnologías destructivas y desarrollando las nuevas. Cambiando las prácticas en la agricultura y modificando los insaciables modos de consumo que hoy prevalecen. Y obvio todo esto no puede venir gratis, costará.

Lo que no veo es una extracción de recursos por parte del gobierno o de las empresas hacia la población para su beneficio exclusivo.

Qué os parece éste documental? yo lo veo realista y para nada exagerado

Lanzarote escribió:

Y los que están a favor de la teoría conspiratoria por favor quiero que me expliquen que exactamente va ganar el gobierno o las empresas con la mentira del cambio climático y quienes van a perder si no nos la creemos.

Bueno, calentamiento global antropogénicoe en sí no admite ninguna teoría conspiratoria, porque estamos hablando de una hipótesis ciéntifica, por lo tanto no hay conspiración posible, supongo que te refieres a los que vemos algo raro en tanta importancia repentina sobre este tema en la palestra, dicho de otra manera, a la importancia política y los movimientos de dinero.

Yo veo que entrada se consigue manipular sentimientos, culpabilidad y miedo, a partir de ahí no me voy a inventar cosas nuevas, lo que está claro es que todas las formas de control de minorías sobre mayorías difunden miedo, desde pueblos en la religión con el "si no actuas como yo digo irás al infierno" pasando por la propaganda Goebbeliana de los nazis o el terrorismo..

Lo que es un hecho es que se restringe el uso de fuentes de energías baratas (y sucias) a paises en vias de desarrollo, y crearles dependencia y endeudarlos con la otra fuente más cara, mientras nosotros si que tuvimos la oportunidad de crecer usando energías como el carbón.

También se puede estar escondiendo un peak oil, y ponernos en modo ahorro. (Esto de negativo no tendría nada)

DDT, decían que no iba a quedar ningún pajaro en la tierra y se iba a cargar todos los cultivos y ahora:

http://www.ecodes.org/noticias/africa-quiere-ddt-para-la-malaria

Soy vendedor de vacunas o pesticidas y demandante de recursos naturales, y tengo poder medíatico y político me enfundo la chaqueta de ecologista y empiezo a meter miedo con el DDT con que es cancerígeno (aún no demostrado), lo prohibo a to cristo, y obligo a sus gobiernos a comprar otro pesticida y vacunas contra la malaria (más caras), hay gente que muere por no poder disponer un sustituto, pero eso da igual, lo importante es que no levanten cabeza para poder seguirme llevando las materias primas por la patilla y que su deuda aumente.

Lo anterior , es un claro ejemplo de una atrocidad en nombre ecologista, en la que los expertos de la época acusaron de cancerígeno a un producto que no lo era con fines presuntamente oscurillos, lo que había detrás era un gran poder mediático y econónico, los científicos eran lo de menos, justo como con el calentamiento antropogénico. Está claro que el DDT no es agua del manantial, es un pesticida y como todos ellos mata bichos, por lo que es nocivo, como los otros más caros que le relevasen después.

En el estado de desarrollo actual hagamos lo que hagamos no va a parecer como si nunca hubiesemos estado en la tierra, el nucleo del problema creo que es que los seres humanos somos muchos. Por supuesto que hay que ser lo más insípido posible que se pueda para el planeta, esto es indiscutible.

Rafa1981 escribió:

Lanzarote escribió:

Y los que están a favor de la teoría conspiratoria por favor quiero que me expliquen que exactamente va ganar el gobierno o las empresas con la mentira del cambio climático y quienes van a perder si no nos la creemos.

Bueno, calentamiento global antropogénicoe en sí no admite ninguna teoría conspiratoria, porque estamos hablando de una hipótesis ciéntifica, por lo tanto no hay conspiración posible, supongo que te refieres a los que vemos algo raro en tanta importancia repentina sobre este tema en la palestra, dicho de otra manera, a la importancia política y los movimientos de dinero.

Yo veo que entrada se consigue manipular sentimientos, culpabilidad y miedo, a partir de ahí no me voy a inventar cosas nuevas, lo que está claro es que todas las formas de control de minorías sobre mayorías difunden miedo, desde pueblos en la religión con el "si no actuas como yo digo irás al infierno" pasando por la propaganda Goebbeliana de los nazis o el terrorismo..

Lo que es un hecho es que se restringe el uso de fuentes de energías baratas (y sucias) a paises en vias de desarrollo, y crearles dependencia y endeudarlos con la otra fuente más cara, mientras nosotros si que tuvimos la oportunidad de crecer usando energías como el carbón.

También se puede estar escondiendo un peak oil, y ponernos en modo ahorro. (Esto de negativo no tendría nada)

DDT, decían que no iba a quedar ningún pajaro en la tierra y se iba a cargar todos los cultivos y ahora:

http://www.ecodes.org/noticias/africa-quiere-ddt-para-la-malaria

Soy vendedor de vacunas o pesticidas y demandante de recursos naturales, y tengo poder medíatico y político me enfundo la chaqueta de ecologista y empiezo a meter miedo con el DDT con que es cancerígeno (aún no demostrado), lo prohibo a to cristo, y obligo a sus gobiernos a comprar otro pesticida y vacunas contra la malaria (más caras), hay gente que muere por no poder disponer un sustituto, pero eso da igual, lo importante es que no levanten cabeza para poder seguirme llevando las materias primas por la patilla y que su deuda aumente.

Lo anterior , es un claro ejemplo de una atrocidad en nombre ecologista, en la que los expertos de la época acusaron de cancerígeno a un producto que no lo era con fines presuntamente oscurillos, lo que había detrás era un gran poder mediático y econónico, los científicos eran lo de menos, justo como con el calentamiento antropogénico. Está claro que el DDT no es agua del manantial, es un pesticida y como todos ellos mata bichos, por lo que es nocivo, como los otros más caros que le relevasen después.

En el estado de desarrollo actual hagamos lo que hagamos no va a parecer como si nunca hubiesemos estado en la tierra, el nucleo del problema creo que es que los seres humanos somos muchos. Por supuesto que hay que ser lo más insípido posible que se pueda para el planeta, esto es indiscutible.

Mira, yo soy mexicano y creo que el petroleo ha destruido completamente al país, todo ese dinero se uso para fomentar el consumo no para el crecimiento. Fue una droga que nos mantuvo en la fiesta del consumo. Nos hizo creer que eramos ricos cuando realmente no lo eramos. Gracias a él el país se endeudo hasta los calzones. Y el gobierno ha subsidiado l gasolina para que todos estén contentos.

No hay nada que me alegre más que se le estrella la realidad en la cara a la gente por pasarsela soñando. Bienvenidos al nuevo mundo del consumo necesario y el desarrollo necesario. No más autos, no más desperdicio e irracionalidad, no más irresponsabilidad, bienvenidos a la realidad.

Es que lo de Mexico tiene guasa, es lo que pasa, vuestro presi todo y tener petroleo ha endeudado a todo el país, así son los gobernantes que tenemos, que quitan al pobre y lo ponen en la banca, haya petroleo, coches eléctricos o alpargatas la banca gana.

Mira nosotros, nos petan el país con la especulación inmobiliaria, y encima inyectamos a la banca nosotros poniendo 50000 millones de € de nuestros impuestos, sin saber a que se destinan, y encima las hipotecas que tiene casi todo cristo por una mierda de piso-zulo endeudos de por vida ahí siguen vigentes, mientras tanto en el telediario discuten de si el político tiene un audi o dos.

This is SPAIN

Yo apoyo a los video del Documental The Great Warming Swindle. (Los de la 1ª pag.)

Anteriormente también había "cambios en el clima" y no fué el CO2 que aumentaba o disminuia las temperaturas. "Si no lo hizo antes porqué lo va ha hacer ahora?"

Hay otra por si os interesa el tema:

http://www.youtube.com/watch?v=sHMOEVRysWE

http://www.noteviljustwrong.com/


"HYSTERIA"

Rafa1981 escribió:

Lanzarote escribió:

Y los que están a favor de la teoría conspiratoria por favor quiero que me expliquen que exactamente va ganar el gobierno o las empresas con la mentira del cambio climático y quienes van a perder si no nos la creemos.

Rafa, están mal puestos los quotes... Eso no lo dije yo...

Pareces periodista...