Los grandes orquestadores o las grandes orquestaciones

Javiondo escribió:

Además R. Strauss y Mahler y muchos siguieron precisamente lo que quería Wagner en un principio al menos en Alemania: la revolución del arte, el no quedarse estancados por estilismos y modismos sobre usados o demasiado populares, religiones y fanatismos, o etc...

Ya, pero eso ya lo quería y lo medio consiguió Beethoven 50 años antes que Wagner

lgarrido escribió:

Lo mismito, vamos.

Yo tampoco pondría la vara de medir en la orquestación rutilante y colorista que, la verdad, también puede llegar a hacerse bastante pesadita si no tiene chicha dentro. Hay otras maneras de orquestar bien

No hombre, lo mismito no es Lo ponía a modo de ejemplo. Me refiero a que no es una cuestión de gustos, o al menos no pretende serlo.
Pero igual lo importante sería ponernos de acuerdo en qué es una buena orquestación.. ¿Un modo personal e individual del compositor/orquestador de escribir para orquesta de modo que los instrumentos tengan un carácter único y exclusivo dentro de un todo más amplio bien equilibrado? ¿Añadimos a eso expandir la paleta sonora o tímbrica de la orquesta e innovar en nuevas combinaciones y colores instrumentales? No lo sé...
¿Qué es una excepcional orquestación?

Ah, ésa es una buena pregunta. Y, como todas las de ese estilo, es imposible de responder de forma concreta.

Supongo que, desde el lado artístico, se podría decir que la buena orquestación es aquélla que mejor cumple el propósito expresivo del compositor.

Por el lado técnico, podríamos hablar de maximizar la aportación acústica de cada instrumento, de no complicar innecesariamente la labor del instrumentista para hacer más relajada y fluida la interpretación (y, ya de paso, optimizar el tiempo de ensayo)...

Pero vamos, incluso hasta podríamos plantearlo por el lado económico-organizativo: minimizar el número de instrumentistas necesarios para hacer la interpretación viable, escribir partes que sean fácilmente intercambiables (sustituir una viola por un clarinete, un oboe por un saxo soprano...)

lgarrido escribió:

Supongo que, desde el lado artístico, se podría decir que la buena orquestación es aquélla que mejor cumple el propósito expresivo del compositor.

Aquí además entra en juego el papel del director de orquesta.

lgarrido escribió:

Supongo que, desde el lado artístico, se podría decir que la buena orquestación es aquélla que mejor cumple el propósito expresivo del compositor.

Por el lado técnico, podríamos hablar de maximizar la aportación acústica de cada instrumento, de no complicar innecesariamente la labor del instrumentista para hacer más relajada y fluida la interpretación

Lo que pasa es que la definición desde el lado artístico es inmensurable y además no garantiza que sea una buena orquestación. Estoy seguro que Chopin cuando compuso sus conciertos para piano y orquesta pensó que la orquesta cumplía perfectamente con su propósito compositivo. Pero el hecho es que las orquestaciones son muy muy pobres.
La definición desde el lado técnico es más medible, aunque no sé si una obra que cumpla con esas premisas garantiza una gran orquestación.

Ángel Santana escribió:

Aquí además entra en juego el papel del director de orquesta.

Indudablemente. De hecho, muchos de los grandes orquestadores han sido grandes directores de orquesta (como Walton, mencionado anteriormente). Y muchas veces los arreglos para orquesta los realizan directores, y suelen ser buenos (me estoy acordando de algunos arreglos de música española (por fin sale!) que han hecho directores (Iberia de Fernández Arbós me parece que está muy muy bien orquestada y siendo increíblemente iel al espíritu de Albeniz) o los arreglos de Bach de Stokowski (que me encantan también).

Cada época dio sus orquestadores punteros,porque la composicion de la orquesta fue variando.
No creo que debamos comparar la orquestacion de Stravinsky o Debussy con la de Mahler o Brahms por ejemplo.

Por cierto, de los españoles no hablamos: ¿Enrique Granados, Arriaga, Falla?

celestino escribió:

Cada época dio sus orquestadores punteros,porque la composicion de la orquesta fue variando.
No creo que debamos comparar la orquestacion de Stravinsky o Debussy con la de Mahler o Brahms por ejemplo.

Comprendo tu planteamiento, pero añadiría que si filtramos por épocas y constitución orquestal seríamos injustos porque estaríamos diciendo que tal orquestador/orquestación no son buenos por no usar los mismo recursos. El bolero de Ravel no es mejor que los conciertos de Brandemburgo porque empleara el saxofón, que no existía en el Barroco. Tiene que haber como mínimo algún elemento común y atemporal para establecer los criterios que dan lugar a una buena orquestación.

celestino escribió:

Cada época dio sus orquestadores punteros,porque la composicion de la orquesta fue variando.
No creo que debamos comparar la orquestacion de Stravinsky o Debussy con la de Mahler o Brahms por ejemplo.

No es comparable estilísticamente, claro. Y cuanto más tiempo de distancia, menos comparable aún (no se puede comparar a Vivaldi con Debussy, desde luego). Por eso me refería a los orquestadores post-Beethoven, que ya compusieron (más o menos) para una orquesta moderna, que fue teniendo añadidos poco a poco, pero la base es la orquesta de primeros-mediados del XIX.
Por otro lado, la composición de la orquesta fue variando (aunque la esencia es la post-B, insisto), precisamente gracias a los grandes orquestadores, que fueron añadiendo elementos a su paleta sonora.

Yo sí creo que en concreto, en los ejemplos que pones, son perfectamente comparables como orquestadores Debussy, Mahler o Brahms. De entre ellos, creo que Brahms siguió más de cerca el modelo Ludwig, mientras que Debussy o Mahler han sido otra cosa. No hay ni 20 años de diferencia entre el Réquiem alemán de Brahms y la primera sinfonía de Mahler (1869 a 1888), por ejemplo.
El doble concierto de Brahms es de 1887, la sinfonía Titán de Mahler de 1888, y el preludio a la siesta de un fauno de Debussy de 1894. La consagración de Stravinsky es de 1913, La Mer de Debussy de 1905, y los Kindertotenlieder de 1904. Son coetáneas y no tienen nada que ver las unas con las otras
¡Qué gran época debió de ser para vivirla el fin-de-siecle!

Yo creo que la composicion y orquestacion del romanticismo y post-romanticismo estaba enfocada a un tipo de orquesta determinada, que ya tenían un considerable numero de ejecutantes (y sobretodo el post romanticismo), pero con una estructura orquestal mas o menos fija: n componentes de cuerda +n de metal + madera + percusion.
Debussy, Stravinsky, Falla, abandonan este patron y se compone de forma más libre, dando importancia a la variedad timbrica y ritmica. La masa sonora de antaño se diluye y se vuelve mas cristalina: menos interpretes, e incluso se rompe el esquema orquestal: la orquesta se monta para lo que se compone: se elige la instrumentacion. Y no al reves

Hola!

Para mí Ravel es el ORQUESTADOR. Mi orquestación favorita es sobre una pieza que no compuso él. Es muy conocida... pero pienso que se merece estar aquí



Mi dos lugares preferidos: El solo de saxofón en el viejo castillo (5:30) y el solo de tuba en el Bydlo (11:18), con el posterior crescendo y diminuendo de toda la orquesta en bloque. En esta grabación no se aprecia muy bien, pero en directo es brutal.

Otras que me gustan son:

Walton y su concierto de viola. No tiene una sonoridad grandiosa, pero me gusta por lo detallista que es con la orquesta en un concierto para solista.



Ligeti: San Francisco polyphony.



Penderecki: Treno a las Víctimas de Hiroshima



¡Espero que os gusten! Saludos.

Mencionados ya en el hilo muchos de los grandes, solo quería añadir una estupenda compositora y orquestadora (en mi humilde opinión): Lili Boulanger

Anda, a Boulanger no la conocía, voy a escuchar cositas por ahí

Hola

Interesante post, espero seguirlo cuando tenga más tiempo.

Por aportar algo diferente. No sé si es un "gran orquestador" pero su música orquestal siempre me ha gustado.



He puesto esta obra porque quizás es menos conocida. Pero he de reconocer que me llaga más sus "Diez Melodías Vascas". Os pongo uno de sus movimientos.



Saludos

Iker

Desde que la música exíste han existido personas que sin tener la capacidad de hacer lo que algunos genios hacen no encuentran nada mejor que dedicarse a analizar y criticar sus obras.Hoy en día estamos llenos de críticos de arte, críticos de espectáculos y críticos musicales.Me gustaría saber en que se basan para hacer estos análisis y críticas que yo nunca me atrevería a hacer a monstruos de la música como todos los que han sido mencionados en este comentario a pesar de ser un músico profesional con años de marcha en el ofício.Siempre he pensado que la música lejos de entenderla,hay que sentírla y el hecho de que hayan obras y orquestaciones que pueden parecer muy simples o fáciles de llegar a nuestros oídos no por eso carecen de valor y lo que es más a veces tienen tanto o más valor que una obra rebuscada y exageradamente elaborada técnicamente hablando. Saludos.

Iker Gonzalez Cobeaga escribió:

No sé si es un "gran orquestador" pero su música orquestal siempre me ha gustado.

Guridi siempre me ha gustado también, una maravilla. Los compositores del XX, en general, han hecho muy buenas orquestaciones (no sé si porque el estudio de la orquestación ya se había desarrollado mucho, porque se "asentaban en hombros de gigante", porque la orquesta y los músicos de las mismas ya eran grandes virtuosos - cosa que en siglos anteriores no ocurría- , etc). Además Guridi es que me parece un gran compositor, qué narices
El otro día yendo en el coche, escuché entero un programa en Radio 2 que dedicaron a la obra para orquesta de Lutoslawski, y me pareció una maravilla también, que apenas lo conocía...