Teniendo en cuenta la cantidad de libros, artículos, tesis doctorales, profesores, escuelas y planes de estudios que hay en torno al jazz, yo diría que el término "académico" se le puede aplicar perfectamente hoy en día.
#152 Eso también lo colocó Areapiano, aunque parece ser que hay un controversia sobre sí es eso o si sólo son las músicas de vanguardia. Yo preferio quedarme (ya que oficialmente no está claro) con el término más restringido, porque si se amplía demasiado eso no va a servir para nada, alguien llegará y dirá que el pop y lo latino también se está estudiando en academias y tienen multitud de libros y estudios. Es como cuando todo el mundo decía "música clásica" hasta que empezaron a decir que eso no se debía decir así sino música académica porque la música clásica era sólo la del clasicismo. Entonces se amplió de música clásica a académica. Si ahora ampliamos más el término académico quedará como un término inservible. Habrá que inventarse términos nuevos para no caer en excesivas generalizaciones.
#155
Inmigrante empapándose de lo americano.
#159 En general, por lo que he visto por ahí, la gente que 'manda a paseo a las vanguardias' (ojo, que es muy respetable), suele ser por desconocimiento o falta de formación en general. No conozco a nadie que después de conocer y estudiar en profundidad, con todo su trasfondo, no sólo es que esto no 'suena bien', no haya cogido cosas de unos y otros, y haya dado un paso más allá. No tiene por qué ser rompedor (vanguardia), pero no volver al s.xix.
También es verdad, que hay que tener una predisposición y una escucha diferente en toda esta música, no se puede escuchar como hacemos con algo que esperemos q 'suene bien' o que sea bien para salir de fiesta, bien para desconectar... No sé si me explico lo suficientemente claro. Y al público, se le educa, hablo de orquestas/bandas, no vale decir con que 'esto que es contemporáneo no va a gustar'.. en estos casos el programador suele ser quien tenga una carencia, y no el público. Hay numerosos ejemplos q demuestran esto. Se puede salir de Beethoven perfectamente que no pasa nada.
Otra cosa, se están confundiendo los términos, la música contemporánea es la música referida a toda la que se crea con las vanguardias a mitad de s.xx, a toda la música relacionada con esa estética determinada, bastante fácil de clasificar. Esto quiere decir que el resto de música no es contemporánea? No, toda la música de los últimos años es contemporánea a nuestro tiempo, pero cada una tiene su catalogación (jazz, etc), y la música contemporánea, tiene la suya propia.
Sacando las citas del último párrafo de contexto, se puede llegar a malinterpretar. Creo que en el párrafo queda bastante claro, y con esto no estoy ni alabando a una ni desprestigiando a otra, simplemente que cuando hablamos de música contemporánea, hablamos de una música con una determinada estética. Esto no quiere decir que sea mejor o peor que la música de bandas sonoras o el jazz, es solamente por tradición el nombre que se le ha dado desde esta segunda mitad de s.XX.
No entiendo el por qué de la ofensa... yo soy el primero que desconoce muchísimas cosas, y a cada cosa nueva que se me presenta, en vez de decir 'menuda basura que no suene bien (o bonito)' me preocupo en investigar y seguir conociendo. Una vez hecho esto, saco mi propio juicio. Creo que es la única manera para poder ser críticos.
edito: Stravinsky ha sido uno de los grandes. Ha hecho lo que ha querido como ha querido con todos los estilos que ha querido, y los ha reventado todos.