Hacer que nuestras mezclas suenen mas analógicas

perdona chus ,a que te refieres con 300ms de balistica ?

Chus muy buenas tus explicaciones, yo habia entendido cualquiera, ahora con tus explicaciones está mucho mas claro

Gracias!

triphasik escribió:

perdona chus ,a que te refieres con 300ms de balistica ?

se refiere al lapso de tiempo que toma el promedio para calcular el RMS, por lo menos eso entiendo yo

Alguien escribió:

Yo tengo apenas 33 años por lo tanto me inicie en el audio de forma digital en la epoca de los ultra obsoletos A-Dat, y era un fanatico de lo digital, los pluguins, los instrumentos virtuales, los amplificadores virtules, todo virtual y digital hasta la medula, no tengo nostalgia por lo analogo porque no lo vivi practicamante.
Me sucedio simplemente que cuando tuve en mis manos equipo analogo de primera y los pude escuchar y utilizar me di cuenta de que esto del Daw y los pluguins que dicen emular una mesa SSL o los compresores Urei es mas ganas de que sea realidad que la realidad misma, con un poco de autoegaño por parte del usuario.
Repito que mi oido asocia Valvulas, previos de estado solido clasicos , compresores clasicos de todas las marcas y tipos con placer sonoro, en cambio cualquier mezcla hecha ITB con 100% plugins de compresores, EQ, reverbs sin siquiera un buen previo en la etapa de grabacion me suena Filosa , estridente , flaca, etc.
No puedo autoengañarme y decir que el Daw y los pluguins son mejores que los equipos analogos, quienes estan felices con el Daw y los puguins disfrutenlo , yo estoy cada vez mas afuera de lo virtual y cada vez suena mejor, aunque no me queda otra que trabajar grabando en digital por una cuestion de presupuesto, no tengo cintas analogas porque una buena cuesta 5000 euros y cada carrete cuesta unos 200 euros para media hora de grabacion.
Ahora voy a invertir 5000 euros en una interface digital de alta gama + super ordenador, porque solo grabando todo a 96Khz escucho aceptables las tomas y con un aire mas analogo, 24 bits 44,100 Khz me suena como la misma $%··%·!% asi de caprichoso es mi oido

Yo soy de tu misma quinta brujaman, empece con todo esto cuando tenia 14 años a principios de los 90, y la verdad q aunq la grabacion de akella ya era digital mayoritariamente, he tenido mis pequeñas experiencias con cinta analogica, el concepto DAW estaba demasiado verde, por no decir q no existia, los efectos eran hard, previos independientes no se veian demasiados. Y mi conclusion no es la misma exactamente, aunq comparto muchas de tus opiniones.

La grabacion digital es superior a la analogica, al menos en fidelidad y transparencia, para mi esto es un hecho, demostrado tanto por mi propia practica y oido como por la teoria electronica tanto digital como analogica, otra cosa es q la grabacion sobre cinta analogica nos suene mas agradable por q imparta al sonido un color particular, sobre todo cuando grabamos con un nivel de referencia superior al nivel nominal clasico de +4dBu, como cualkier grabador (tanto digital como analogico) esto depende terriblemente de la seccion de entrada del grabador en concreto, las secciones de entrada de los grabadores de estudio de cinta son previos de linea de gran calidad y esto es importante en el porq nos suena mejor q la mayoria de conversores AD, la mayoria de conversores AD tienen una seccion analogica barata basada en ICs, sin trafos, asi q el propio diseño tiende a ser limpio y de los q no les gusta trabajar demasiado cerca del nivel maximo (0 dBFS). Si alguna vez tienes la oportunidad de usar un AD con una seccion analogica decente es muy posible q cambies de opinion, en cualkier caso, lo q esta claro esq incluso con secciones analogicas muy eufonicas y de calidad un convertidor AD no permite usarlo como un efecto dinamico como haciamos antes con la cinta ya q la distorsion al clipar es realmente fea.

En cuanto a la mezcla se podria decir exactamente lo mismo, la mezcla digital, sobre todo la de 64float es mucho mas transparente q la mezcla analogica, pero de nuevo es la analogica la q mas nos gusta por sus alinealidades y su headroom limitado (soy el primero q me encanta usar los previos de linea y summing amps de una mesa analogica de calidad como limitadores dinamicos y atenuadores de transitorios), en digital, sobre todo en procesado float el headroom es en la practica ilimitado, desde luego q en analogico no. Parte del sonido "filoso" q se se le achaca al digital es la ausencia de electronica q atenue y relentice (me refiero a transitorios) el extremo alto del espectro, por lo tanto siendo consciente de esto es importante saber q tendremos q usar mucho mas los filtros paso bajo durante la mezcla q en analogico. Este uso mas intesivo de los LPF es sin duda la mayor diferencia q yo he notado de la mezcla digital a la analogica.

Si bien es cierto q en el tema de efectos como EQ y compresion en mi opinion me siguen gustando mas por lo general los efectos analogicos q los digitales, tambien es verdad q ciertos tipos de efectos como reverbs son mayoritariamente digitales en la mayoria de estudios hi-end del mundo, en cualquier caso, cosas como la EQ limpia o los mismos filtros paso alto/bajo dada su limpieza me gustan mas en digital, en cualkier caso creo q simplemente la combinacion de herramientas es la mejor solucion. Cuando hablo de simular una mesa analogica mediante un plug soy consciente de q al dia de hoy la simulacion de alinealidades analogicas no suena igual q el original, pero la diferencia en precio es abismal y no tanto en sonido, ademas cada dia salen mejores simulaciones, cosas como el nebula, el saturation de URS, las simulaciones de los previos de las EQs (solo usando la EQ como previo) de la UAD2, o el mixbus de harrison son en mi opinion verdaderas virguerias digitales q aunq "solo" suenan parecido (probablemente mejor q muchas mesas analogicas), ya al menos te dan ese workflow con el esquema de ganancias y meddiores tipicos mientras mezclas q tendrias en una mesa analogica, cosa muy de agradecer al poder usar "la mesa de mezclas" como un efecto mas, tecnicas clasicas de la mezcla analogica. Yo creo q el workflow y la ergonomia es lo q mas se echa de menos en una mesa analogica y no tanto el sonido de una neve Api o SSL, ya q en realidad poca gente a tenido el privilegio de mezclar sobre una de estas, es mucha la gente q prefiere una mesa analogica mediocre sobre un DAW y no creo q sea por el sonido es simple ergonomia q en mi opinion puede hacer mejorar el sonido. En cualkier caso, y en esto estaremos todos deacuerdo esq el front-end seguira siendo tan importante o mas q siempre, asi q micro/previo/AD seguiran siendo vitales mezcles o no ITB.

un saludo.

Alguien escribió:

perdona chus ,a que te refieres con 300ms de balistica ?

es el tiempo de integracion de un VUmeter.. es un poco dicifil de explicar.. pero lo intentare

es lo q tarda en representar el VUmeter una señal desde el principio de escala hasta el fondo de escala, o lo q es lo mismo en mover su aguja desde abajo hasta el fondo de escala, si a un VUmeter le inyectamos una señal continua (una onda senoidal por ejemplo) q haga llegar a la aguja hasta el fondo de escala, por muy repentino q le inyectemos la señal la "lentitud" de la aguja hace q esta tarde 300ms en llegar al fondo de escala, esto lo q consigue esq si una señal de un valor muy alto pero corta duracion llega al VUmeter, es muy probable q apenas haga moverse la aguja, esta balistica es lo q hace q un VUmeter represente Volume units y no valores de pico, algo muy parecido a valores RMS. La sensacion de volumen del oido funciona mucho mas parecido a un VUmeter q a un medidor de pico, los transitorios de corta duracion los ignora o los atenua dando poca sensacion de sonoridad en el cerebro.

Vuelvo a enlazar este dibujo en el q se representan valores de pico y volumen units en la misma grafica para q puedas apreciar la diferencia.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... -graph.svg

si te fijas en la grafica podras ver como la linea negra de valores VU ignora en buena parte los transitorios de la señal.

slds

subo este otro cuadro explicativo, como es logico, para entender este hay q entender el otro perfectamente. Solo añadir q el dBu es una unidad de medida de voltaje electrico, el dBFS es una medida relativa al fondo de escala (0dBFS) si el fondo de escala no adquiere un valor de voltaje todo queda en el aire, la conversion de un valor a otro la hacen los convertidores AD/DA y como el nivel maximo analogico de cada convertidor es diferente al igual q cualkier otro cacharro analogico, esta claro q 0dBFS no tiene una equivalencia directa y universal, dependera de cada convertidor particular.

slds

Te tomo la palabra chus, cuando me llegue la Lynx aurora 16 voy a realizar un simple test, pasar una perfecta señal cuadrada desde mi generador profesional pasando por los A/D y luego voy a colocar mi osciloscopio HAMEG midiendo el D/A, si la señal llega a salir desformada con forma de sierra como he visto en la mayoria de conversores profesionales y no profesionales evidentemente no habra ningun tipo de perfeccion en la señal convertida y reconvertida.
Si el sonido digital fuera perfecto como dices la señal deberia pasar absolutamente intacta por los ADDA y esto no sucede.
No se si alguna vez has hecho la prueba de la señal cuadrada pasando por los vonversores,quizas si, hay varios videos en youtube que muestran estas falencias graves, aunque no entiendo en detalle las causas he leido que se debe a fallas en los relojes internos de los conversores.
Por cierto tengo bien escuchados desde los gama media/baja MOTU hasta los Digidesign HD y Apogee, al hacer la simple prueba de comparar como suena un previo conectado directo a los monitores y como suena el mismo previo convertido y reconvertido y luego al monitoreo absolutamente ningun conversor de los que probe respeta 100% el sonido del previo, eso no se puede llamar perfeccion sonora.

triphasik escribió:

grabas a 96khz ? eso es normal ?

Yo creo que grabar a 44100 hoy en dia deberia ser penado por la ley , es muy notoria la degradacion que produce en el sonido una velocidad de muestreo tan baja, una simple prueba es escuchar como suena un previo en directo digamos conectado a un monitor sin conversion digital y como suena el mismo previo luego de estar convertido con 44100 y 96000hz, es reveladora esta prueba, incluso a 96 KHZ sigue habiendo una pequeña degradacion que se nota en las frecuencias altas, por eso se esta tratando de llegar a 192KHz aunque todavia no estan los DAWs preparados para manejar gran cantidad de archivos con esa velocidad de muestreo.

Brujaman, mejor 88.2 no?

de_kp escribió:

juer......podrias resumir todo lo que as dicho?? a poder ser un poco mas escueto y mas enfocado a la practica.

+4dBu = 0dBVU = -18dBfs

vdbecke escribió:

Brujaman, mejor 88.2 no?

Nunca me meti en esa del 88.2 porque procesamiento aparte no es el maximo posible lo cual es degradacion al fin y al cabo, simplemete escucho, a 44100 suena horrible a 96 suena casi OK , mi interface no me da mas que 96, cuando me llegue la de 192khz te digo a ver que pasa.
Lo unico que me interesa de un conversor A/D es que copie la realidad segun promete, para degradacion prefiero la super agradable de la cinta y las valvulas.
Saludos

brujaman escribió:

Te tomo la palabra chus, cuando me llegue la Lynx aurora 16 voy a realizar un simple test, pasar una perfecta señal cuadrada desde mi generador profesional pasando por los A/D y luego voy a colocar mi osciloscopio HAMEG midiendo el D/A, si la señal llega a salir desformada con forma de sierra como he visto en la mayoria de conversores profesionales y no profesionales evidentemente no habra ningun tipo de perfeccion en la señal convertida y reconvertida.
Si el sonido digital fuera perfecto como dices la señal deberia pasar absolutamente intacta por los ADDA y esto no sucede.
No se si alguna vez has hecho la prueba de la señal cuadrada pasando por los vonversores,quizas si, hay varios videos en youtube que muestran estas falencias graves, aunque no entiendo en detalle las causas he leido que se debe a fallas en los relojes internos de los conversores.
Por cierto tengo bien escuchados desde los gama media/baja MOTU hasta los Digidesign HD y Apogee, al hacer la simple prueba de comparar como suena un previo conectado directo a los monitores y como suena el mismo previo convertido y reconvertido y luego al monitoreo absolutamente ningun conversor de los que probe respeta 100% el sonido del previo, eso no se puede llamar perfeccion sonora.

RE: Hola brujaman no se si los conversores aurora va a superar tu prueba exitosamente talvez deberias probar con unos superiores como los LavryBlack AD10/DA10 o similar. Lamentablemente el mundo se mueve en digital y nos han empujado a los tecnicos de sonido en esa direccion solo por razones de produccion (bajo coste y recorte de tiempo) y no de calidad. Talvez en 5 o 10 años nos encontremos con equipos digitales que puedan modelar las imperfecciones del mundo analogico que tan agradable son para nuestros oidos.

Hola Chus. Talvez deberias recopilar toda la informacion que has publicado como lo ha hecho MEDII en "La mezcla: modificando la dinámica"

brujaman escribió:

vdbecke escribió:

Brujaman, mejor 88.2 no?

Nunca me meti en esa del 88.2 porque procesamiento aparte no es el maximo posible lo cual es degradacion al fin y al cabo, simplemete escucho, a 44100 suena horrible a 96 suena casi OK , mi interface no me da mas que 96, cuando me llegue la de 192khz te digo a ver que pasa.
Lo unico que me interesa de un conversor A/D es que copie la realidad segun promete, para degradacion prefiero la super agradable de la cinta y las valvulas.
Saludos

Si grabas para cd, lo mejor es 44.1 o 88.2, por aquello de que al reconvertirlo....y en video si es 48 pues 96. Basicamente es por eso.

enriquesilveti escribió:

brujaman escribió:

Te tomo la palabra chus, cuando me llegue la Lynx aurora 16 voy a realizar un simple test, pasar una perfecta señal cuadrada desde mi generador profesional pasando por los A/D y luego voy a colocar mi osciloscopio HAMEG midiendo el D/A, si la señal llega a salir desformada con forma de sierra como he visto en la mayoria de conversores profesionales y no profesionales evidentemente no habra ningun tipo de perfeccion en la señal convertida y reconvertida.
Si el sonido digital fuera perfecto como dices la señal deberia pasar absolutamente intacta por los ADDA y esto no sucede.
No se si alguna vez has hecho la prueba de la señal cuadrada pasando por los vonversores,quizas si, hay varios videos en youtube que muestran estas falencias graves, aunque no entiendo en detalle las causas he leido que se debe a fallas en los relojes internos de los conversores.
Por cierto tengo bien escuchados desde los gama media/baja MOTU hasta los Digidesign HD y Apogee, al hacer la simple prueba de comparar como suena un previo conectado directo a los monitores y como suena el mismo previo convertido y reconvertido y luego al monitoreo absolutamente ningun conversor de los que probe respeta 100% el sonido del previo, eso no se puede llamar perfeccion sonora.

RE: Hola brujaman no se si los conversores aurora va a superar tu prueba exitosamente talvez deberias probar con unos superiores como los LavryBlack AD10/DA10 o similar. Lamentablemente el mundo se mueve en digital y nos han empujado a los tecnicos de sonido en esa direccion solo por razones de produccion (bajo coste y recorte de tiempo) y no de calidad. Talvez en 5 o 10 años nos encontremos con equipos digitales que puedan modelar las imperfecciones del mundo analogico que tan agradable son para nuestros oidos.

Hola enrique, en youtube estuve viendo un video justamente de la lavryBlack y lo mismo sucede, estoy totalmente de acuerdo en que estamos empujados a trabajar con estos conversores actuales y hay que ser capaz de obtener un muy buen sonido, lo que no me creo es lo que dicen de que digital es mejor que analogo, no estoy hablando del medio de grabacion o almacenamiento, estoy hablando del sonido analogo generado por un instrumento analogo , amplificado de forma analoga por un previo , comprimido por un compresor analogo y luego al final convertido a digital, en ese ultimo paso indefectiblemente la señal analoga pierde su analogia y se transforma en una representacion digital de la realidad,
( deja de ser realidad) entonces no puedo entender como dicen que lo digital es mejor que lo analogo...., a lo sumo la representacion digital deberia ser "Analoga" a la realidad, es paradojico.