Hard philosophy : Charla off-topic página 15

The Pilgrim escribió:
Pero, quiero que entienda que el internalismo no niega que la realidad contiene estructuras independientes de la mente, sino que la mente a la vez que las descubre las construye sobre la base de sus propias estructuras internas.

Esta parte me interesa especialmente: "la mente las construye". Si se refiere a que la mente construye representaciones mentales (un modelo) de esas estructuras externas, creo que poca gente podrá estar en desacuerdo. Si no es así, estaría bien una aclaración.

supertorpe escribió:
la mente construye representaciones mentales (un modelo) de esas estructuras externas,

sí, así es, pero hablamos de construir no de reflejar o correlacionar. Se trata de un proceso dinámico de integración y adaptación.

..me gustaría mencionar brevemente que la tragedia del paradigma de la ilustración fue precisamente que, en su empeño empírico, terminó reduciendo las dimensiones de la Mano Izquierda del Kosmos a las dimensiones de la Mano Derecha, convirtiendo así a las profundidades interiores en meras superficies externas, con lo cual llegó a la conclusión de que el único conocimiento que merecía la pena era el simple cartografiado de la exterioridad empírica y, en consecuencia, dejó de lado al mismo cartógrafo -la conciencia, el interior, las dimensiones de la mano izquierda-, que uno o dos siglos despues, despertó horrorizado en un universo sin valor, sin significado, sin profundidad, sin cualidades, en el universo descualificado gobernado por la observación monológuica, en el mundo inhumano del técnico de laboratorio.
Y ahí fue cuando comenzó la revolución posmoderna.

Ken Wilber (Breve Historia de todas las cosas) pag. 130

No será un filósofo filósofo, pero dice cosas de una razonabilidad aplastante.

The Pilgrim escribió:
Y ahí fue cuando comenzó la revolución posmoderna

Sea filósofo a carta cabal, periodista, músico, o incluso dj, disiento, la postmodernidad se anunció en la filosofía, y sobre todo el gusto: arquitectura y pintura sobre todo; pero realmente aparece en los primeros años del siglo XXI, cuando parecía que el postmoden había pasado de moda: cuando quiebra el contrato social suscrito en la revolución francesa y cuidadosamente explotado por el capitalismo social, ya fuera socialdemócrata o demócratacristiano, en realidad supone el fin de la democracia y las relaciones socio económicas y productivas que lo sustentaron: el fin del consumo, del trabajo y del salario.

Sobre el libre albedrío, que ha aparecido varias veces y nadie se moja.

Pues si obviamos los condicionantes genéticos (nacer sano, fuerte, listo y guapo, o débil, enfermizo, tonto y feo); los condicionantes socioeconómicos (nacer y crecer en un medio acomodado o en uno desfavorecido); familiares (criarse en el seno de una familia cariñosa, culta, armoniosa y motivadora o en una desestructurada, conflictiva, violenta e inculta); y otros muchos condicionantes que sin duda pesan sobre nosotros ..... tal vez se podría afirmar que sí, que existe el libre albedrío y que somos libres, y por tanto responsables, de todo lo que hacemos y de lo que no hacemos en la vida.

The Pilgrim escribió:
... despertó horrorizado en un universo sin valor, sin significado, sin profundidad, sin cualidades, en el universo descualificado gobernado por la observación monológuica, en el mundo inhumano del técnico de laboratorio.

#216

sí, parece que ese tal Ken Wilber tiene una visión cuanto menos curiosa de la ciencia, los científicos, los laboratorios y el concepto del universo que se obtiene con la ciencia

#217 Parece que le resultaba más humano el mundo asolado por la peste, la lepra, la viruela, el tifus ... y los místicos.

nadie niega, ni Putnam ni Wilber ni yo :-)

la necesidad de la ciencia, ni los avances evidentes que ha facilitado. Lo único que intentamos es introducir un elemento de ponderación en la mirada empirísta que tiende a construirse una atalaya desde la cual juzgar qué modelos se corresponden con la realidad y cuales no. Me remito a PUtnam y su empeño en construir una ciencia donde rija un principio de razonabilidad suficiente, el cual excluye de forma contundente el "todo vale" postmoderno, pero donde caben perfectamente otros aspectos de la experiencia humana, como la religiosa, Freud o JUng sin ir más lejos.
NO niego, respondiendo a Carmelopec, que el posmodernismo aya surgido de la forma y tiempo que indicas, pero si lees a Nietzche, unos cuantos años antes ya prefiguraba muchas de los planteamientos críticos anti-modernos que serán la base de lo posmoderno.

The Pilgrim escribió:
NO niego, respondiendo a Carmelopec, que el posmodernismo aya surgido de la forma y tiempo que indicas, pero si lees a Nietzche, unos cuantos años antes ya prefiguraba muchas de los planteamientos críticos anti-modernos que serán la base de lo posmoderno

Mucho, precisamente hice un curso sobre raciovitalismo.

sobre el tema de la revolución copernicana, creo que es interesante observar como ejemplifica de forma sensacional el debate que subyace en el foro: La lucha entre realismo e instrumentalismo en la ciencia. Creo que este artículo es apasionante, pues muestra cómo los principios de razonabilidad van cambiando a lo largo de la história.
ftp://ftp.iac.es/pub/research/seminars/SOLER_GIL.pdf

The Pilgrim escribió:
Me remito a PUtnam y su empeño en construir una ciencia donde rija un principio de razonabilidad suficiente, el cual excluye de forma contundente el "todo vale" postmoderno, pero donde caben perfectamente otros aspectos de la experiencia humana, como la religiosa, Freud o JUng sin ir más lejos.

Pero qué manía de querer meter en la ciencia lo que no tiene nada de científico :roll:

Tienes un peculiar concepto de "razonabilidad suficiente" ¿De qué serviría una ciencia que no tuviera que demostrar nada de lo que afirma?
Para eso ya tienes la literatura, la mística, las paraciencias, a Iker Jiménez, a los vendedores de crecepelo...

(El enlace al artículo está mal).

jsv60 escribió:
Para eso ya tienes la literatura, la mística, las paraciencias, a Iker Jiménez, a los vendedores de crecepelo...

El género carnavalero, los toros, lo soez (para no recurrir al confuso, para algunos, las putas), vamos esas cositas que tanto me gustan a mí.

jsv60 escribió:
Pero qué manía de querer meter en la ciencia lo que no tiene nada de científico

Nada de científico es un término bastante impreciso, si piensas que Freud o Jung, por poner ejemplos obvios no tienen "nada" de científicos, entonces creo que deberías explicar qué es para tí lo científico, cual es la relación de lo científico con la verdad, o si tienes una postura realista o instrumental de la ciencia..¿los modelos científicos reflejan una cualidad ontológica de la realidad o facilitan el cálculo de predicciones...o ambas cosas? no me parece temas que deban resolverse con tanta ligereza.

#224 No tengo una definición personal y particular de lo que es la ciencia (no soy tan listo :paletas:

), me atengo a la que puedes encontrar en cualquier enciclopedia. Y, ni el psicoanálisis, ni las teorías de Jung, tienen sustento en método científico alguno.
Además eras tú el que se quejaba de que tales cosas no tuvieran cabida en el actual paradigma científico, no?

Alguien escribió:
El psicoanálisis plantea hipótesis que son incomprobables y propone tratamientos que nunca son contrastados experimentalmente. A mucha gente le son familiares conceptos como la represión de los deseos, el desliz freudiano o el complejo de Edipo, pero pocos se paran a pensar de qué manera Freud llegó a estas formas de entender la mente humana. La verdad es que Freud creó estos conceptos sin una metodología clara, valiéndose de su intuición. Sus seguidores los elaboraron y en algunos casos los reinterpretaron, pero lo hicieron de la misma forma en que los teólogos interpretan las escrituras sagradas. La mayoría de estos conceptos son de hecho imposibles de contrastar: no hay forma de diseñar un experimento que pueda mostrar que son falsos.

En otras cuestiones, como la incidencia de la personalidad de la madre en el desarrollo de la homosexualidad, sabemos que la teoría psicoanalítica está equivocada porque la realidad empírica, medida experimentalmente, dice otra cosa, y porque ya conocemos algunas causas biológicas que la explican.

Las formas que toma la terapia psicoanalítica, como la libre asociación de ideas o la interpretación de los sueños, tampoco son científicas, por la misma razón. El analista puede, de hecho, hacer decir al paciente lo que le parezca, ya que no hay manera de comprobar que está equivocado. Si el paciente no está de acuerdo con un diagnóstico, siempre puede aducirse que se niega a aceptarlo debido a que lo está reprimiendo inconscientemente. El psicoanálisis de hecho considera que todos tenemos algún tipo de neurosis y que sólo podemos administrarla, nunca curarla, por lo cual este juego (y las sesiones de terapia) puede continuar indefinidamente.

http://circuloesceptico.com.ar/pseudociencia/psicoanalisis/