Hard philosophy

harpocrates escribió:

no pero me refiero a otra cosa. Como esa actividad cerebral se traduce en ideas, pensamientos, sentimientos, voluntad, eso no lo ves cuando te pones a mirar la actividad eléctrica del cerebro, aunque la mente se sustenta en fenómenos físicos.

ya, seguramente si nos ponemos a analizar los impulsos eléctricos que suceden en un ordenador no seamos capaces de ver lo que sale en pantalla, y no por eso decimos que los programas se ejecutan en un plano metafísico.

harpocrates escribió:

Es eso a lo que iba, y lo que planteo muchos post atrás. Quien abraza una religión es pleno en ese sentido, tiene respuesta para eso que escapa a nuestra capacidad de explicar las cosas.

Yo me quedo con una sensación de desazón al pensar en lo limitada y poco trascendente que es mi existencia. Me encantaría poder conocer otros mundos y ver como será el mundo dentro de 100 años, pero no lo podrá hacer, trasciende a mi naturaleza, eso es un poco decepcionante.

La religión lleva muchas cosas en esa maleta, no sólo respuestas. Me parece más pleno el que acepta su ignorancia que el que la esconde bajo el manto de la mitología.

¿No será la necesidad de eludir esa desazón la que mueve a mucha gente a no cuestionar la fe? ¿La de darle un sentido trascendente a nuestra existencia? Sin embargo, el hecho de que una idea me convenga o me haga sentir bien, no la hace verdadera.

Hilary Putnam http://es.wikipedia.org/wiki/Hilary_Putnam, es un "muchacho" gran defensor del realismo metafísico, que llegado un momento (quizá de lucidez), cambió de perspectiva y escribió cosas como ésta:

La perspectiva que defenderé carece de un nombre que no sea ambiguo. Es un logro
tardío en la historia de la filosofía, e incluso hoy se guarda de que no se la confunda
con otros puntos de vista de muy diferente clase. Me referiré a ella como perspectiva
internalista, porque es característico de tal concepción sostener que la pregunta ¿de
qué objetos consta el mundo? sólo tiene sentido cuando se hace desde dentro de una
teoría o descripción. Muchos filósofos 'internalistas', aunque no todos, mantienen
además que hay más de una teoría o descripción del mundo 'verdadera'. En la
perspectiva internalista, la 'verdad' es una especie de aceptabilidad racional (idealizada)
–una especie de coherencia ideal de nuestras creencias entre sí y con nuestras
experiencias cuando estas experiencias están ellas mismas representadas en nuestro
sistema de creencias– y no una correspondencia con 'estados de cosas'
independientes de la mente o independientes del discurso. No existe un punto de vista
del Ojo de Dios que podamos conocer o imaginar con provecho. Sólo existen diversos
puntos de vista de personas reales, que reflejan los diversos propósitos e intereses a
los que se subordinan sus descripciones y teorías.*

*No se trata de no reconocer nuestros límites, sino precisamente de ser humildes y no juzgar aquello que se escapa de nuestros esquemas.

#198 Entonces, ¿es suficiente que una idea sea coherente con el resto de nuestras ideas y creencias para considerarla verdadera? Según esa filosofía ¿no existe lo "verdadero", sino lo "verdadero en un sistema de creencias, percepciones e ideas"?
¿Y si no es coherente con las ideas o creencias de otra persona? ¿Qué dice esa filosofía acerca del choque de sistemas? ¿No habría criterio para decidir por uno o por otro, más allá de que "elijo este porque es el mío"? ¿No habría criterio para decantarse por una descripción ptolemaica vs copernicana del universo?

Y añado: ¿qué derecho tenía Copérnico a quitar del centro del universo a la Tierra, con lo felices que les hacía a los humanos dicha idea? ¿No es lo importante "ser feliz"?

perdón, la cita es de: Putnam, Hilary - Reason, Truth And History (1981) pag:49,50.

supertorpe escribió:

¿es suficiente que una idea sea coherente con el resto de nuestras ideas y creencias para considerarla verdadera?

se olvida de la experiencia. Verdadera en relación a una premisa de aceptabilidad racional (lo cual remite a un principio de verificabilidad tan válido

supertorpe escribió:

¿no existe lo "verdadero", sino lo "verdadero en un sistema de creencias, percepciones e ideas"?

No existe una concordancia absoluta entre nuestras teorías y la realidad. La verdad existe en relación a un marco conceptual y a unos principios de verificabilidad, no en cuanto conocimiento directo de la cosa en sí (noumeno).

supertorpe escribió:

¿Y si no es coherente con las ideas o creencias de otra persona? ¿Qué dice esa filosofía acerca del choque de sistemas? ¿No habría criterio para decidir por uno o por otro, más allá de que "elijo este porque es el mío"? ¿No habría criterio para decantarse por una descripción ptolemaica vs copernicana del universo?

Por supuesto que sí que hay criterios. El internalismo es pragmático , la verdad se subordina a "diversos propósitos e intereses a
los que se subordinan sus descripciones y teorías.* El módelo copernicano supone un cambio de marco conceptual que obviamente rerspondía a unas necesidades e intereses. Pero, quiero que entienda que el internalismo no niega que la realidad contiene estructuras independientes de la mente, sino que la mente a la vez que las descubre las construye sobre la base de sus propias estructuras internas.

undercore escribió:

ya, seguramente si nos ponemos a analizar los impulsos eléctricos que suceden en un ordenador no seamos capaces de ver lo que sale en pantalla, y no por eso decimos que los programas se ejecutan en un plano metafísico.

Le llamamos virtual, viene a ser lo mismo. Pero la intensión era plantear la pregunta, no la respuesta, era conocer como se lo explican ustedes mismos.

supertorpe escribió:

Sin embargo, el hecho de que una idea me convenga o me haga sentir bien, no la hace verdadera.

Y necesita serlo?, si de todas formas no tienes posibilidad de establecer una verdad al respecto, al final haces lo mismo, te enfocas en otras preguntas pero esas incomodas que no puedes contestar evitas abordarlas.

supertorpe escribió:

¿no existe lo "verdadero", sino lo "verdadero en un sistema de creencias, percepciones e ideas"?
¿Y si no es coherente con las ideas o creencias de otra persona? ¿Qué dice esa filosofía acerca del choque de sistemas? ¿No habría criterio para decidir por uno o por otro, más allá de que "elijo este porque es el mío"? ¿No habría criterio para decantarse por una descripción ptolemaica vs copernicana del universo?

Esas preguntas se responde fácilmente en la practica. Que pasa cuando hay choque de sistemas? no está lleno de ejemplos la historia?

supertorpe escribió:

¿qué derecho tenía Copérnico a quitar del centro del universo a la Tierra, con lo felices que les hacía a los humanos dicha idea? ¿No es lo importante "ser feliz"?

A ese humano en particular que es Copérnico no, no le hacia feliz. Pero la vida no tiene mas sentido que comer, cagar, dormir y fornicar, al final, que Copérnico haya cambiado los paradigmas no altera en nada lo que hemos estado haciendo y seguimos haciendo durante milenios, que es simplemente existir y consumir oxigeno, lo que hagamos en el intertanto no cambia la esencia de la vida, fácilmente viene una catástrofe que te obliga a empezar nuevamente y al final lo que crean los hombres no altera el resultado, que si hoy en día comemos, cagamos, dormimos y fornicamos en rascacielos no deja de ser la formula básica de la existencia.

#202

pero lo virtual no se crea en otro "universo" o plano

undercore escribió:

pero lo virtual no se crea en otro "universo" o plano

No lo se, a lo mejor si. Jejeje, recuerdo una vez que conversamos algo similar pero a la inversa. Es decir que un una inteligencia artificial deberíamos considerarla bastante similar a nosotros? Si se lograra diseñar una conciencia artificial, distaría mucho de lo que es la conciencia humana? un conjunto de impulsos eléctricos a fin de cuentas.

Marqués de Rabotieso escribió:

creo que me voy a meter un calimocho con 4mg de ansiolíticos benzodiazepínicos.

no puedo dejar de pensar en Rabotieso, mientras aquí se discuten cuestiones epistomológicas (ciencia que estudia si es posible escribir una carta), hay personas sumidas en verdaderas encrucijadas filosóficas a las que nadie hace mucho caso.

#205 Bien. A escala cósmica, evidentemente, da igual la fe y la ciencia. A esa escala también dan igual las dictaduras, los asesinatos y los genocidios. El caso es que nosotros, como personas mortales no nos movemos en esa escala y tomamos nuestras decisiones tomando como referencia nuestros pequeños límites espacio-temporales. Y es en esa escala donde me extraña que alguien pueda aceptar que da lo mismo la fe que la ciencia. Por ejemplo, ¿da lo mismo buscar la cura a las enfermedades mediante rezos o extraños rituales u ofrendas dirigidos a seres mitológicos o buscarlos mediante un método científico?

#203 ¿Eh? Si me concretas la pregunta intentaré responderla. ¿Hay alguien aquí que ponga en duda que la veracidad de cualquier aseveración no depende de lo conveniente que resulte para la persona que la formule?