Menos mal que el hilo ha ido cogiendo forma y formas, al principio (igual fue un fallo mío) parecía que iba a perpetuar otra vez más el devaneo.
#226 No hay nada menos dogmático que la ciencia; todas sus "verdades" son provisionales, abiertas y sujetas a revisión (nada que ver con las creencias religiosas o las ideologías políticas). Pero hay que refutarlas con argumentos, formulas matemáticas y/o pruebas experimentales, a poder ser. No basta con meras opiniones o creencias, claro.
Freud fue un notable pensador al que debemos importantes aportaciones al conocimiento, como el de poner de relieve el papel del subconsciente en la conducta humana. Pero no era un científico ni siguió método científico alguno en sus trabajos.
A ver, que una cosa no haya sido demostrada científicamente (o no pueda demostrarse científicamente), no significa que sea falsa o se trate de una tontería. Significa simplemente que no podemos tener seguridad razonable de que sea cierta. La ciencia no es, ni pretende ser, una descripción completa de la realidad en todos y cada uno de sus aspectos. Sólo trata de lo que puede tratar según unas reglas de fiabilidad y falsabilidad que se ha impuesto a sí misma para evitar todo subjetivismo.
(Y no sé qué hago yo defendiendo tanto a la ciencia si no soy científico ni nada que se le parezca.)
Gracias por la reseña.
Estoy totalmente de acuerdo en que el posmodernismo ha generado mucha y variopinta charlatanería intelectualoide sobre todo al mezclarse y fundamentarse en supuestas "verdades" quánticoides, es en sí mismo un pensamiento débil, con tendencia a la dispersión y el batiburrillo.
dicho ésto, creo que decir que Freud no fue un científico es una forma simplista de irse al polo opuesto. Freud fue un científico que intentó por todos los medios que la razón y la ciencia ponían a su alcance comprender un "hecho" absolutamente incuestionable, tambien para la ciencia actual: El inconsciente. Usó la razón, contra todo tipo de prejuicios y subjetividades de su época, planteó hipotesis que modificó cuando los hechos no correlacionaban...pero. sí, el objeto de estudio al que se dirigía le obligó a modificar el método, la naturaleza misma del inconsciente le obligó a considerar la mente como un todo estructural genuino, distinto en cada paciente(sin excluir las generalidades necesariamente).
Le aconsejo vivamente la lectura de Erich Fromm (creo que no puede considerarse posmoderno) y su defensa de Freud en "Grandeza y limitaciones del pensamiento de Freud".
Reconozco que a mí,que me precio de conocer, amar y trabajar (no tanto como quisiera) desde una perspectiva fenomenológica junguiana, tambien me molesta y mucho la banalización de sus ideas, el abaratamiento de los conceptos, la tontería, en fin, que campa por doquier.
Porque me huele a chamusquina; puede que te suele a soberbia (lo será probablemente); pero es que llevo mucho tiempo con el culo pelado de falsas verdades, y casi prefiero a los impostores a carta cabal. Y, a parte de esta actitud preventiva mía, es que me importa más el camino que el destino, soy de perderme en las posadas (en términos cervantinos)
Pues no aplaudas tan pronto; que no soy de ningún bando y soy más de la ciencia que del engaño; pero también del engaño y no atribuyo a nadie la certeza, ni la pretendo; certeza, ¿para qué?, ¿para saber elegir en la vida?, vaya coñazo...
#237
la ciencia no se auto-inviste, son sus métodos y los hechos los que lo hacen.
Y entre la ciencia y el engaño ¿no habrá un ser humano?
No rechaces las certezas, que son pocas y muy difíciles de encontrar y además duran muy poco.
(en serio)
