Hard philosophy

#73
le recuerdo que el título del hilo es Hard philosophy, no Filosofía verdadera o académica o metodológicamente irreprochable, o por encima del bien y del mal, o encuentre novio a traves de la filosofía.
YA explicaba en el encabezamiento que Hard se refería a "pesado" en el sentido de plasta, no en el sentido de rigor o académicamente bien protocolizado. Se trataba de filosofar, no de escribir un tratado escolástico, negando finalmente, como suele acurrir en esos casos la posibilidad ontológica al acceso a la verdad última de la existencia. Pero aun así, varias personas se empeñan en poner de manifiesto que esto es un hilo "trivial" "no verdadero" o negando que esto pueda ser considerado filosofía en cualquier caso.

Lanzarote escribió:

3-Un ser humano es feliz en la medida en la que es libre.

Pues eso si que es relativo,mucha gente se siente tristemente sola.Yo una cosa de la que no me acostumbro debido a mi naturaleza es tener que trabajar con gente que no elije uno mismo,otra cosa es que en algunos trabajos he conocido gente cojonuda,que hoy por hoy son amigos,pero en raros casos.

Como esta tarde tengo tiempo que perder, sigo filosofando:
Supongamos que , siguiendo con un ejemplo anterior, alguien descubre la cura del cancer en su casa, sin seguir ningun protocolo científico académico. LO que hace este cientifico aficionaducho ¿es ciencia? quizá no lo sea, pero eso dígaselo a los enfermos de cancer.
Como quiera que a mí la filosofía que me interesa es la que busca y facilita la felicidad del ser humano, con independencia de que sea considerada verdadera o no, me da igual la metodología, la forma y el modo, al menos a priori.
Si la ciencia (lease Kuhn) hubiese priorizado la metodología a "lo obvio" nunca hubiese avanzado. Por cierto Kuhn era un filósofo ¿cuestionando el método? que raro.

The Pilgrim escribió:

Supongamos que , siguiendo con un ejemplo anterior, alguien descubre la cura del cancer en su casa, sin seguir ningun protocolo científico académico. LO que hace este cientifico aficionaducho ¿es ciencia? quizá no lo sea, pero eso dígaselo a los enfermos de cancer.

Un ejemplo un tanto desafortunado, en mi opinión. Hay miles de desalmados charlatanes vendiendo remedios milagrosos contra el cáncer por internet. ¿Podría darse el caso de que alguien descubriera accidentalmente (y sin seguir protocolo científico alguno) un remedio eficaz contra el cáncer? Podría ser; tal vez se pusiera a hacer un zumo con las hiervas que crecen en su jardín y descubriera (¿cómo?) que son eficaces contra el cáncer. Pero para demostrarlo tendría que atenerse - le apeteciera o no - a protocolos y métodos científicos (pruebas científicas rigurosas y exhaustivas). De lo contrario sería un charlatán (y desalmado) más.

The Pilgrim escribió:

Como quiera que a mí la filosofía que me interesa es la que busca y facilita la felicidad del ser humano, con independencia de que sea considerada verdadera o no, me da igual la metodología, la forma y el modo, al menos a priori.

Has descubierto alguna cura eficaz contra la infelicidad?

The Pilgrim escribió:

depreciativo

Depreciar y despreciar significan los mismo, a ver si por una ese de menos vamos a conferir un valor de absoluto desdén (de desprecio cristiano, de dejación de despecho amatorio, por dar pistas o coordenadas semánticas al lector) y vamos a admitir como un estadío más suave, vamos a dar por bueno, ese alejamiento o apartamiento por ahorrar una letra. Significa lo mismo: el pefijo, la preposición aporta el mismo significado al contraerse, ya sea con o sin ese: y es tan privativa, tan evitativa (por apropiarme por un rato, sólo, de jerga psicológica moderna) tan de apartamiento o negación, con la consonante que sin ella.

Ocurre que el lenguaje, al que tiene que recurrir y al que tiene que referirsrse tantas veces la psicología, está antes de otros conocimientos filosóficos, y no puede haber, siendo la lógica (la materia prima fundamental de la filosofía) lo que se ocupa del logos, mucho avance ni criterio certero, sin tener un atavío lingüístico bastante sólido.
En caso contrario, sin dominio del lenguaje, sin registros, en suma, sin saber, lo que ocurre es el constante cuentochinismo que estáis practicando como sustituto los que dais por bueno cualquier cosa que se lee en internet, ahora voy a crear un hilo que vendrá bastante bien para reflexionar sobre este saber de perfil bajo, urdido a base de inprecisiones de la wikipedia y entretejido a partir de peores mentiras de cualquiera, este saber corto, sin esfuerzo, sin detalle, de acceso inmediato, sin refrendo, sin pruebas (no ya sin aparato crítico), nada moderno por retardatorio, una ilusión malsana que hace que el pueblo llano no avance en ningún sentido, salvo en del aborregamiento; parece urdido, por volver a usar ese verbo, no por los ingenuos; más bien parece una mano intencionada quien lo guía.

- ¿Felicidad o Verdad? Supón que tuvieras que elegir; con cual te quedas?
- Pues mira, a veces pienso que las personas realmente inteligentes son las que consiguen ser felices, por tontas que pudieran parecer ...

Pato (bueno, ahora perro que escucha un garmófono de EMI), lee el libro de Valllejo Nájera Locos Egregios, verás qué controvertido es para, incluso, psiquiatras el identificar felicidad, incluso cordura, con inteligencia o brillantez.

jsv60 escribió:

Un ejemplo un tanto desafortunado, en mi opinión. Hay miles de desalmados charlatanes vendiendo remedios milagrosos contra el cáncer por internet. ¿Podría darse el caso de que alguien descubriera accidentalmente (y sin seguir protocolo científico alguno) un remedio eficaz contra el cáncer? Podría ser; tal vez se pusiera a hacer un zumo con las hiervas que crecen en su jardín y descubriera (¿cómo?) que son eficaces contra el cáncer. Pero para demostrarlo tendría que atenerse - le apeteciera o no - a protocolos y métodos científicos (pruebas científicas rigurosas y exhaustivas). De lo contrario sería un charlatán (y desalmado) más.

su respuesta tambien es desafortunada (ya que emplea esa dialéctica tan constructiva), pues reconoce que el método no genera la verdad (es posible, por dificil que sea, que un descubrimiento de realice al margen del método científico), sin embargo para que esa verdad sea reconocida como tal es necesario un protocolo socialmente establecido por la comunidad científica (el cual cambia segun el contexto histórico)
El ejemplo solo pretende evidenciar que si eso es así en el campo de la ciencia, mucho más lo es en el campo de la filosofía, y aun más en el de la ética,donde no se cuenta con el refrendo de los datos empíricos, y es mucho más fácil confundir metodo y verdad.

jsv60 escribió:

Has descubierto alguna cura eficaz contra la infelicidad

por supuesto, pero solo puedo garantizar que funciona en un sujeto. ¿y tú?

#82 Yo tiendo a contraponerlos, más que a identificarlos. Pero eso es algo que estoy sometiendo a revisión

The Pilgrim escribió:

por supuesto, pero solo puedo garantizar que funciona en un sujeto. ¿y tú?

No, yo todavía no.

The Pilgrim escribió:

Como quiera que a mí la filosofía que me interesa es la que busca y facilita la felicidad del ser humano, con independencia de que sea considerada verdadera o no, me da igual la metodología, la forma y el modo, al menos a priori.

Eso me suena a filosofía del "como si": actuar de acuerdo a unos principios como si fueran verdaderos, aún sabiendo que no lo son, o sin tan siquiera plantearse si lo son o no, simplemente por el hecho de que me proporcionan algún tipo de compensación (léase felicidad en este caso). Se me hace muy difícil de aceptar, además de muy peligrosa esa filosofía.

The Pilgrim escribió:

reconoce que el método no genera la verdad

Me atrevo, aun pudiendo ser grosero en mi juicio, a atisbar una preocupación excesiva por la verdad que me retrotrae más que la epistemología a la religión; más que a la certeza, a la grcai:
Y no me extraña, tanta charlatanería en internet debe acabar provocando afloramientos como los que provocan los telepredicadores.

Carmelopec escribió:

Depreciar y despreciar significan los mismo, a ver si por una ese de menos vamos a conferir un valor de absoluto desdén (de desprecio cristiano, de dejación de despecho amatorio, por dar pistas o coordenadas semánticas al lector) y vamos a admitir como un estadío más suave, vamos a dar por bueno, ese alejamiento o apartamiento por ahorrar una letra. Significa lo mismo: el pefijo, la preposición aporta el mismo significado al contraerse, ya sea con o sin ese: y es tan privativa, tan evitativa (por apropiarme por un rato, sólo, de jerga psicológica moderna) tan de apartamiento o negación, con la consonante que sin ella.

me parece absurdo discutir sobre eso. y menos usarlo como argumento para la posterior diatriba contra los que "no sabemos"., tenemos el perfil bajo y nos creemos y nutrimos de cualquier falacia. De momento lo único que demuestra es mucha facilidad para la soflama antisitema "sois todos unos borregos menos yo" sin mucha sustancia filosófica.
Si es usted tan sabio y tan listo porque no rebate alguna de las ideas aqui expuestas. Estoy dispuesto a tomar apuntes si es necesario.

Carmelopec escribió:

Me atrevo, aun pudiendo ser grosero en mi juicio, a atisbar una preocupación excesiva por la verdad que me retrotrae más que la epistemología a la religión; más que a la certeza, a la grcai:
Y no me extraña, tanta charlatanería en internet debe acabar provocando afloramientos como los que provocan los telepredicadores.

jajaj, veo que se está sincerando.

supertorpe escribió:

Eso me suena a filosofía del "como si": actuar de acuerdo a unos principios como si fueran verdaderos, aún sabiendo que no lo son, o sin tan siquiera plantearse si lo son o no, simplemente por el hecho de que me proporcionan algún tipo de compensación (léase felicidad en este caso). Se me hace muy difícil de aceptar, además de muy peligrosa esa filosofía.

si, siempre ha sido muy peligroso ser feliz jajajaja