Hard philosophy

#98
me esta usted haciendo visitar mucho la wiki, jope a ver si me voy a contaminar de borreguismo.
A ver, sobre el tema que plantea es cierto que en todas las perspectivas de conocimiento hay excesos y charlatanería, no se donde está la novedad. De momento yo no he hablado de física quántica, ni me interesa. Ni siquiera me considero un constructivista radical, simplemnte creo que el conocimiento es más global cuando tiene en cuenta tanto el enfoque empírico, objetivo, cuantificable como el enfoque hemeneutico, interpretativo e intersubjetivo de un fenómeno. Creo que la filosofía debe aspirar a un enfoque lo más amplio posible.

#100
Veo que ya me ha etiquetado, de acuerdo a sus rigurosos y científicos esquemas. sí, realmente debo postrarme ante la objetividad y equidad de su juicio, espero que el etiquetaje le proporcione un sueño reparador.
Me voy a rezar..jajajajaja

incluso creo que me a dotado de una nueva identidad oculta! jajaja (¿qué método científico usa para llegar a tales conclusiones tan brillantes, aunque en este caso falsas?)

The Pilgrim escribió:

espero que el etiquetaje le proporcione un sueño reparador

Gracias por el deseo, en este caso augurio, pues un buen colchón y haber estado activo todo el día no dejan lugar a la vigilia.

The Pilgrim escribió:

incluso creo que me a

En efecto, meo, tanto más cuanto más bebo...

ya me imaginaba que no se le pasaría por alto una oportunidad como esa, felicidades, uf ahora si que va a dormir bien.

The Pilgrim escribió:

me esta usted haciendo visitar mucho la wiki, jope a ver si me voy a contaminar de borreguismo.

Es lo que tiene el aparecer en las primeras posiciones en las búsquedas de google

The Pilgrim escribió:

el conocimiento es más global cuando tiene en cuenta tanto el enfoque empírico, objetivo, cuantificable como el enfoque hemeneutico, interpretativo e intersubjetivo de un fenómeno. Creo que la filosofía debe aspirar a un enfoque lo más amplio posible.

Yo opino que para conocer el fenómeno, hay que eliminar de la observación, en la medida de lo posible, el rastro del observador, ya que lo que queremos conocer es el fenómeno, no al observador que puede impregnar y contaminar el fenómeno.

Retomando un poco el tema del relativismo cognitivo, y sin señalar con el dedo a nadie, yo creo que esas posiciones yerran cuando consideran los estudios científicos como un género literario más. El objetivo de la ciencia no es escribir textos, sino producir conocimiento. Al igual que el objetivo de un novelista no es escribir textos, sino transmitir una historia, y al igual que el objetivo de un compositor no es escribir una partitura, sino diseñar música. El medio escrito es un medio y no un fin. Pretender equiparar la ciencia a la poesía porque ambos generan textos es un error de dimensiones colosales.

Exacto, J.L.

supertorpe escribió:

Yo opino que para conocer el fenómeno, hay que eliminar de la observación, en la medida de lo posible, el rastro del observador, ya que lo que queremos conocer es el fenómeno, no al observador que puede impregnar y contaminar el fenómeno.

¿y si quiere conocer un fenómeno interno,como una emoción, un sentimiento, o una idea?
¿cómo puede eliminar al observador de la observación? esa afirmación me parece contradictoria desde un punto de vista lógico.

Creo que mediante la ciencia empírica se accede a un aspecto de la realidad, cuantficable, externo, y verificable. Pero ello no implica que la realidad se reduzca a aquello que puede ser conocido por la ciencia empírica. La conciencia, la mente, la espiritualidad tambien forman parte de la realidad, y son fenómenos no cuantificables ni externos, y muy raramente cuantificables. Mi rechazo de la verdad "objetiva" como única verdad, tiene que ver con el hecho de que a menudo se confunde la verdad científica con la única forma de acceder al conocimiento del fenómeno.
Socialmente es un hecho que nuestro concepto de ser humano está profundamente impregnado de esa visión empírica, necesariamente mecanicista, y orientada a buscar hechos medibles, observables y verificables en su comportamiento. La medicina, la psiquiatría, priorizan la visión del ser humano como máquina, lo cual conlleva una determinada forma de enfrentar la salud y la enfermedad. No digo que sea una forma erronea, sino parcial de enfrentar el problema.

The Pilgrim escribió:

el problema

¿Qué problema?

cuando digo que la verdad objetiva es una construcción, me refiero a que lo que en una época se consideraba como criterio último de validación de la verdad, resulta que en otra época no es tal. Ese criterio implicito de validación, determina una relación del sujeto con la verdad, y por ende con el poder, las instituciones, su propio cuerpo y su sentido de la existencia.

The Pilgrim escribió:

¿y si quiere conocer un fenómeno interno,como una emoción, un sentimiento, o una idea?
¿cómo puede eliminar al observador de la observación? esa afirmación me parece contradictoria desde un punto de vista lógico.

En ese caso sería igualmente indeseable que el hecho de observar y analizar esa emoción, sentimiento o idea alterase la emoción, sentimiento o idea a conocer. Se trataría de separar, en la medida de lo posible, el "yo observador" del "yo observado".

The Pilgrim escribió:

Creo que mediante la ciencia empírica se accede a un aspecto de la realidad, cuantficable, externo, y verificable. Pero ello no implica que la realidad se reduzca a aquello que puede ser conocido por la ciencia empírica.

Claramente, la realidad trasciende a lo cognoscible por la ciencia.

The Pilgrim escribió:

. La conciencia, la mente, la espiritualidad tambien forman parte de la realidad, y son fenómenos no cuantificables ni externos, y muy raramente cuantificables.

Eso todavía está por ver.

The Pilgrim escribió:

Mi rechazo de la verdad "objetiva" como única verdad, tiene que ver con el hecho de que a menudo se confunde la verdad científica con la única forma de acceder al conocimiento del fenómeno.

Supongo que aquí usas como sinónimos "verdad objetiva" y "verdad científica". Si no es la única forma, desde luego, es la que más garantías nos ofrece para nuestras certezas acerca del fenómeno. Y si la ciencia no nos da respuestas para ciertas cuestiones, en vez de ser sinceros con nosotros mismos y aceptar nuestra ignorancia al respecto, muchas personas prefieren hacer "como si" supiesen la verdad acerca del fenómeno adoptando las creencias que les sean más confortables, porque ello les quita el dolor de reconocerse ignorantes, lo que es un obstáculo para la felicidad.

#115
aun no se ha ido a la cama?

supertorpe escribió:

Y si la ciencia no nos da respuestas para ciertas cuestiones, en vez de ser sinceros con nosotros mismos y aceptar nuestra ignorancia al respecto, muchas personas prefieren hacer "como si" supiesen la verdad acerca del fenómeno adoptando las creencias que les sean más confortables, porque ello les quita el dolor de reconocerse ignorantes, lo que es un obstáculo para la felicidad.

muy cierto, el autoengaño es un peligro constante de quien se aventura en el conocimiento. De ello no están exentos, tampoco, los científicos empíricos.

Solo quiero establecer una relación que seguro os resultará polémica.
¿no es cierto que el paradigma empirista de la ciencia actual, aparte de una serie de avances innegables en muchos ámbitos, sobre todo el tecnológico, a fomentado una determinada forma de relación del sujeto con la verdad ?¿no os parece que la verdad se ha convertido en algo externo, objetivo (sin sujeto), sin alma? ¿no os parece que eso tiene relación con un determinado modelo o no modelo de ser humano?
el subjetivismo descabellado o solipsista no será una reacción lógica contra esa mecanización de la existencia?

yo pregunto,

The Pilgrim escribió:

¿no es cierto que el paradigma empirista de la ciencia actual, aparte de una serie de avances innegables en muchos ámbitos, sobre todo el tecnológico, a fomentado una determinada forma de relación del sujeto con la verdad ?¿no os parece que la verdad se ha convertido en algo externo, objetivo (sin sujeto), sin alma? ¿no os parece que eso tiene relación con un determinado modelo o no modelo de ser humano?
el subjetivismo descabellado o solipsista no será una reacción lógica contra esa mecanización de la existencia?

El paradigma empirista de la ciencia actual trata precisamente de poner coto al subjetivismo y al solipsismo descabellado.
Pero oye, si tienes un paradigma mejor, adelante.