Hard philosophy

The Pilgrim escribió:

NO entiendo la segunda parte (en relación a lo que yo digo), tú lo llamas intimidad, yo lo llamo verdad subjetiva o sí mismo...el nombre es lo de menos, siempre que no sea algo de carácter absoluto: Verdad, Dios, etc. creo que estamos de acuerdo.

No estamos de acuerdo, la verdad, en mi opinión, no se puede relativizar. El nombre tampoco creo que sea lo de menos, Platón, o Sócrates, uno busco la verdad toda su vida y el otro murió por ella, si entramos en la dinámica de que el nombre es lo de menos se deja de profundizar en la cuestión, ya que cualquier palabra puede significar, subjetivamente, cualquier cosa, y la filosofía no puede ni debe funcionar así.

En cuanto a lo último, yo soy creyente, por lo tanto creo que Dios existe, y que este es el Ser, pero todo se puede argumentar. No considero que exista una verdad relativa porque el relativismo en si es una paradoja, en clase nos lo explicaban llamándolo meta-teoría, es decir, si todas las teorías son relativas y el relativismo es la única teoría buena, el relativismo a su vez se tiene que relativizar, y perdón por el uso tan malo del lenguaje.

Si para ti, una verdad es relativa, para otro puede que esa verdad sea mentira o viceversa, por lo tanto deja de ser verdad, ya que la universalidad es un componente de este.

Tampoco me puedes comparar la intimidad con tu uso de la palabra verdad, ya que, a parte de que son planos ontológicos completamente distintos, la intimidad es del hombre, es decir, por ser hombre, tienes intimidad, y viceversa, no se puede dar hombre sin intimidad.

En cuanto a la segunda cita no e entrado en si matar o cualquier acto contra otra persona es malo o bueno, sino en que, digámoslo de otra forma, si lo que a ti te hace feliz, tu verdad, va en contra de lo que a otra persona le hace feliz, su verdad, el uso de la palabra verdad es nulo, ya que para una persona es una cosa y para otra, la contraria.

Es un tema un poco complejo de escribir, ¿no?

PD: no quiero entrar en un dialogo creyente-ateo, ya que la cuestión a tratar es totalmente diferente.

AlvaroDj escribió:

No considero que exista una verdad relativa porque el relativismo en si es una paradoja, en clase nos lo explicaban llamándolo meta-teoría, es decir, si todas las teorías son relativas y el relativismo es la única teoría buena, el relativismo a su vez se tiene que relativizar, y perdón por el uso tan malo del lenguaje.

sasto, se resumía en aquella frase:

"La verdad no existe"

esa frase se anula así misma ya que en realidad lo que dices es "La verdad es que la verdad no existe"

de todos modos, ¿no sería más práctico leer a los filósofos en vez de recorrer caminos ya recorridos?

AlvaroDj escribió:

En cuanto a lo último, yo soy creyente, por lo tanto creo que Dios existe, y que este es el Ser, pero todo se puede argumentar. No considero que exista una verdad relativa porque el relativismo en si es una paradoja, en clase nos lo explicaban llamándolo meta-teoría, es decir, si todas las teorías son relativas y el relativismo es la única teoría buena, el relativismo a su vez se tiene que relativizar, y perdón por el uso tan malo del lenguaje.

Creo que tu postura está muy clara, y es muy respetable. Si no crees que puede existir una verdad subjetiva referida a la felicidad, es decir que la única validación de un argumento o postura o lo que sea es que a tí, como sujeto ,te sirva para ser mejor, o más feliz o más lo que tu quieras, entonces es lógico que estés en desacuerdo conmigo. PAra mí Dios es una verdad subjetiva, es verdad para el que cree y no es necesario que supere esa esfera, a no ser que quieras convencer a otro a la fuerza. NO me interesa la verdad absoluta, le veo muchos inconvenientes y muy pocas ventajas, pues legislar se puede hacer en nombre de otros principios más de orden práctico.
Si todo es relativo, incluso la relatividad, elijamos la opción que más se ajusta a nuestra manera de ser y que por ende nos aporta más felicidad.
Yo tambien soy creyente. Pero eso es lo de menos.

undercore escribió:

¿no sería más práctico leer a los filósofos en vez de recorrer caminos ya recorridos?

avisé que comentarios de este tipo no eran necesarios, ya sabemos que todo lo que decimos ya está dicho, que probablemente no lleguemos a ningun lado, que somos un tostón (me refiero a los que nos gusta filosofear)....entonces ....?

AlvaroDj escribió:

Tampoco me puedes comparar la intimidad con tu uso de la palabra verdad, ya que, a parte de que son planos ontológicos completamente distintos, la intimidad es del hombre, es decir, por ser hombre, tienes intimidad, y viceversa, no se puede dar hombre sin intimidad.

Soy consciente que hablar de verdad subjetiva resulta una paradoja, o es verdad o es subjetivo, pero si aceptas que el ser humano es único ¿porqué necesita una validación universal?, no es que no exista la verdad es que no hay una verdad única. Pero creo que estamos muy educados en la mentalidad positivista y cuesta cambiar algunos conceptos. El concepto de verdad es uno de los peores.

anton94 escribió:

Eres feliz si quieres,

Creo que es algo más que querer anton, eso es como decir que eres rico si quieres.. se dan muchas circunstancias para la felicidad y aunque todas nacen cerca de ti, no todas están bajo tu control.

saludos, sed felices porfa

undercore escribió:

¿no sería más práctico leer a los filósofos en vez de recorrer caminos ya recorridos?

eso vale con los manuales de las máquinas, pero estas cosas mola hablarlas aunque ya estén dichas/escritas. Por esa regla de tres no se hablaría de muchas cosas.

The Pilgrim escribió:

no es que no exista la verdad es que no hay una verdad única. Pero creo que estamos muy educados en la mentalidad positivista y cuesta cambiar algunos conceptos. El concepto de verdad es uno de los peores.

Justo hoy e tenido que entregar tres reseñas de unos libros y uno de ellos hablaba de la verdad. Venía a decir algo así como que la verdad se consigue, en vez de buscándola en el mundo físico mediante el acto de conocer de los sentidos, se busca en un plano ontológico profundizando en nosotros mismo hasta poder llegar a superar a la razón. Me explico, el autor distingue varios planos de conocimiento, y cuanto más profundizas en uno, para pasar a siguiente, necesitas utilizar otro objeto, para los razonamientos, la razón, por ejemplo, pero hay no nos debemos de quedar, sino que debemos de superar esos razonamientos y con ellos la razón y estudiar a esta desde arriba.

Esto puede sonar un poco raro, pero la Verdad era el último plano, mediante el cual ya puedes conocer todo. Hay que tener cuidado con la verdad. En filosofía muchas veces se a utilizado mal, pero en último termino, es un plano del conocimiento, y es el último y más importante.

En cuanto a la libertad, ya lo discutiremos más adelante, pero primero hay que centrarse en esto.

PD: Cmo bien habéis dicho, hay que leer a los autores, leer es mi mayor hobby, más que la música, y por si fuera poco estudio filosofía, así que ya os podéis imaginar... soy un friki total jajajajaj

#22

no es cuestión de "deber" es cuestión de que si realmente se quiere conocer lo mejor es eso

ahora que si queréis conversación trivial...

AlvaroDj escribió:

se busca en un plano ontológico profundizando en nosotros mismo hasta poder llegar a superar a la razón

Muy interesante enfoque, pero si se supera la razón no crees que deja de tener sentido hablar de "absolutos"?
Muy interesante y nada trivial por cierto.

undercore escribió:

ahora que si queréis conversación trivial...

Supongo que si haces ese comentario es porque ya tienes superadas las trivialidades que se debaten aquí, no estaría de más que lo demostrases con argumentos ¿no crees?

no, ese comentario es sólo descriptivo

#26
bien
bueno, te diré lo que pienso. He leido unos cuantos cientos de libros de filosofía y psicología a lo largo de mi vida...y sabes que? he encontrado paja para parar el AVE...y sí, también algunas buenas ideas, las cuales entre otras cosas lo son precisamente porque permiten ser debatidas, comprendidas y transformadas por personas normales como yo. ¿sino para qué sirve la filosofía...? ¿es un manual de IKEA?

#27

bueno, yo también he leído artículos y visto documentales sobre ciencia y no por ello diré "que se del tema" y mucho menos como para decir que lo que hay ahí es "paja para parar el AVE"

no creo que la ciencia o la filosofía estén al alcance de cualquiera que se haya leído esto o lo otro, pero bueno, allá cada cual con sus ideas.

undercore escribió:

no creo que la ciencia o la filosofía estén al alcance de cualquiera que se haya leído esto o lo otro, pero bueno, allá cada cual con sus ideas.

Yo no puedo juzgar la filosofía de otros (porque segun usted no estoy capacitado) y usted que reconoce no saber nada (al menos eso da a entender) del tema... juzga de trivial lo que estamos diciendo? pues mira qué bien.

yo no juzgo nada, es lo que entiendo cuando leo esto

elpezs escribió:

eso vale con los manuales de las máquinas, pero estas cosas mola hablarlas aunque ya estén dichas/escritas. Por esa regla de tres no se hablaría de muchas cosas.