Hard philosophy

#30
pues curiosa forma de entender lo que dice el compañero, yo creo que está claro que se refiere a que la filosofía no es "solo" lo que esta escrito sino también algo vivo, divertido y yo añado : una necesidad de algunas personas,

The Pilgrim escribió:

supertorpe escribió:
Sería mejor primero definir "La Verdad Objetiva"

es justamente porque es indefinible (a mi modo de ver) por lo que es una construcción

Si no podemos definir el término, no sabremos de qué estamos hablando. Hay que limpiar de polvo y paja el lenguaje antes de poder discutir acerca de las ideas. Por otra parte, no veo qué relación tiene el ser definible/indefinible con el ser una construcción o no.

Repito: ¿de qué estamos hablando exactamente cuando decimos "verdad objetiva" y "verdad subjetiva"? Tradicionalmente, "verdad" es la coincidencia de una afirmación con la realidad que aquella expresa. El problema de las proposiciones que hablan de objetos de la naturaleza es que suelen ser parciales y, por tanto relativas. Por ejemplo: "Luis está caminando". ¿Es verdad o no? Pues depende de a qué Luis se refiera la afirmación y también depende de cuándo se evalúe la veracidad de la afirmación. Otro tipo de afirmación como: "en algún momento, alguien llamado Luis ha caminado" es más difícil relativizar.

supertorpe escribió:

¿de qué estamos hablando exactamente cuando decimos "verdad objetiva" y "verdad subjetiva"? Tradicionalmente, "verdad" es la coincidencia de una afirmación con la realidad que aquella expresa.

Yo creo que está claro, el hilo va a de filosofía, no de física. Cualquier cosa que se pueda decir al respecto termina en el ámbito subjetivo. Incluso la física nos ha mostrado que todo es bastante mas relativo de lo que creemos, que queda para las invenciones de la mente humana.

supertorpe escribió:

Si no podemos definir el término, no sabremos de qué estamos hablando. Hay que limpiar de polvo y paja el lenguaje antes de poder discutir acerca de las ideas. Por otra parte, no veo qué relación tiene el ser definible/indefinible con el ser una construcción o no.

Pero es que yo no creo necesario tener que definir "la verdad" justamente porque la considero una construcción histórica-social y política. El concepto de verdad cambia en función del paradigma en el que nos movamos, lo que no es riguroso es trasladar la verdad física (medible-objetiva) al terreno de la subjetividad humana (porque todo lo humano es subjetivo).

harpocrates escribió:

Yo creo que está claro, el hilo va a de filosofía, no de física. Cualquier cosa que se pueda decir al respecto termina en el ámbito subjetivo. Incluso la física nos ha mostrado que todo es bastante mas relativo de lo que creemos, que queda para las invenciones de la mente humana.

Muy de acuerdo.

Entre la izqda. y la dcha. hay un centro. Entre arriba y abajo hay un centro. Entre lejos y cerca hay un centro. Pero... ¿entre la verdad y la mentira?



Un ingeniero, un físico experimental, un físico teórico y un filósofo están paseando en las montañas de Escocia. Cuando llegan a lo alto de la cima, ven en otra cima una oveja negra. El ingeniero dice: “está visto que las ovejas en Escocia son negras”. “Mejor sería decir que ‘algunas’ ovejas escocesas son negras”, responde el físico experimental. El físico teórico piensa un momento y exclama: “es más correcto decir que al menos una de las ovejas escocesas es negra”. Por fin el filósofo responde: “al menos por uno de sus lados”.

no me gustaría que este hilo se convirtiera en un debate sobre si la verdad existe. Exista o no, el ser humano elige y se equivoca o acierta en función de su experiencia y valoración subjetiva. Lo importante no es que "eso" que a el le resulta verdadero y útil sea una verdad universal o parcial, pues eso no cambia su experiencia ni su valoración.
Más me gustaría profundizar y discutir sobre la experiencia misma de encuentro con aquello que nos hace dichosos o nos indica el camino a seguir, quizá esa experiencia tenga algunos rasgos comunes entro los que la han vivido.
Pondré un ejemplo: alguien me dice que ha encontrado a Jesucristo ¿tiene sentido que se cuestione la "verdad" de esa experiencia en términos de universalidad?, antes prefiero profundizar en su experiencia y ver hasta qué punto es sincera y realmente positiva para el que la experimenta.

#37 Hard Psychology, entonces, más que Hard philosophy.

Alguien me dice que ha encontrado la cura contra el cáncer en el jugo de noni. ¿Tiene sentido que se cuestione la "verdad" de esa experiencia en términos de universalidad?

Evidentemente: sí.

¿Profundizar en su experiencia y ver hasta qué punto es sincera y realmente positiva para el que la experimenta?

Puede tener algún sentido para comprender mejor los mecanismos de autoengaño de la mente.

jsv60 escribió:

#37 Hard Psychology, entonces, más que Hard philosophy.

Totalmente de acuerdo. La filosofía no estudia eso.

#39
eso no es una experiencia, es un hecho comprobable, o lo ha hecho o no lo ha hecho. NO quiero demostrar que 2+2 son 5, ya se que existe la lógica, el realismo etc. Yo no he dicho aun que no haya cosas que son ciertas y otras falsas! digo que el ámbito de la experiencia humana no puede reducirse al positivismo y la lógica formal.

AlvaroDj escribió:

Totalmente de acuerdo. La filosofía no estudia eso.

la filosofía lo estudia todo, aunque se la pretenda recluir en el asilo de las grandes cuestiones irresolubles, donde molesta menos al resto de disciplinas.

me uno a Deleuze y Guattari cuando responden a esa cuestión
¿que es filosofía?

"la filosofía es el arte de formar, de inventar, de fabricar conceptos."

The Pilgrim escribió:

#39
eso no es una experiencia, es un hecho comprobable, o lo ha hecho o no lo ha hecho. NO quiero demostrar que 2+2 son 5, ya se que existe la lógica, el realismo etc. Yo no he dicho aun que no haya cosas que son ciertas y otras falsas! digo que el ámbito de la experiencia humana no puede reducirse al positivismo y la lógica formal.

AlvaroDj escribió:
Totalmente de acuerdo. La filosofía no estudia eso.


la filosofía lo estudia todo, aunque se la pretenda recluir en el asilo de las grandes cuestiones irresolubles, donde molesta menos al resto de disciplinas. me uno a Deleuze y Guattari cuando responden a esa cuestión
¿que es filosofía?

"la filosofía es el arte de formar, de inventar, de fabricar conceptos."

Primero, la filosofía no lo estudia todo, yo en la carrera no estudio quimica, por ejemplo. Segundo, decir que la filosofía estudia tus experiencias es un error bastante común, es una ciencia universal. Te recuerdo que estudi filosofía, para más datos en la UNAV, así que no la quiero recluir, ni mucho menos, al contrario, es mi pasión.

Por último y más importante. LA FILOSOFÍA NO INVENTA NI FABRICA, DESCUBRE. Me da igual cuantos libros te hayas podido leer y las experiencias que hayas tenido, eso a la filosofía no le sirve de nada. Para descubrir las grandes cuestiones, como tu las llamas, muchas de las mejores mentes han dado su vida por ellas, y en muchos casos, bien dada.

Existe un gran error en la concepción actual post-moderna de tener cada uno "su filosofía". Esto amigos, no es un juego de decir palabras raras, ni de sentarse en una silla y escribir todo lo que se te ocurre, a veces, para entender pequeños conceptos pueden pasar meses o años.

Creo que e dejado claro que la filosofía no es subjetiva, tu solo, no haces nada. Aristóteles no formuló la teoría hilemórfica porque se aburría. La formuló después de un gran reposo de ideas, y sin hablar con otras personas, le hubiera sido imposible

Por cierto, la lógica formal, sirve para reforzar argumentos, no para decir barbaridades. Claro que al ser humano no se le puede predecir, somos libres, y aunque si pudieramos, eso a la filosofía le da igual, porque su estudio no cambia.

No sé si se podrá considera "Hard", pero un tema interesante es el de "libre albedrío vs predestinación (o universo mecanicista)".

Por otra parte, la filosofía se tiene que escribir con argumentos y para ello se apoya en la lógica. En otro caso, se puede llamar poesía.

Ese tema da para mucho, ¿Quien se moja primero?