Hard philosophy

Si lo correcto y lo incorrecto es relativo y según 'la' "verdad" de cada uno, ¿Es posible que algún juez -en el ejercicio de su magistrado-, sea justo en sus resoluciones de condena o absolución?

Sea ¿JUSTO?, en la verdadera justicia, no en la subjetiva: "mi justicia, su justicia" "mi verdad, su verdad"

Muchos llaman 'justicia' a lo que es 'venganza'. Nos referimos a la verdadera justicia.

¿Diferencian la justicia de las leyes civiles a la verdadera justicia? ¿Puede un juez ser justo según la ley civil, pero a la vez ser injusto 'humanamente' según la "naturaleza humana"?, ¿puede que 'algo' sea justo para un juez, y a la vez ese mismo 'algo' sea injusto para otro juez (claro según... "Tu verdad, mi verdad, tu justicia, mi justicia")?

------------------

Asumimos que el hombre* en su naturaleza, tiene inclinación a hacer lo correcto, y también tiene inclinación a hacer lo incorrecto. Es tan fácil hacer el mal... mientras que el bien es siempre cuesta arriba.




*género humano

La verdadera libertad es hacer el bien. Hacer el mal te hace esclavo, no libre.

Con el libre albedrío se elige hacer el bien o el mal.

Las personas que no tienen moral, no tienen la conciencia bien 'amueblada'.

Quien hace el mal en nombre de la justicia, no es realmente justo.

yo creo que conoces las respuestas antes de hacer las preguntas, y te lo haces venir a tu sardina como si la sardina tuviera piernas.
Vale, solo Dios es justo, solo Dios es bueno, si haces lo que Dios dice que es bueno y justo eres feliz. Pues ya está, tampoco es tan difícil.
El problema es creer en Dios. ¿podemos existir fuera del tiempo y del espacio? pos a lo mejor sí, qui lo sá.

mierrrrda...he vuelto a ser categórico...disculpa.

¿podemos existir fuera del tiempo y del espacio?

No todo en nuestro ser es material, no todo en nuestro 'ser' es mortal.

¿Y si en vez de escribir una lista de aseveraciones nos ponemos a argumentar, aunque sea un poco?

Porque yo puedo decir

"Todo en nuestro ser es material, todo en nuestro 'ser' es mortal."

y me quedo tan pancho.

Xacto, pichita...

Lo que pasa es que tengo la argumentación muy gastada con los cristos en lso que me meto/meten; pero se hará lo que se pueda.

supertorpe escribió:

Emilio Galsán escribió:
toda negación de la libertad es un intento de justificar la no responsabilidad, el estar "más allá del bien y del mal".

No toda. Estás atribuyendo la intención sobre la consecuencia. La negación de la libertad puede provenir de un intento legítimo de investigar la cuestión. Que de esa conclusión se deriven unas consecuencias (como la no responsabilidad) u otras será otro tema a tratar.

Exacto, es un mero juicio de intenciones que puede contestarse con otro, en mi opinión, más plausible: creemos en el libre albedrío porque nos espanta la idea de que pudiera no ser tal. Y con razón nos espanta, diría yo, porque las derivaciones de eso resultan escalofriantes.
Pero la cuestión sigue siendo si realmente somos libres o no, al margen de lo que prefiramos o nos convenga creer. (Yo ya he expresado mi parecer de que - de momento - lo mejor será que hagamos como si realmente fuéramos libres).

Yo solo sé que lo que me vale a mí me vale a mí.

No es correcto imponer pensamientos, pero sí se puede expresarlos

Siempre existirá lo opuesto a lo que crees. Es imposible estar a la vez, abierto a todo, en el siguiente sentido:

La mente que contempla AMBAS POSIBILIDADES YA ESTÁ ABIERTA.

LUEGO hay que decidir cuál es tu opinión, con cuál de las dos opciones estás de acuerdo. Cuando te DECIDES POR UNA TE "CIERRAS" a LA OTRA, en el en el sentido de que "la rehúsas al preferir una".

Es INEVITABLE no estar de acuerdo con todo.

ES IMPOSIBLE Y CONTRADICTORIO tener a la vez dos convicciones opuestas, creer que la opción 1 y 2 es mejor que la 1 y 2.

Cuando estás conforme con algo, estás a la vez disconforme con lo CONTRARIO de lo que crees.

DE MODO QUE lo típico de "no te reprimas, abre la mente y ponte de acuerdo con lo contrario a lo que crees" TE HACE A LA VEZ estar luego en contra de lo que primeramente sostenías.

SIEMPRE HABRÁ LO OPUESTO a lo que crees - por tanto siempre estarás en contra de lo opuesto a lo que crees.

¿Siempre tendrás la mente cerrada, o será que la mente cerrada se tiene cuando no eliges libremente con cuál opción quedarte?

supertorpe escribió:

¿Y si en vez de escribir una lista de aseveraciones nos ponemos a argumentar, aunque sea un poco?

Sí, mucho mejor.

sus_an escribió:

LUEGO hay que decidir cuál es tu opinión, con cuál de las dos opciones estás de acuerdo. Cuando te DECIDES POR UNA TE "CIERRAS" a LA OTRA, en el en el sentido de que "la rehúsas al preferir una".

También puedes no decidir, no elegir. Estar en paz.