Hard philosophy

Emilio Galsán, disculpa que la tome contigo pero...

Emilio Galsán escribió:

toda negación de la libertad es un intento de justificar la no responsabilidad, el estar "más allá del bien y del mal".

No toda. Estás atribuyendo la intención sobre la consecuencia. La negación de la libertad puede provenir de un intento legítimo de investigar la cuestión. Que de esa conclusión se deriven unas consecuencias (como la no responsabilidad) u otras será otro tema a tratar.

Emilio Galsán escribió:

es un hecho que nuestros pensamientos, palabras y acciones producen consecuencias,

Difícilmente alguien puede rebatir eso. Sin embargo, al mismo tiempo, podría ser que nuestros pensamientos, palabras y acciones sean consecuencias de otros procesos ajenos a nuestro control.

Emilio Galsán escribió:

hay unos efectos objetivamente "buenos" o "malos".

Se pude abrir otro debate sobre El Bien y El Mal. Adelanto que creo que siempre son relativos. Son una construcción mental, una abstracción que cobra sentido cuando se pone en el contexto de unas circunstancias concretas. Dependiendo de esas circunstancias, Lo Bueno se reduce a lo útil, lo bello, lo necesario... para los objetivos de alguien o de un grupo en particular. Pero habría que escribir largo y tendido sobre este tema.

Emilio Galsán escribió:

"desde un materialismo puro no es posible la libertad. Hay, por lo tanto que postular la conciencia no como una mera emergencia del cerebro, sino como algo más"

Y claro... hay que hacer lo que sea para justificar la libertad.

Emilio Galsán escribió:

no hay una teoría del conocimiento en Nietzsche

Sería bastante absurdo que Nietzche elaborase una episteme si se pasa la vida luchando contra el poder absorbente de la ratio (la razón, la ciencia, la teología etc )y predicando la verdad de la máscara y la interpretación (por no ahondar más en tan farragoso tema) pero yo si que percibo cierta teorización (al menos así interpreto que lo interpreta Deleuze) en el sistema aquel de energía donde las fuerzas pugnan por imponerse (ahora no lo recuerdo mucho).

De ahí que sus filosofía se considere raciovitalista, muy importante para el pensamiento y el cine posterior...

#408

y en la época que se da

#409

Bueno, fue antesdeayer

Emilio Galsán escribió:

El yo, yo y por último yo, ese egoísmo absoluto

No se, más allá del bien y del mal no tiene sentido el juicio moral, nIetzche es egoista sí, pero lo es desde la acción, es consciente del daño que causa pero lo elige antes que el daño mayor de no ser él mismo, en cambio el moralista es egoista reactivo, impone la negación de sí mismo como modelo de conducta y penaliza al que no se niega a sí mismo, alcanza el poder a traves de una inversión, a través de una debilidad, pero el fin es el mismo. Nietzche no postula que se sea egoista o altruista, quiere que se sea quien se es, atendiendo a las fuerzas activas no a las reactivas de la moral, el miedo, el castigo, el prestigio etc
Cierto, hay mostruos...fuerzas oscuras en la naturaleza humana..pero la moral (el concepto rígido del bien y el mal) las modera o las alienta?

"Sin embargo, al mismo tiempo, podría ser que nuestros pensamientos, palabras y acciones sean consecuencias de otros procesos ajenos a nuestro control".

Procesos materiales: como la estructura cerebral, la neuroelectroquímica , los neurotransmisores...O un terremoto, un rayo, el vecino de arriba que no deja de empipar con la música pachanguera a tope. Procesos materiales o condicionantes que obstaculizan la libertad...Por decirlo de alguna manera: el universo impide mi libertad. Pero nada puede impedir que me sienta libre. De ahí lo que dije sobre entender la libertad como un "para mí", no un "en sí" del mundo. La sensación de libertad existe a pesar de que uno crea en un materialismo determinista.

. Es un hecho que existe el bien y el mal, sean estos entendidos como algo provechoso o perjudicial, como lo bello o lo feo, etc. Un terremoto tiene unas consecuencias "malas", es algo evidente que un cancer con consecuencia de muerte es algo "malo", etc.

Y no es que haya que justificar la libertad, es que es un hecho que me siento libre: ahora me apetece estar hasta las tantas discutiendo y sin embargo elijo irme a dormir, porque discurro que esa elección es más conveniente, es más "buena" y aplico mi libertad decidiendo optar por irme a dormir, pudiendo elegir seguir conversando, aunque esto último me apetezca más.

Saludos y buenas noches

Emilio Galsán escribió:

. Es un hecho que existe el bien y el mal, sean estos entendidos como algo provechoso o perjudicial, como lo bello o lo feo, etc. Un terremoto tiene unas consecuencias "malas", es algo evidente que un cancer con consecuencia de muerte es algo "malo", etc.

No estoy de acuerdo, un terremoto o un cancer no son moralmente buenos ni malos, en ellos no existe atribución de responsabilidad y eso nada tiene que ver con la libertad. Ya alertaba Nietzche contra los que confunden la causa y el efecto," no hay hechos morales sino interpretación morales de los hechos" (es que me lo has puesto a guebo).

Mi duda es: Si entendemos el Mal como "lo perjudicial"...¿perjudicial para quien?¿ para el individuo, para la sociedad, para la especie, para el planeta, para el cosmos, para las bacterias, para Dios, para los extraterrestres?...en Crimen y castigo ya sabemos como acaba la cosa, en manos de Jesús.
El bien moral, del que somos responsables, supone que el ser humano posee 1º la facultad de discernir el bien en términos absolutos y 2º que posee la capacidad de elegir libremente entre el Bien y el Mal.
Si no entramos en el terreno de la ética posmoderna a la que nos abocan los científicos locos que hay por aquí .

Vete al examen, cenutrio...

#415
Carmelo, me encantan tus ironías pero ...¿realmente te parece tan estúpido lo que digo? si es así me gustaría que me dijeses porqué (para aprender de tí, y lo digo sin sarcasmo alguno)
Ahora bien, tienes razón en que en vez de escribir debería estar estudiando.

No seas tan serio, hamijo, pensaba que habías alcanzado la gloria del humor, no lo abandones, al revés, alcánzalo.
No me parece nada estúpido ni lo que dices ni lo que se adivina de ti; pero no seas tan categórico.
Y, reitero; vete al examen y , cuando estés, piensa, aprovecha, vale, si llevas poca preparación no vas a poder sacar mucho de la ocasión; pero piensa que un examen no es una mera traba o una prueba de validez; es una oportunidad de dar una lección magistral, haz memoria, relaciona, se brillante, encandila al que tiene que leerte, demuestra que estás ahí por algunos méritos, que mereces algo.

OK Carmelo, no eres el primero que me dice lo de categórico, y reconozco que ciertos comentarios irónicos me confunden y tiendo a lo negativo con demasiada facilidad (nunca he tenido demasiado sólida la autoestima). Gracias amigo.

creo que ya me lo se todo, de peapá. esta noche colgaré mi nota y estais todos invitados a una copita.
Me voy a repasar un poco más .

Sobre todo, el mejor consejo que te vaya a dar en tu vida (y te lo digo por experiencia, tanto examinándome, como examinando), suéltate, no te encorsetes, da lo mejor de ti, que seguro que es más y más sustancioso que tu personaje aquí.
Aprovecha la ocasión como una ocasión estupenda de las que, por desgracia, no hay tantas..

buen consejo, ¡salid y disfrutar jugando! que decía Cruif