Independencia de Cataluña Vol.2

Emilio Galsán escribió:

Lo gracioso

Buen título de película; la que tu te montas por cierto.

Juan Mari Le Pendrive escribió:

a mí el nosotros me aterroriza.

Te aterroniza, de terrón, querrás decir.

#9854 Gran tema.

arco escribió:

Te aterroniza, de terrón

O me aterriza; bueno, en realidad me ameriza (o ameniza, las veladas, a falta de una nacionalista al lado).

Juan Mari Le Pendrive escribió:

No se a vosotros; pero a mí el nosotros me aterroriza.

De hecho, si la contemplamos completa, la frase parece una cita de esas.... Voto por que la añadas a tu perfil

A mi me aterra más el "yo", preguntándose a si mismo sobre su naturaleza y sentido en esta vida....

Bad Suite escribió:

A mi me aterra más el "yo", preguntándose a si mismo sobre su naturaleza y sentido en esta vida....

eso te pasa por ser psicologo..

a mi me gustaba la psicologia, pero lo deje para tener la cabeza tranquila..

Por cierto, el sentido de la vida es procrearse, al menos a nivel biologico

Bad Suite escribió:

Pues claro que puede acabar. La cuestión es, acaba siempre así, o ¿porqué debería terminar siempre así?

No sé, pero visto lo visto...

Bad Suite escribió:

Nuevamente confundes nacionalismo con psicología grupal o de las masas.

En todo caso lo confundiría Roca Jusmet, filósofo, por más señas. La psicilogía de masas incluye la psicología de la ideología nacionalista: el nacionalismo no es posible sin las masas. Como explica Roca Jusmet, el nacionalismo es el deseo fantasioso de un goce que no es racional y ni siquiera obedece al principio de placer, sino que es un "mandato" de un super-yo entendido no como prohibidor, sino como apologista del ello.

Bad Suite escribió:

Freud o Lacan?

Lacán. Con un claro super-yo que cumple una función en pro del ello y no contra el ello.
El concepto psicoanalítico de "mecanismos de defensa" surgen de la dialéctica hegeliana-marxista, en el enfrentamiento de conciencias-clases y en el deseo de hegemonía de la propia identidad del yo-colectivo y los confictos asociados al concepto del Otro. El fondo de la cuestión es la economía del ello.

Bad Suite escribió:

En serio creo que estas teorías basadas en mecanismos de defensa están muy desfasadas.

Todo mecanismo de defensa surge de la constatación nietzscheana foucaultiana de la realidad de que todas las relaciones están traspasadas por al poder, el poder condiciona la existencia. La dialéctica de Hegel plantea la elección del papel de amo o esclavo en función de lo que luego Freud denominaría Eros y Tanatos, instinto de vida e instinto de muerte. Así pues, el amo elige el poder, el esclavo la sumisión. El amo desdeña el instinto de vida y elige el de muerte: el señor feudal, por ejemplo, al que no le importa morir y se dedica a la guerra, mientras que el vasallo prefiete vivir y se somete al amo, al señor feudal.
Decir que Freud, Lacan, Nietzsche, Foucault, etc están desfasados pues la psique humana no funciona así es como decir que Margareth Thatcher está desfasada, que no existe el neoliberalismo.

Bad Suite escribió:

Voto por que la añadas a tu perfil

Pues es que la nueva plantilla de los foros aconseja firmas breves, de modo que, igual que suelo cambiar de alias cada día, he de cambiar las firmas cada tanto si la quiero mostrar.
Y ya tengo unas cuantas, más musicales.

Emilio Galsán escribió:

Decir que Freud, Lacan, Nietzsche, Foucault, etc están desfasados pues la psique humana no funciona así es como decir que Margareth Thatcher está desfasada, que no existe el neoliberalismo.

Veamos, yo comulgo con muchos de esos enfoques, el problema es que la "caja negra" no se puede validar experimentalmente. Tampoco se trata de simplificarlo todo al modo conductistas, pero un término medio creo que es la mejor opción.

Emilio Galsán escribió:

Todo mecanismo de defensa surge de la constatación nietzscheana foucaultiana de la realidad de que todas las relaciones están traspasadas por al poder, el poder condiciona la existencia. La dialéctica de Hegel plantea la elección del papel de amo o esclavo en función de lo que luego Freud denominaría Eros y Tanatos, instinto de vida e instinto de muerte. Así pues, el amo elige el poder, el esclavo la sumisión. El amo desdeña el instinto de vida y elige el de muerte: el señor feudal, por ejemplo, al que no le importa morir y se dedica a la guerra, mientras que el vasallo prefiete vivir y se somete al amo, al señor feudal.

A Hegel no lo tengo muy controlado. En todo caso tu tampoco escapas a esta adopción de roles. Estás condicionado del mismo modo que el resto amic meu.

Bad Suite escribió:

amic meu

No mees a tu amigo, coño.
A Hegel lo tenemos todos interiorizado, sin darnos cuenta.

Y, si no, ya está Guguel.

4 escribió:

eso te pasa por ser psicologo..

Me quedaron unas cuantas asignaturas para terminar y dejé el tema un poco parado

4 escribió:

Por cierto, el sentido de la vida es procrearse, al menos a nivel biologico

Exacto. Pero es divertido de cuando en cuando desafiar a los instintos primarios con unas cuantas reflexiones esotéricas.

Bad Suite escribió:

esotéricas.

Quizás vaya más en el hilo de neologismos; pero yo las estoy percibiendo mayoritariamente endotéricas.

Bad Suite escribió:

Estás condicionado del mismo modo que el resto amic meu.

Y tú tienes la molesta tendencia a personalizar: tú esto, tú lo otro. Que yo esté condicionado "como el resto" o por el contrario he reducido a la mínima expresión dicho condicionamiento , viviendo una vida de aislamiento voluntario ( de estar "fuera del coro" que de ahi procede lo de "anacoreta") o imperativos sociales es irrelevante. Y en todo caso si estoy condicionado "como el resto" confirma lo que dice el texto de Roca Jusmet sobre el nacionalismo: que es mucho más fácil pertenecer a una masa que ser un hombre-isla por propia decisión.
Llegar a ser un misántropo moderadamente feliz en soledad, como Schopenhauer, no es tarea fácil ni trabajo de un solo dia.

Bad Suite escribió:

Exacto. Pero es divertido de cuando en cuando desafiar a los instintos primarios con unas cuantas reflexiones esotéricas.

Lo mejor es tener reflexiones exotericas sobre los instintos primarios

.

Emilio Galsán escribió:

Y tú tienes la molesta tendencia a personalizar: tú esto, tú lo otro.

Sencillamente intento hacerte ver que nadie se salva de las influencias y todos estamos contaminados por el grupo. Pero ya que tu discurso invita a pensar de que eres o inententas ser la "excepción" en un mundo de esclavos al servicio del grupo, tal vez un poco de humildad y autocrítica tampoco te haría ingún mal.

Emilio Galsán escribió:

Llegar a ser un misántropo moderadamente feliz en soledad, como Schopenhauer, no es tarea fácil ni trabajo de un solo dia.

Pues entonces nada. Tu meta es ambiciosa, una auténtica odisea en la que te deseo suerte.