¿Independencia? Sí o No

jsv60 escribió:

Acaso consideras a ETA un representante legítimo de la voluntad del pueblo vasco? Entonces? Te estoy malinterpretando otra vez o es que tal vez no te estás expresando bien?

No, pero seamos serios, representan a una parte nos guste o no. Por fortuna para quienes habitan en el PV, la ETA actual es poco más que un vestigio y la vía política, como ya hicieran en su día los polimilis, es la que se impone. Esa frase de Moore que cito es en general, no sobre el pueblo vasco, sino sobre cualquier pueblo. Es como en mi opinión debería ser siempre, pero es obvio que no es así. Y en ningún momento hablo de legitimidad o ilegitimidad, por cierto.

jsv60 escribió:

Y por cierto, en Euskadi no han sido precisamente los gobernantes quienes temían a ETA, sino la oposición españolista.

Ni hablar. En Euskadi todo el mundo ha temido a todo el mundo, lo que es totalmente insano, pero que es sin duda mejor (vuelvo a lo mismo, desde la absoluta frialdad de los hechos) a que sólo unos temieran a otros. Es obvio que el objetivo principal de ETA ha sido lo que consideran el invasor españolista, pero el secundario siempre ha sido la protección del pueblo vasco, lo quisiera éste o no. Por protección, no sea que me malinterpretes de nuevo, me refiero al control sobre la política y economía interna. Lo que he dicho antes, la corrupción en Euskadi es ínfima comparada con la del resto de España. Sin una banda de asesinos campando a sus anchas, como ETA, ¿crées que sería así? Yo no.

"El hombre es un lobo para el hombre", que más o menos decía Plauto y luego Hobbes, y el sustrato cristiano al que me refería antes y que es tan sustrato en Madrid como en Cuenca como en Vitoria, dice que al final se perdonarán nuestros pecados, así que viva la virgen y "a robar carteras". Pues bien, ETA ha jugado el papel de gastroenteritis explosiva (no pretendo bromear, que no se entienda así) a las ansias devoradoras del "lupus vascongadus", tan similares a las del "lupus sorianus" o el "lupus barcelonensis". Y el "lupus vascongadus" ha acabado desistiendo de esas ansias en lo posible, no fuera que acabara cagándose por la pata abajo.

jsv60 escribió:

Y a aquellos nacionalistas catalanes que pudieran sentir envidia por los resultados del terrorismo etarra les explicaría que - al margen de las muertes y el sufrimiento provocado (para el que sea capaz de dejar al margen eso) - el principal resultado ha sido una fractura y un resentimiento dentro de la sociedad vasca, entre vecinos, entre gente que tiene que verse la cara todos los días, que tardará décadas en superarse.

Me parece muy bien que se lo expliques.

tricky2k escribió:

pero que es sin duda mejor (vuelvo a lo mismo, desde la absoluta frialdad de los hechos) a que sólo unos temieran a otros.

Eso es un apriorismo.

tricky2k escribió:

Por protección, no sea que me malinterpretes de nuevo, me refiero al control sobre la política y economía interna.

No me convence la explicación.

tricky2k escribió:

es tan sustrato en Madrid como en Cuenca como en Vitoria

Cada feligresía es un caso; si, en vez de Vitoria, llegas a haber citado a Bilbao, ni te cuento (y bien cristianas son ambas, me temo que madrid es la que menos de las presentadas).

tricky2k escribió:

Lo que he dicho antes, la corrupción en Euskadi es ínfima comparada con la del resto de España.

Lo dicho, te vendría bien darte una vueltecita.

Carmelopec escribió:

Eso es un apriorismo.

Cachis, yo pensaba que era un priapismo

Ahora lo entiendo toro...

#652 He dicho "envidia" porque se ha utilizado el término, pero es innegable que por desgracia el trato de favor presupuestario del Estado hacia esas dos comunidades autónomas, vino dado por buscar una fórmula para apaciguar los ánimos... independentistas.

[Editado por moderación]

Te he editado la última parte. No hay necesidad de entrar en provocaciones personales ni malos rollos.

Claro, claro... que atrevimiento el mío.

#655 es muy curioso como en España los verdaderos nacionalistas tergiversan el término para utilizarlo a su propia conveniencia...

Edito y finalizo.

Suvur escribió:

el respeto que se merecen

... ¿Me podrías explicar cuales son los méritos por los cuales se merece respeto?

Ups: Edito: la edición previa me ganó de antemano...

Suvur escribió:

es la Copa del Rey y debe mostrarse el respeto que se merecen a quienes representa.

Eso es justamente lo que quieren hacer: mostrarle al Rey el respeto que se merece...

the_can_opener escribió:

Ups: Edito: la edición previa me ganó de antemano...

íDEM.

Carmelopec escribió:

Eso es un apriorismo.

Un huevo colgando y el otro lo mismo. Yo prefiero, ante todo, un mundo ideal como dice la canción de Disney, donde todos seamos iguales, no haya ricos ni pobres, "corrupción" sea una palabra que no acepte la RAE porque nunca se usa (aunque ahí está "cederrón") y la policía sólo tenga que actuar para bajar gatos de los árboles, aunque sean hidráulicos. Pero eso no existe. Entonces, entre una sociedad donde unos tienen miedo de unos pocos o donde todos tienen miedo de todos, me quedo con la última, porque al menos sabré que si yo tengo miedo, alguien lo tendrá de mí. Qué le vamos a hacer, "mal de muchos...".

Carmelopec escribió:

No me convence la explicación.

Tampoco lo pretendía. Sé que el tema es peliagudo y que, por mucho que uno trate de exponerlo como un simple esquema, frío, sin pasión, los sentimientos van a nublar la percepción de lo escrito.

Un amigo, hace un tiempo, me explicó una historia que había vivido. Todos vemos las imágenes de los niños muriendo de hambre en África y se nos ponen los pelos como escarpias, y pensamos cómo puede pasar eso. Él me lo aclaró. Trabajó de seguridad en una mina de diamantes creo que en Senegal, vigilando que los trabajadores, negros de la zona, se llevaran algo a escondidas. Los pocos occidentales vivían separados, en barracones individuales con todas las comodidades posibles. Comían en comedores exclusivos para ellos, dieta variada y abundante. Los negros no. Vivían en barracones comunes o bien se tenían que desplazar a diario desde sus viviendas (cuasi tribales). Comían todos juntos de un bidón de arroz cocido con poco más.

Mi amigo se negaba a usar su barracón y el comedor para occidentales y, en cambio, cohabitaba con los negros, comía con ellos, compartía todo lo que podía de la comida occidental a la que tenía derecho, etc. Un día preguntó porqué mueren tantos niños y se lo explicaron bien clarito. Los primeros en comer son los padres, los segundos los hijos mayores y, si queda algo, va para los pequeños. Porque si comen primero los pequeños, los mayores no tienen fuerzas para trabajar y aportar comida en casa, o recolectar, o cazar, y entonces serían todos los que morirían de hambre.

Ése es el esquema sin sentimientos, sin pasión, frío pero certero de lo que sucede en África. Luego podemos cagarnos en todo porque mueran niños, o podemos ver como justificación algo que, simplemente, es el relato de los hechos tal como suceden. Pero ya no depende de mí.

Carmelopec escribió:

Lo dicho, te vendría bien darte una vueltecita.

No niego que haya corrupción. Es algo innato al ser humano desde que somos animales y el instinto tribal sigue enganchado como una garrapata al bulbo raquídeo. Pero a menos que me equivoque mucho, y creo que no, la Sanidad funciona correctamente, la Educación también (no entro en adoctrinamientos, sino en que hay dinero, no recortes extras), las ayudas llegan cuando y como tienen que llegar y el nivel de vida es mejor que en el resto de España. Cuando menos dinero se va por el desagüe de la corrupción, más queda para la gente.