LCM! escribió:
No, no es en Venezuela ni en Cuba.
LCM! escribió:
Es una proposición de ley en Estados Unidos para asignar un ingreso económico a los músicos según número de reproducciones en un periodo. Los fondos vendrán de tasas impuestas a las compañías de streaming.
El problema que le veo es que se van al modelo SGAE otra vez... que se presta a la merienda de negros (por aquello de Detroit y Bronx).
Alguien escribió:
The Living Wage for Musicians Act proposes a straightforward mechanism: an additional subscription fee, earmarked for artists, plus a percentage of platforms’ non-subscription revenue to cover ad-supported (free) streaming, is paid into an Artist Compensation Royalty Fund. That fund, administered by a non-profit, would then distribute money directly to artists according to their monthly share of streams. A maximum cap on earnings per track per month would insure a more progressive distribution of this new royalty, to help create more sustainable careers in more genres and in more diverse communities of music.
Es notorio que si eres un artista modesto aquí y tu número de reproducciones en cualquier medio cae por debajo de un determinado umbral... al final tus pocos céntimos (junto con los de otros miles de pringados) se los reparten Alejandro Sanz y Café Quijano, por decir dos, o acaban financiando los chiringuitos que monta la SGAE.
El subrayado indica que cada tema tendría un tope de ganancias mensual, lo que dudo que complazca a las superstars... pero claro, puede ser absurdamente alto.
Yo sólo soy un amateur, pero diría que es una propuesta que llega 15 años tarde (o más). En realidad deberían proponerse propuestas mucho más ambiciosas que graven el total de una industria que hoy por hoy ya está utilizando música que no es suya para entrenar modelos de IA que generarán Los 40 Principales del futuro.
Los modelos basados en el copyright ya estaban obsoletos cuando llegó el streaming, el problema es que ahora son irrelevantes.
