Introducción al Home Studio: Enlaces y materiales

arco escribió:

Si en algo no estoy de acuerdo, te lo comentare, si te parece bien y si en algo no estoy de acuerdo.

No me parece bien, me parece genial. Ese es el rollo, y un poco lo que vengo pidiendo.
De momento tengo algunas ideas para mejorar lo escrito, pero si la peña contribuye, puede quedar algo mucho mejor.
Saludotes.

Gracias por el tremendo aporte!! es justo lo que busco ya que empiezo en esto de la mezcla!
Saludos!

Hola otra vez.
Cuelgo una nueva versión del pdf, con algunas correcciones, nuevas fotos y pequeños cambios en el contenido.
También cuelgo una versión en word2007 sin editar, restringida al contenido propio y los enlaces, para facilitar las posibles contribuciones al texto.
Un abrazo.

Solo escribo para decirte que me quito el sombrero contigo... Gracias por tu dedicación desinteresada para que todo el mundo siga aprendiendo y refrescando conceptos que nos parecen tan basicos que a veces hasta se nos olvidan!

Enhorabuena por el trabajo. De verdad. Un 10!

Gracias, esto me viene de lujo.

Gracias por el aporte.

Yo no estoy del todo deacuerdo en la analogía que haces entre las cámaras fotográficas y la resolución y frecuencia de muestreo, ya que una mayor cantidad de pixeles no quiere decir mayor calidad, aunque si mayor resolución. Pensar esto es algo muy común entre la gente que no esta metida dentro lo que engloba un poco la fotografía. Lo que realmente determina la calidad es la lente en este caso.

Por ponerte un ejemplo. Tu tienes una cámara de los chinos (por decir algo) de 100€ que te ofrece 12 megapixeles. Esta cámara te da una resolución de 5xxx po 3xxx por poner un ejemplo. Si pasas esa foto a tu ordenador y la amplias, veras que tendrá partes sin definir, que no son nítidas y otras que tienen muchísimo ruido. Esto se debe a que la lente no es capaz de plasmar esa nitidez dentro de la resolución que ofrece la cámara.

Por otro lado tienes una réflex de 8 megapixeles que te ha costado 500€ y sin embargo esta cámara tiene una lente 10 veces mejor que la anterior. Haces la misma toma con esta cámara, y al pasarla a tu ordenador, te das cuenta de que esta con una resolución de 3xxx por 2xxx te deja ver con mas detalle lo que con la otra no podrías aun teniendo mayor tamaño.

Aunque el ejemplo se entiende dentro del error por el desconocimiento de la gente en general en este aspecto, quería aclarar esto un poco para que no de lugar a confusiones entre los que si entienden un poco de donde viene la calidad de una imagen.

Quizas, sin dejar la imagen como un tema de ejemplo, sea mas correcto el usar una impresora como ejemplo. En ese caso si seria mas análogo al tema, ya que con una impresora, a mayor cantidad de pixels por pulgada, mayor sera la calidad de imagen que ofrezca la misma.

#21 Vaya! Qué interesante! Tomo nota.
Bueno, quizá bastaría con eliminar el término "calidad" del ejemplo, no? Al fin y al cabo, a lo que pretendía referirme es a la resolución, y no necesariamente a la calidad, claro... Realmente ocurre lo mismo con el audio.

Puede que el símil con la impresora sea más correcto, pero también creo que con el ejemplo de la cámara se entiende más, entendiendo cámara (o interfaz) como un aparato que capta lo que ocurre; por eso creo que lo voy a conservar.
Jejeje, una duda un poco tonta: qué podríamos considerar análogo al papel de la lente? El micrófono tal vez? Como que no vale de mucho grabar a 24 bits si el micrófono es una caca...
Paso a corregirlo y gracias! Un saludote.

En la línea de compartir cosillas con los principiantes, me he currado una simpática y controvertida TABLA DE ECUALIZACIÓN... Ya se sabe que este tipo de guías tienen un caracter orientativo y muy general, por lo que siempre son ampliamente discutibles: la ecualización depende del sonido de la pista, de la situación en la mezcla, de la toma en concreto, los micrófonos, los volúmenes... y tantos otros aspectos que, al final, sea imposible ofrecer una serie de parámetros fiables. Sin embargo, disponer de una tabla puede ser útil para empezar, porque la primera vez que uno encara un ecualizador y empieza a toquetear, no sabe qué demonios está haciendo. Esto serviría como punto de partida. La subo en formato pdf, cómo no.

Gracias Joan.

Está genial; tanto para los principiantes como para los demás. Guardada en el disco duro. Gracias!

#22 Exacto, el analogo a la lente de la camara seria el microfono (o siendo mas puntillosos el mismo previo de la propia interfaz si es que no carece del mismo). Como ejemplo es valido el que pones el tutorial, porque al haber gente (quizas demasiada ) que entiende que mas Megapixels es sinonimo de mayor calidad cuando realmente no es asi, se va a entender perfectamente.

Pues estoy leyendo un poco más sobre el tema y me estoy planteando reescribir del todo esa parte, porque creo que he metido un poco la pata... Me parece que estoy difundiendo una idea equivocada. Fíjate:

Los nuevos formatos de audio que recientemente han aparecido (aunque con escaso éxito comercial) que emplean PCM sin pérdida por compresión con tasas de muestreo más altas a las empleadas en el CD-Audio, (DVD-Audio, por ejemplo) para registrar y reproducir señales de idéntico ancho de banda se justifican porque permiten el empleo de filtros de reconstrucción más benignos, sencillos y económicos sacrificando un recurso cada vez más económico y de menor trascendencia (la capacidad de almacenamiento, un recurso crítico en el pasado) y porque, además, satisfacen simultáneamente las expectativas de un mercado como el audiófilo, caracterizado por dogmas[2] entre los que se encuentra muy extendida la falsa creencia de que esto representa una mejora en la calidad de la señal reconstruida (en particular, de sus componentes de alta frecuencia). Este error es sólo una consecuencia de una clara incomprensión de las consecuencias del teorema de muestreo y de establecer comparaciones falaces como, por ejemplo, con la digitalización de imágenes (donde no se realiza una reconstrucción de una señal periódica), etc
http://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_de_muestreo


Habrá que plantearlo de otra forma. Demasiado fácil lo puse...

Yo pienso que comerse mas el coco es una tontería, yo intentaria buscar otro ejemplo que no sea confuso y si no simplificar, porque al final hay que entrar en tecnicismos de cámaras y tampoco es plan. Por cierto todo el material que aportas es muy útil,gracias.

#28 Joan si se esta documentando es precisamente para eso, para buscar una explicacion mas razonable pero que todo el mundo pueda entender aparte del beneficio propio que le puede aportar lo que pueda leer.

Hermano, podria colgarlo en mi blog? el material es bastante bueno y va a corde al contenido de este, saludos y PAZ