Que MAC gana terreno? Creo que no, símplemente va a asegurarse a sus seguidores. Pocas marcas tienen un opinión tan favorable entre sus consumidores como Apple. Se podría decir que en el mundo Mac, los usuarios son lo mejores comerciales. Apple tuvo una época en la que intentó lanzarse a la informática doméstica sin mucho éxito (salvo en USA donde la gama baja copó algo de mercado).
El problema fundamental que tuvo es la piratería, por mucho que nos duela. Las grandes empresas de software como Microsoft saben que indirectamente la piratería les beneficia, si no, por qué el 90% de las aplicaciones son para Windows, porque este sistema operativo es el más difundido (también el más vendido pero en una menor proporción). En el caso de Mac, la disponibilidad (a veces no legal) de software siempre ha sido un condicionante tanto para las empresas (que buscan mercado y prefieren no restringirse a una plataforma "minoritaria") como para los usuarios (que también apuestan por la diversidad frente a la calidad).
En todo caso, aunque seguro que el G5 es toda una plataforma para el audio creo que debemos tomar las cosas con cautela. Desde luego, no me fiaría de un benchmark hecho por Apple para vender su producto. No digo que sea falso, sólo que será oportunista, es decir, que no sabemos en qué condiciones un G5 soporta 1000 pistas.
Así que empecemos con las especificaciones:
* 64 bit. El gran cambio de la informática a finales de los 80 fue el paso de arquitecturas de 16 a 32 bit. Se ha tardado más de 10 años en plantear a nivel masivo la venta de arquitecturas de 64 bits. Intel lanzó el Itanium, cuyo éxito es dudoso básicamente porque es altamente incompatible con el software que hay hasta ahora. Por eso AMD al sacar su plataforma de 64 bits ha mantenido la compatibilidad hacia atrás, lo cual tendrá seguramente muchos inconvenientes. Porque aunque Linus Trovalds defienda las peculiaridades del mundo x86, por su juego de instrucciones algo bizarro, Intel ha hecho una apuesta por algo realmente nuevo (además estamos a la espera del Itanium 2). La pregunta real es ¿Es necesaria una arquitectura de 64 bits? O ¿Es mucho mejor una plataforma de 64 bits que una de 32? Pues la respuesta es que no, que aunque a primera vista parezca que sí, las limitaciones que tienen hoy en día los PC impiden que el incremento en las prestaciones (escaso) justifique el incremento de precio. Tópicos de los 64 bits:
1. Las palabras de memoria tienen el doble de longitud y por lo tanto el procesador puede operar con el doble de datos. No verdadero. Las lecturas de memoria nunca se limitan a descargar una palabra, se suelen descargar a la caché zonas enteras de memoria, de modo que aunque la palabra sólo tiene 32 bits, se pueden obtener los otros 32 a velocidades de entorno a los 10 GB/s (casi como si estuviese en el registro de instrucción). Así la mejora en este sentido es apenas apreciable. Por otro lado las instrucciones nunca suelen ocupar una sola palabra de memoria en 32 bits, aunque seguramente sí en 64. Esa es una razón para renovar el juego de instrucciones y acercarse algo a RISC dejando de lado la maraña CISC de los x86.
2. Sólo un procesador de 64 bits puede soportar más de 4 GB de memoria. Falso. Existen técnicas como la segmentación de memoria que permite direccionar más de 4 GB de memoria. De hecho hoy por hoy, las aplicaciones no requieren más que unos cientos de megas de RAM (para el resto vale la memoria virtual). De hecho, desconozco cómo se direccionará la memoria pero dudo que se empleen direcciones de 64 bits, porque eso permite cientos de Terabytes, lo cual supone un desperdicio. Es posible, que incluso se direccione con 32 o 40 bits.
Respecto a las velocidades de la memoria principal (DDR) no son excesivamente críticas, pues la memoria de la cual se lee el 90% de los datos es la memoria caché que opera en un bus de datos cuyas velocidades van del 1 GB/s a 10 GB/s.
3. Seguramente el 80% del sistema operativo siga estructurado sobre una arquitectura de 32 bits, como sucedió con Windows 9x al pasar de los 16 bits de 3.1 a Windows 9x. Esto implica que las posibles ventajas de los 64 bits se quedan aún más mermadas puesto que el código sigue fragmentado en 32 bits y las dependencias se realizan en múltiplos de este tamaño de palabra. Será necesario "traducir" parte del código en tiempo de ejecución si no se quieren perder las ventajas de los 64 bits, o emplear modos de funcionamiento protegido donde lanzar las aplicaciones. Además me gustaría saber cuál es la eficiencia de dos procesadores operando en paralelo con un memoria que mezcla aplicaciones y contextos de 32 y 64 bits.
Pasando al tema de la frecuencia de reloj del bus, lo fundamental no es la velocidad, sino la cantidad de instrucciones por ciclo. Lo ideal sería la máxima cantidad de instrucciones para permitir reducir la frecuencia de reloj y por tanto el calentamiento de la circuitería.
En cuanto a lo de la velocidad del bus FSB a 1GHz, sí es más significativo, siempre que emplees dispositivos que permitan esas tasas, estamos hablando de unas velocidades de transferencia de 8 GB/s, que yo sepa sería nacesario un array de 20 discos UltraSCSI (algo muy poco doméstico por cierto, ni siquiera típico en la producción de vídeo semiprofesional y nada en audio).
Con el tema de los 8 GB de RAM volvemos a lo de antes, a partir de una determinada cantida de RAM que está entre los 512 y los 2 GB (casos extremos) se está tirando el dinero. Los discos duros actuales permiten espacios de memoria virtual con accesos relativamente rápidos, con lo cual gran parte de los datos almacenados en memoria no es necesario tenerlos en RAM. Con el tema de AGP x8 hay bastante controversia sobre si realmente se están consiguiendo las prestaciones que se esperaban y si es práctico dedicar un puerto especial para vídeo o emplear un PCI-X.
En lo que sí sigue ganando Apple al mundo PC-Windows es en la combinación hardaware-sistema operativo
Pero cuando se empiece a implantar un SO decente para audio y video vamos a ver qué pasa.
Pese a todo sigo creyendo que a la arquitectura intel le hace falta un lavado de cara. Aproximarse más a RISC, homogeneizar el juego de instrucciones, implementer una unidad de DSP para procesado de señales, FFT, DCT. De hecho pienso que la primer aquitectura que se va a encontrar con problemas de integración va a ser la x86 y que RISC va a aguantar mucho más.
Envidio en cierto modo el cuidado que Apple pone para sus antiguos y nuevos clientes, pero también creo que existe un halo de misticismo alrededor del mundo Mac que hace muy dificil un análisis objetivo.
De todos modos, felicidades para todos los usuarios de Apple. Felicidades por ser clientes de una compañía que os ha convertido en sus embajadores. Digo que por algo será. Aunque sea sólo por fastidiar a los resignados usuarios de PCs.
De todos modos, cuidado, que el mundo AudioLinux todavía está por llegar. Y entonces hablaremos de eficiencia en igualdad de condiciones.
Esos estan en el metro tocando con su guitarra de toda la vida no en un foro sobre tecnologia musical. Aqui todos sois unos consumistas, solo hay q ver las fotos de los estudios, venga no jodais... 
