Hola.
Si vas a salir del software y vas a entrar en hardware analógico, sea cual sea...., para mí el paso más crítico e importante es la conversión final AD. De qué sirve hacer procesos estupendos si finalmente la cagas en lo más simple e importante: la conversión final AD
Un muy buen conversor. Prism o Lavry. Creo que es fundamental. Por su puesto, a la hora de salir digitalmente del daw para entrar en el hardware analógico para procesar...., habrás necesitado tb el paso previo...., una buena conversión DA...., aunque para eso ya tienes el Benchmark, que está bien.
También tienes la opción de quedarte solo en el entorno digital, con hardware digital. Marcas como Zsys o Weiss son reputadísimas en estudios de mastering y son digitales..., con lo cual mantienes el dominio, y no necesitarías realizar conversión. Además, estos supercacharros digitales, no son "tan caros" como los analógicos. Un buen compresor de mastering analógico, rondará los 6 mil euros...., mientras que el digital de weiss, el DS1 podrías encontrarlo por la mitad. En este caso, básicamente necesitas un EQ y un Compresor. Ambos. Si tienes que elegir SOLO uno..., pues el pito-pito-gorgorito...., y al azar. (aunque yo tiraría para el EQ...., Weiss EQ1 Mk-II, un gran EQ digital de mastering)
Y ahora...(voy a prepararme para los tortazos, porque me consta que tiene muchos enemigos -supongo que por desconocimiento-) Hay por ahí una herramienta "to-do-en-uno!" que podrías encontrar por aqui a unos Mil euretes, que es el Finalizer 96k. Es una herramienta de mastering asequible, y tiene de todo por Mil euros. Si tuviera que elegir mi primera unidad de mastering, con poco presupuesto, desde luego sería el 96k. ..., (Ala..., ya me gané unas cuantas....) Pero es lo que creo. Y yo me dedico al mastering, así que....Y si no, como dicen por aqui, para eso no gastes nada y tira de plugins...., por supuesto piratas, claro, que hacen "lo mismo" -no ya que un finalizer 96k...., sino lo mismo que un equipo global de mastering.
Salu2 y mucha suerte.
Si, quiza el eq weiss es lo primero que cae, también es el mas barato. Sobre los Zsys que son exactamente?
¿Realmente los EQs digitales están a la altura? Me interesa de alguien como Caraborso que tiene más que probado los dos.
Estuve en una charla que daba un técnico que suele grabar música clásica y también se dedicaba a masterizar, le preguntaron qué opinaba sobre el EQ de weiss y comentó que no le gustaba, que había diferencia por ejemplo con el massive passive, ya que éste último conseguía emular un grabador de cinta y el sonido era más agradable. Aún así nos dijo que weiss está en un montón de estudios de mastering.
No me dedico a masterizar, pero tengo la UAD1 y Powercore, el EQ de mastering de UAD1 suena genial, pero cuando trato una voz o una guitarra, me suena mejor el EQ del Voxbox que el de la UAD1, en el Voxbox suena distinto al original, pero no parece que esté retocado, como más natural, mientras que el de la UAD1 si suena retocado (como los bajos activos modernos frente a los pasivos).
¿Es quizá cuestión de técnica o que el sonido que tienen ahora los discos es distinto y no tiene porque sonar natural?
yo optaria, por enviarselo a alguien que sepa masterizar... por que bien es cierto que una mala mezcla no la arregla la masterizacion, pero si una buena mezcla puede ser estropeada por una mala "masterizacion". Asi que si crees que no eres capaz de mejorar tu mezcla con tu masterizacion no la toques...
Aqui la gente habla de masterizar como de ir a comprar el pan...
un saludo
aunque a veces ir a comprar el pan puede se toda una odisea....
Siempre digo lo mismo: el cacharro perfecto no existe, desgraciadamente. Comparar un Weiss con un Massive Passive, es como comparar un ferrari con un 4x4..., los dos tienen su buen uso apropiado, uno para el campo, el otro en autopista.
El Massive Passive es de valvulas..., no es -precisamente- muy fino ni con los agudos, ni puedes ajustar al milímetro alguna frecuencia, mientras que el Weiss es muy quirúrjico, y puedes ajustar al milímetro...., sin embargo, el weiss no tiene "el calor/color" del MP. Además, el massive passive es famoso porque para ajustar las frecuencias medias es de lo mejorcito. Y el Weiss ajusta muy bien los extremos, y ajusta muy bien frec. intermedias..., con las Sssss es la bomba...
En definitiva..., que cada uno de ellos te aporta cosas. Al igual que un estudio de grabación dispone de diferentes micros/previos/Fx y monitores...., un estudio de mastering tiene (o al menos debiera tener) Éq analógico y digital, Com analógico y digital...., y si -además- posee más de uno de cada...., pues mejor. Son compatibles y necesarios.
No es que haya que compararlos, ni pretender poner uno a la altura del otro...., al igual que en un estudio son tan necesarios un U87 y un Sm 57....,¿no?
Salu2
Yo tengo muy claro los beneficos que aporta masterizar con un Finalizar 96k, frente a hacerlo con plug-ins.
Pero......y si enfrentamos al 96k contra el plug-in Stereo Mastering MD3 (disponible para powercore o TDM) que directamente proviene de la TC 6000? ¿Cual saldria ganando? Se supone que los algoritmos del MD3 son mejores que los del finalizer 96k, pero.....la verdad es que duele gastarse mil y pico euros en un plug-in tan especifico, mientras que con el Finalizer 96k, que cuesta lo mismo o menos de segunda mano que el MD3, tienes algo fisico, un señor cacharro con sus buenos conversores, reloj, utilidades, conversor de frecuencias, metering, etc etc.......
¿Que opinais? ¿Que compensa mas?Teniendo en cuanta que seria para darle un toque final a mis trabajos, y conociendo en todo momento las limitaciones que hay frente a un estudio dedicado de Mastering, con un buen ingeniero con experiencia detras de el....
Saludos
Yo prefiero tener el cacharro fisico al plugin..., entre otras cosas porque es algo físico..., y no depende de "terceros" (computadora, software, compatibilidades, cuelgues, etc....), pero es MI opinión.
Me consta sobradamente en el foro que la gran mayoría prefiere plugins.
Pienso que hay que elegir lo que le gusta más a uno. Si uno se ve más seguro, es feliz, y cree conseguir mejores resultados con esto que con aquello...., yo soy el primero en apoyarle y aplaudirle con honestidad y buen rollo.
Ese ERA mi caso con el 96k (ahora es una herramienta muy muy secundaria y casi inútil para mí...., aunque el medidor, conversor, intercambio de formatos, etc..., me sigue resultando útil, cómodo y fiable) frente al mejor de los plugins...., que no sé por qué me da la impresión de no conseguir "lo mismo"...., al menos para mí. Pero lo dicho..., reconozco que a otros les va mejor con el formato puramente informático.
Salu2
Gracias por tu opinion caraborso,
Siempre es muy bienvenida la opinion de un maestro dedicado al mastering como tu.Aunque sea TU opinion personal, para mi es de gran ayuda.
La verdad es que es lo mismo que yo pensaba.....ya que el Finalizer 96k es una herramienta completisima, no ya solo de mastering, ya que ofrece mucho mas que cualquier plug-in (en todo caso abria que compararlo con un conjunto grande de plug-ins), sin contar medidores, conversores, conexiones......
un saludo
, Bueno expertos en mastering que se que andan muchos por aquí, please comentarme algo. No os robaré trabajo, quiero el sistema para ir practicando, ya que de lo teórico a los resultados prácticos hay un largo tiempo de aprendizaje y como para todo, quien ofrece masterings creo que tiene que tener un nivel que yo no tengo ahora.
(lamentablemente estoy ahorrando para micros, si no ya me lo habría comprado). Después ya verás si quieres hacerte con otro con más "color".
). Si lo primero que quieres es un compresor o un EQ: Weiss.
