Masterización en manos del profesional

No sé quién habrá hecho el mastering de Paulina Rubio, pero, evidentemente no suele ser un cualquiera .

El dinero lo es todo. Trabajas en Miami en un estudio de 150m2 con una acústica de cojo... Tienes un Polculs HD7., Vas sobrao en previos a valvulas, tienes los mejores conversores AD/DA y los micros del copón. La grabación ya es un exito y es posible que a 192KHz 24Bytes. Haces la mezcla con los mejores compresores y una reverb tc de 18000€. Tus monitores de campo cercano + los de campo lejano + los de campo medio mas unos de referencia te permiten hacer una mezcla con unos graves realistas y con referencias suficientes y a 83dBspl sin que el vecino se crispe. Cuando has acabado tu mezcla ya tienes un producto de cojo... y entonces llamas a tu colega el Ing de mastering y te masteriza los temas con monitores de lujolujisimo y con sumadores y excitadores y compresores multibda y limitad y EQ ,y, y, y, y..... De una media de 8000€ por elemento Hardware y entonces sale tu tema que parece que es la referencia mundial, aunque en realidad es "La ostentación hecha Audio" . Todo esto no está tan lejos de nuestro alcance, si tienes pasta y sabes lo que haces y lo mas importante, si lo haces porque te gusta.

Menos con lo de 192 Hz todo de acuerdo. Hace tiempo "hacer un disco" era eso... Lo otro eran maquetas...

hola,bueno mi opinión acerca de la masterizacion( y os aseguro que no soy un profesional de la masterizacion)es que los temas no se masterizan ,lo que se masteriza es un cd lleno de temas que es lo que realmente envías a hacer las copias que sean ,o sea que creo que lo que se debe hacer en la masterizacion es nivelar en timbre dinámica y volumen varios temas respetando las mezclas sin que se vaya ninguno de baretas y para hacer eso bien hay que tener mucha experiencia y conocer al 200 % los equipos a utilizar en esa tarea .saludos.

Evidentemente hay que conseguir un sonido "global". Pero ese sonido "global" ya hay (o habría) que conseguirlo en la mezcla. La gente está acostumbrada a que la masterización arregle las "cagadas" de grabación y/o mezcla y la función del mastering no es esa, ni mucho menos.

Ya pero vamos a ver.
La otra noche estaba en un local, y aprovechando que tenía una premezcla en el coche (sin masterizar), le dije al dj que la pusiera por favor para ver como respondía.
El local tiene una acústica difícil, paredes de piedra barnizada, techo liso... y un equipo bastante antiguo que parece un hi fi tuneado. Pues bien, la cuestión es que el local y el equipo tienen su sonido, mejor o peor, lo cual importa bien poco porque todo lo que suene en ese local pasará por la misma sala y equipo.
Pues bien, lo que en mi estudio sonaba puta madre, allí sonaba (cmparado con otras grabaciones de artistas de renombre) mas medioso y menos profundo. Era notable pero no era demasiado exagerado, lo cual me alegró, pero noté falta de extremos graves y un poco de aire.
Evidentemente volumen también le faltaba pero al considerar que no estaba masterizado, era comprensible. Luego también noté cierta nasalidad en el timbre que en el estudio, ni en el coche lo notaba. Todo esto comparandolo con otras canciones.

A lo que voy. Lo que pretendo con el mastering es que se equilibren las frecuencias para que lo que se ha grabado (como se haya grabado) suene balanceado y correcto en todas partes. Sin entrar en si han usado un micro de tanto euros o previos de otros tantos. Todos hemos escuchado remixes chorras en discotecas que tímbricamente se podían poner al lado de cualquier artista con presupuesto, independientemente de si lo han grabado aquí o allá.

Osease, que el mastering no sólo creo que sólo deba igualar los volumenes entre pistas, además debe dar volumen comercial a esas pistas, y también debería hacer que el material se oyera balanceado en todos los equipos. Con balanceado no estoy diciendo que la voz se haya grabado con Newmann o previos de tal o cual calibre.
No se si se me entiende. Si has grabado la voz con un 57 sonarás a 57 pero eso no quiere decir que en un sitio suenes de coña y en otro no tanto, cuando en general todos los disco comerciales suenan muy parecido en todos los equipos.

El problema de que los temas suenen diferente en cada equipo suele ser porque las escuchas donde se mezclan no están bien (generalmente por la acústica del control). Si en el mastering hay que realzar algunas recuencias es porque en la mezcla no se hizo... y eso será por algo.

Ya pero lo que quiero decir es que todo estudio, y sobre todo los home, tienen su huella y suelen pecar de falta o exceso de algunas frecuencias. Eso es lo que yo espero que el mástering reponga.

Por ejemplo, en nuevo anuncio de Sony Bravia tiene la música de una canción de los Roling Stones que yo he escuchado y que creo que nunca ha sonado así. Sonaba más a estudio de la época, mas apagado, no tan lleno y con unos graves mas delgados. Y no creo que tuvieran malas escuchas ni que la mezcla fuera mala. Pero lo han adaptado a las sonoridades actuales.
A eso me refiero.

Claro que quizá pueda ser que el menor rango dinámico de las tvs hubiera aportado algo... pero no se, no se... me suena remastering.

Si hablamos de home-studios sí. Aún así muchas veces se esperan milagros del mastering y tampoco... Porque igual escuchan tal disco "que suena de puta madre porque se masterizó en tal sitio" y luego mandas un trabajo tuyo y no suena tan bien. Eso es porque si un disco suena de puta madre es porque está grabado de puta madre, mezclado de puta madre y masterizado de puta madre. En principio, el mastering debería ser un paso más y no ser el arregla-cagas de una producción.

Quería decir "arregla-cagadas" .

Bueno, ante todo muchas gracias por las respuestas.

Decir que, a pesar de que no era el objeto exacto, me gusta a donde se ha llevado el tópico, sabía que caeríamos en el paradigma del rango dinámico .

Lo cierto esque comprendo el esfuerzo del rango dinámico, cada uno posee sus objetivos musicales, aunque la mayoría tendamos a algo similar. Mi intención es llegar a la mayoría de oidos posibles. Bien es cierto que cuando tu oído se educa, al mismo tiempo se hace más sibarita, y una buena mezcla sube el valor de una producción y un buen mastering de un tema final. Pero no hay que olvidarse, de aquellos que te escucharán en los altavoces de un ordenador portátil, en los hifi de los pobres altavoces de su ordenador, y que hay más posibilidades de que te escuchen en mp3 que en otra cosa. En estos casos, el máximo volumen y la compresión extrema recobra más importancia que los que gozamos de unos monitores medio decentes y unas orejas acostumbradas a respetar todas las frecuencias aunque para ello tengamos que hacer retumbar las manillas de nuestros armarios para ver relucir los subbajos( ). Por supuesto que si buscamos una edición de nuestra música no hay ni que plantearse que lo que se busca es el mejor equipo y el mejor técnico para el resultado final, pero no ya por nosotros, sino por no engañar al posible cliente de la tienda de discos. Mi propósito en realidad es maquetero, pero como comentaba, había pensado en dejar el mastering en manos de alguien más profesional que yo, para, en la medida de lo posible, arreglar aunque sea un poquitico, la horrible mezcla que haya podido generar, y que, de seguro sonará "feo" en cualquier otro equipo.

En cuanto a lo que comenta elipside(hola ), apuntar qué no solamente esque importa el espacio acústico donde lo escuchemos, opino que nuestro oido no puede ser realmente objetivo con nuestros propios temas en otros monitores, en otro espacio acústico al que le tenemos acostumbrados, al menos de primeras; supongo.

Me consta por algún contacto que guardo de San Diego, el precio que pagan las bandas por el mastering, me quedé con la boca abierta bastante tiempo(aún lo estoy) y hablo de bandas no lanzadas al éxito.

Dicho esto, quisiera centrar un poco el móvil del tema abierto, y es que, nosé si existe algún modo de saber que el mastering realizado es superior al que conseguiría yo con cualquier preset y "¡ala!" como dicen por aquí aparte de mi oído como único jurado. ¿Existe algún modo de garantizar que estás pagando por un trabajo que realmente se ha realizado?. y por el lado del técnico, ¿Cómo sabe que le pagarán? ¿Y si el resultado final no es ni de lejos el esperado, y el cliente está realmente insatisfecho, poniendo por ej. que el mastering solo realce los defectos de la mezcla que el cliente quisiera evitar?, más que nada el tema era por conocer los entresijos del negocio entre cliente-técnico que desconozco por completo.

También anotar que por supuesto, alguien que quiere masterizar "algo" debería saber que resultado final quiere, o tiene en mente, creo que es algo indispensable.

Y por último, y sintiendo la longitud del post, comentar que mi idea no es conseguir una master del sello de paulina rubio que comenta por aquí(sí que me paré a "escucharlo" y sí, si...) sino que me consta que muchos de vosotros os dedicais al master, aunque muchos no de modo profesional, pero es con vosotros con los que me gustaría realizar el trabajo, si alguno se presta, mi idea es pagarle , por supuesto, y aprender un poquitico, de paso, alguno de los entresijos del mastering, asíque si alguno de vosotros me oferta algo, soy todo oidos!

Gracias y Saluditos de veras!

insalada escribió:

¿Existe algún modo de garantizar que estás pagando por un trabajo que realmente se ha realizado?.

Si, probándolo y comparándolo con la mezcla sin masterizar en muchos y diferentes equipos. Te das cuenta bastante pronto si el trabajo se ha conseguido.

insalada escribió:

y por el lado del técnico, ¿Cómo sabe que le pagarán? ¿Y si el resultado final no es ni de lejos el esperado, y el cliente está realmente insatisfecho, poniendo por ej. que el mastering solo realce los defectos de la mezcla que el cliente quisiera evitar?, más que nada el tema era por conocer los entresijos del negocio entre cliente-técnico que desconozco por completo.

Mi opinión es que los defectos de una mezcla no se pueden o muy poco se pueden evitar en el mastering!!!
Lo que hace el mastering es realzar lo que hay. Si la mezcla es mala eso se queda. Algún caso hay de gente con proceso MS que consigue con mucho esfuerzo cambiar niveles o tratar ciertas areas del instrumento en una mala mezcla pero eso no es lo normal. Se suele hacer cuando por los motivos que sea no es posible hacer una nueva mezcla, y eso requiere presupuesto.
Si la mezcla está mal hay que repetirla.
Un cliente no puede pedir milagros. Ahora, ten por seguro que si el mastering está bien, la mezcla sonará mejor.

insalada escribió:

También anotar que por supuesto, alguien que quiere masterizar "algo" debería saber que resultado final quiere, o tiene en mente, creo que es algo indispensable.

Pienso que no necesariamente. Es decir, lo trabajos de caracter deberían estar en la mezcla, aunque claro, se le puede dar un toque que le falte después en el mastering. Precisamente en el proceso de mastering el ingeniero te dice cosas que hay que arreglar que tu ni sabías. Esa es la idea.

Un saludo.

Gracias elipside, tremenda respuesta. Me siento bastante más aclarado. Lo cierto es que lo suyo es que una vez tengamos el master, ir probándolo en varios equipos de diferentes tipos.

Saluditos y gracias!

Totalmente de acuerdo con Epsilide.

Hola, alguien me puede recomendar un buen estudio para Masterizar ?, pero que realmente sepan MASTERIZAR . ¿Cuáles son los mejores de España ? Y que su fama no se deba a sus bonitos sofás y paredes de piedra, si no a su mastering . Gracias , un saludo .