La mayoria de los plugins me apestan tela

Hola de nuevo amigos, feliz año a todos, no he entrado mucho por el foro, pero veo que el tema sigue candente, bien a dia de hoy creo que ya tengo todo el codigo en matlab, asi que si alguien lo quiere que me envie un privado o un email a rober@ezrecords.es y os lo pasare muy gustosamente. Os recuerdo que el tema tan solo corre bajo matlab, y teneis que generaros un ruido blanco a 192 KHz y 24 bits que lo teneis que llamar white.wav, he dejado todo el codigo en forma de variables de esta manera vosotros mismos podeis editar los parametros y de esta manera jugar un poco con el asunto, asi experimentando llegareis a mas conclusiones. Hoy mismo voy a comenzar a redactar el word. El doc no sera una tesina es mas dudo que tenga mas de 10 hojas simplemente sera una referencia a la ponencia, de tal manera que basare todo el grueso del tema en la ponencia hablada.
El codigo oficial tras las pertinentes depuraciones y tal las subire a partir del dia 8 por si a alguien le interesa. En principio tanto el codigo como el doc y las trasparencias no seran de mucha ayuda si no se asiste a la ponencia, aun asi tras la ponencia intentare redactar aqui mismo o en otro doc todo un poco mas claro y con las pertinentes conclusiones.
Tambien debo recordar que pese a que el nombre del topic es acerca de los plugins en la ponencia los plugins no pretendo que ocupen mas de 5 minutos, el resto de la charla sera un rollete acerca del procesado digital y sus tecnicas, pero creo que eso es demasiado formulismo y realmente en un foro tan amplio se trata de centrar los objetivos hacia lo que realmente parece que es un tema afin al foro que son los plugins.
Como ultima idea me gustaria que todas aquellas personas que les pase el codigo no lo difundiesen hasta pasado el dia 8, tras este dia yo en persona subire el codigo y vosotros mismos podeis pasarlo a vuestros amigos, modificarlo, o tirarlo a la papelera de reciclaje.
Bueno pues nada mas muchas gracias a todos y feliz año nuevo

Alguien escribió:

mi opinion, si quieres que suene como un marshall ( por ejem) pues comprate un marshall, y esto vale para todo el hardware...
no se puede comparar soft y hard, pues el hard ni tan siquiera suena uno igual a otro que en teoria es el mismo modelo.... eso por lo tanto es inimitable, y no hablemos del desgaste del hard y el consecuente cambio de sonido ( que os garantizo que sucede ), eso es impredecible para ningun programador, e intentar imitarlo seria una locura sin sentido, pero si en el hard algo tan habitual como la corriente electrica influye como sonara ese hard ( que raro suena esto hoy joder ).

totalmente de acuerdo

Alguien escribió:

aparte
me gustaria saber las opiniones de alguien que haya probado plugins caros como los waves

En la pagina de waves tienes la demo de 30 dias, no son plugins capados, son totalmente funcionales como los que pagas, sin embargo tan solo duran 30 dias, lo mejor es que los cojas tu mismo y los compares, nadie mejor que tu mismo sera tan objetivo con tus resultados

Alguien escribió:

No quiero entrar en polémicas inútiles, pero no entiendo lo que quieres decir con que se nota a la legua lo del Pro Tools, eso es bueno o malo???

No es ni bueno ni malo, es distinto simplemente, por ejemplo el album de megadeth " youthanasia " se grabo con un DASH y mezclado posteriormente con una mesa analogica ( bajate el video evolver del emule, esto que no lo lea la sgae:) ) y para mi sinceramente tiene muchos mas cojones que con cualquier sistema protools. Por ejemplo tu puedes masterizar con un tc6000, maquina tambien de pelotas o puedes masterizar con un gml, no es que vaya de retro ni de entendido pero sinceramente la compresion de una valvula no se que me da pero me la pone muy dura, en cambio con un tc6000, suena todo muy bonito y todo demasiado perfecto, es como si lo hubiesen hecho en el pais rosa donde todo suena bien, yo para mi necesito la rudeza de una valvula totalmente comprimida, el mundo no es perfecto es mas ultimamente es una mierda, y no me trago que algo suene tan perfecto, no tiene calor, no es humano es como del mundo de las ideas. Quizas es q soy un poco chapado a la antigua pero por ejemplo detesto las tomas microfonicas multipista de baterias en los cuales se colocan 100 micros, me suena irreal, me mola muchisimo mas un par stereo y un micro al bombo, pero eso es xq yo soy asi, me gusta sentir la musica tal como si yo hubiese estado presente en la grabacion, un par stereo puede asemejarse a 2 orejas, pero 8 micros, como no me salga orejas por todo el cuerpo poca fidelidad va a reproducir.

Alguien escribió:

EL estilo es House y ha sido producido con FL STUDIO, sus plugings originales, sinte WASP, y algún pluging externo, como HEMATHOM.
El tema no es que suene que te cagas, lo habrán elegido por la melodía en sí, supongo.
No conozco ningún aparato HARDWARE, pero por lo que estoy comprobando, si utilizo otra tecnología la diferencia será abismal, no?

La diferencia para mi punto de vista sera a mejor. Tal como se mueve ultimamente el tema musical en este pais, mucha gente se hace una autoproduccion con secuenciadores blanditos, esto es lo que se conoce como una demo, luego se lleva a una discografica y si les mola la idea lo que se hace es que la discografica te hace un contrato alquila un estudio, te pone un productor y se graban tus ideas bien, sin frutitas ni nada, de todas maneras no te preocupes por ese tema, xq las demos lo que importa es la esencia.

Alguien escribió:

yo creo que el tipo de test que quieres hacer no es suficiente para juzgar ningún plug-in porque no tiene porque ser lo mismo sumar que restar en un EQ. normalmente te variará la Q, además cuando un EQ es famoso, es por el "color" que da al sonido, no porque al sumar y restar lo mismo quede igual el sonido

O no... no tiene xq, un plugin dependiendo de su programacion, supongamos un plugin clasico debe hacer exactamente lo mismo en un sentido que en el otro, es decir por ejemplo añadir 3 dB o 6 dB dependiendo de si las señales son coherentes o no implican el hecho de multiplicar la amplitud de la señal por 2, esto a nivel de dsp es tan facil como cojer un registro de desplazamiento y mover una posicion a la izquierda todos los bits, codigos complemento a 2 y esas mierdas bla bla bla... el problema es que tu puedes usar coma flotante mantisa mas exponente y punto fijo bla bla bla... resumiendo suponte que tienes el numero pi, con infinitos decimales, guay ahora lo multiplicas por 2 luego sigues teniendo infinitos decimales ahora el dsp no puede manejar infinitos decimales luego realiza un truncamiento, guay cuantos mas bits preserves mejor, ahora sobre esos bits truncados o redondeados dividelos por 2, crees que tendras de nuevo pi??' te faltan decimales no crees???? y mejor aun, hazlo 100 veces, multiplica-divide-multiplica divide bla bla 100 veces, jajjajaaa pi sera a lo mejor un maravilloso y nuevo numero, pero esto no solo sucede a nivel de sonido, esto lo he comprabado yo en mi maravillosa casio fx4500, esta calculadora es brutal para demostrar a la gente acerca del truncamiento de bits.

Hola fourier, dijiste en el inicio del hilo que tenías pensado hacer la exposición en la facultad de teleco y que habría la posibilidad de asistencia externa. Me interesa mucho asistir.

Si así fuera, podrías informar de la fecha/lugar de la exposición, así como de los requerimentos para poder asistir. Gracias

saludos!

si mira esto en principio es una ponencia interna, pero a dia de hoy nadie a dicho que la cultura este prohibida y como nadie estara en la puerta en plan disco yo creo que seria factible poder invitar a unos cuantos, la ponencia sera el dia 8 de febrero a partir de las 15:30 va a haber mas temas aparte del mio, todos ellos relacionados con el procesado digital, desde patronces de reconocimiento de iris para sistemas de seguridad hasta tecnicas de sintesis musical donde yo voy a estar metidito de lleno , es mas un hispasonico del foro que es compañero mio va a realizar otra ponencia con reaktor y como construir un sinte con este software, a esta ponencia yo no os puedo invitar, pero hablare con el para que si le interesa os lo comunique.
El lugar concreto aun no lo se, aun esta por determinar ,a lo largo de esta semana me enterare.

Hola Fourier y forofos, al leer tu anunciado en el post interpreté que querías hacer una prueba muy simple para juzgar a varios plug-ins pero ahora he visto que se trata de un experimento serio. Estaré encantado de poder leer las conclusiones del estudio pues parece muy interesante. Suerte!

muchas gracias compañero, realmente pese a que la tematica es de rigor cientifico esta claro que la idea me viene ya de hace mucho tiempo acerca del procesado analogico y digital.
pese a que odio la mayoria de los plugins no estoy en contra de maquinas como la tc6000 al contrario me parecen cojonudas de todo lo que pueden hacer, pero para mi gusto suenan demasiado perfectas y eso me da la sensacion de irreal, mas o menos como elsa pataky demasiado perfecta para ser real

Muy agradecido fourier. Estaré al tanto del lugar para no perdérmelo.

saludos

fourier escribió:

Fundamentalmente se trata de cojer una señal hacerla pasar por un filtro que produzca un realce de +3dB en 1 khz y mas tarde volverlo a pasar por el mismo filtro pero a la inversa con una atenuacion de -3dB en 1 khz, a la salida deberiamos obtener la señal original, pero debido a la calidad del plugin voy a demostrar empiricamente que la señal de salida deja bastante que desear.

no soy para nada entendido...

pero que esto ocurra me parece lógico, quiero decir... que ocurre con cualquier equipo no? soft, hard y a cualquier nivel. incluso los filtros de los mejores conversores analógico/digital producen estas alteraciones, es por lo que se aumentaron las frecuencias de muestreo, para poder aumentar la frecuencia de corte de los filtros pasobajo que había que aplicar en la conversión digital y que así no afectaran a las frecuencias dentro del margen de la audición humana (madre mía lo que acabo de escribir... es para serie sci-fi )

y es que ecualizar y filtrar introduce problemas de desvíos de fase en las frecuencias afectadas, si mal no recuerdo hay una relación matemática entre la pendiente del filtro (los dB por octava) y la desviación de fase, no?



Bueno que yo de esto no tengo ni idea, es solo que me parece muy interesante el tema y me surgen dudas y quiero saber mas, lástima no poder asistir...




Pero ahora que existe youtube, por que no grabais la ponencia y luego la colgais? sería muy interesante culturizar un poquito a youtube...



suerte con el tema fourier!!

Alguien escribió:

y es que ecualizar y filtrar introduce problemas de desvíos de fase en las frecuencias afectadas, si mal no recuerdo hay una relación matemática entre la pendiente del filtro (los db por octava) y la desviación de fase, no?

touche hay la has clavado, una de las mayores aplicaciones del procesado digital es el de los filtros, precisamente la tematica de mi exposicion va a tratar fundamentalmente sobre una de las conocidas tecnicas para construir filtros FIR, los de respuesta impulsiva finita o tambien llamados todo ceros si mal no recuerdo, el tema del desfasaje en la señal se produce en el procesado analogico por el tema de los condensadores, en filtrado digital este problema no ocurre tan directamente tu puedes tener filtros de hasta 35 dB por octava con un simple desfasaje lineal ( creo recordar que esto se da por ejemplo en los filtros antialiasing de la captura de television digital, se puede consultar la normativa itu 600 y pico ). lo que centrare sera las dificultades a la hora de implementar un filtro de estos, ya sea con sus ecuaciones en diferencias y en sus dominios transformados.
Pese a toda esta palabreria tecnica el caso es que en esto yo no estoy tan puesto como parece, esto es del campo de teoria de la señal la cual te puedes tirar una vida entera para hacerte un guru. Mis conocimientos de procesado digital vienen de haber trabajado con dsp´s ( que es mi fuerte ) y de mi curiosidad acerca de xq no me suenan bien los plugins, trabajar con dsp te obliga a pilotar un poco del tema pero no excesivamente, y tambien reconozco que la parte teorica de este tema es infumable, prefiero cargar una serie de ordenes en un dsp y ver como funciona a tiempo real antes de estar haciendo el mamon con el matlab
Hay por hay algunos eruditos de este tema que te cagas por citar alguno te recomiendo que leas a un tal Proakis, este tipo sabe mucho del tema

Alguien escribió:

se aumentaron las frecuencias de muestreo, para poder aumentar la frecuencia de corte de los filtros pasobajo que había que aplicar en la conversión digital y que así no afectaran a las frecuencias dentro del margen de la audición humana

y sobre esto ya si que podemos hacer una antialiasing camp party, o sea una semana entera 12 horas al dia hablando acerca de todas las tecnicas de oversampling las reducciones de ruido y los conversores sigma delta
alguien recuerda los conversores sigma-delta??? surgieron por los años 80 y son los que venian en los antiguos cd, estos conversores hacian un sobremuestreo de 64x o 128x ( segun la teoria haciendo un 4x podemos quitar un bit de la resolucion y el resultado sera el mismo ) bueno el tema es que con un oversample de 128x con un solo bit nos bastaba para hacer la conversion en el DAC, logicamente este bit era un diferencial respecto al bit anterior, si mal no recuerdo, cuando investigue en su dia sobre esta tecnica recuerdo sudores frios y es que es lo que te digo, podemos hablar e investigar sobre temas afines a estos durante toda la vida, es algo realmente apasionante, es una lastima que tengamos que dormir 8 horas

Hola fourier,

Una curiosidad. En que consiste ese codigo Matlab que vas a usar para el testeo. Me explico, ...has integrado los plugins como funciones y se realiza procesado y la suma de los resultados obtenidos por cada filtrado en una sola llamada al programa? Nunca he hecho este tipo pruebas y me pica bastante la curiosidad como "insertas" el plugin en Matlab

un saludo

no no yo no he cojido ningun plugin, yo he fabricado uno generico a ver lo que voy a tratar de demostrar no es que tal o cual plugin son buenos o malos, si no voy a intentar dar a entender que en la programacion por ejemplo de un plugin intervienen unos factores y que si dichos factores no son tenidos bien en cuenta el plugin puede ser catastrofico, para ello he construido un pequeño filtro y un pequeño analizador espectral, y variando los parametros que se usan para programarlos se obtendra un plugin mejor o peor ( estos parametros no son por ejemplo tiempo de caida de una reverb, si no son parametros internos del plugin a los cuales se tiene acceso en tiempo de programacion pero no por el usuario, de esta manera vosotros mismos podreis ver como si el diseñador la caga en uno de estos parametros el plugin es kk )
aun no he probado el codigo entero pero vamos mi idea es subirlo el domingo para que la gente lo pueda probar

bueno tras unas largas horas de sabado por la tarde en pijama he terminado todo el codigo de la primera parte, esta comprobado al 95% el otro % puede ser que falte inicializar alguna variable o parametro, pero eso lo podeis hacer vosotros.
para todos aquellos que tengan matlab os adjunto el codigo, el codigo es de analisis de tramas musicales mediante enventanado en el se discuten sus pros y sus contras en el procesado digital y su implementacion logicamente en los plugins tanto a tiempo real como pueden ser los rtas como a posteriori como pueden ser los audiosuites.
con respecto al word tambien lo estoy terminando lo estoy preparando con diferentes tipos de señales para que este mas completito en cuanto lo tenga aviso y os lo paso, gracias por permanecer en sintonia, nos vemos


% Carga del archivo
w=zeros(1,192000);
w=wavread(‘white.wav’, [192001 384000]);
tam=size(w)
sound(w,192000,16);

% Figura 1
subplot(211);
t=(0:1000/192000 : (size(w,1)-1)*1000/192000);
plot(t,w);
title('Sonido a enventanar’);
xlabel(‘Tiempo-ms’);
ylabel(‘Amplitud’);
subplot(212);
stf=fft(w,192000);
plot(abs(stf));
title(‘Espectro’);
xlabel(‘Frecuencia’);
ylabel(‘Amplitud’);

l=1024;
h=65536;
n=8192;

% Figura 2 Representacion de los tramos a enventanar
windowlow=zeros(1,l);
windowhigh=zeros(1,h);
windowlow=w(n:n+l);
windowhigh=w(n:n+h);
subplot(211);
tl= (0 : 1000/192000:(size(windowlow,1)-1)*1000/192000);
th= (0 : 1000/192000 : (size(windowhigh,1)-1)*1000/192000);
subplot(211);
plot(tl,windowlow);
title(' Muestra temporal corta ');
xlabel(' Tiempo-ms ');
ylabel(' Amplitud normalizada ');
subplot(212);
plot(th,windowhigh);
title(' Muestra temporal larga ');
xlabel(' Tiempo-ms ');
ylabel(' Amplitud normalizada ');

rectlow=zeros(1,L);
recthigh=zeros(1,H);
barlettlow=zeros(1,L);
barletthigh=zeros(1,H);
hanninglow=zeros(1,L);
hanninghigh=zeros(1,H);
hamminglow=zeros(1,L);
hamminghigh=zeros(1,H);
blackmanlow=zeros(1,L);
blackmanhigh=zeros(1,H);

tfreclow=zeros(1,2*L-1);
tfrechigh=zeros(1,2*H-1);
tfbarlettlow=zeros(1,2*L-1);
tfbarletthigh=zeros(1,2*H-1);
tfhanninglow=zeros(1,2*L-1);
tfhanninghigh=zeros(1,2*H-1);
tfhamminglow=zeros(1,2*L-1);
tfhamminghigh=zeros(1,2*H-1);
tfblackmanlow=zeros(1,2*L-1);
tfblackmanhigh=zeros(1,2*H-1);

%Representacion del analisis por enventanado
tl=(0:1000/192000:(size(l,1)-1)*1000/192000);
th=(0:1000/192000:size(h,1)-1)*1000/192000);

%Figura 3: Ventana rectangular
rectlow=windowlow.*rectwin(L+1);
recthigh=windowhigh.*rectwin(H+1);
tfreclow=fft(rectlow,L);
tfrechigh=fft(recthigh,H);
tfrh=tfrechigh(1:1024);
figure;
subplot(411);
plot(t,rectlow);
title(' Ventana rectangular ');
subplot(412);
plot(abs(tfreclow));
subplot(413);
plot(th,recthigh);
subplot(414);
plot(abs(tfrh));

%Figura 4: Ventana triangular
barlettlow=windowlow.*bartlett(l+1);
barletthigh=windowhigh.*bartlett(h+1);
tfbarlettlow=fft(barlettlow,l);
tfbarletthigh=fft(barletthigh,h);
tfbh=tfbarletthigh(1:1024);
figure;
subplot(411);
plot(tl,barlettlow);
title(' Ventana triangular ');
subplot(412);
plot(abs(tfbarlettlow));
subplot(413);
plot(th,barletthigh);
subplot(414);
plot(abs(tfbh));

%Figura 5: Ventana de Hanning
anninglow=windowlow.*hann(l+1);
hanninghigh=windowhigh.*hann(h+1);
tfhanninglow=fft(hanninglow,l);
tfhanninghigh=fft(hanninghigh,h);
tfhnh=tfhanninghigh(1:1024);
figure;
subplot(411);
plot(tl,hanninglow);
title( ' Ventana Hanning ');
subplot(412);
plot(abs(tfhanninglow));
subplot(413);
plot(th,hanninghigh);
subplot(414);
plot(abs(tfbh);

%Figura 6: Ventana Hamming
hamminglow=windowlow.*hamming(l+1);
hamminghigh=windowhigh.*hamming(h+1)
tfhamminglow=fft(hamminglow,l);
tfhamminghigh=fft(hamminghigh,h);
tfhmh=tfhamminghigh(1:1024);
figure;
subplot(411);
plot(tl,hamminglow);
title(' Ventana Hamming ');
subplot(412);
plot(abs(tfhamminglow));
subplot(413);
plot(th,hamminghigh);
subplot(414);
plot(abs(tfhmh));

%Figura 7: Ventana Blackman
blackmanlow=windowlow.*blackman(l+1);
blackmanhigh=windowhigh.*blackman(h+1);
tfblackmanlow=fft(blackmanlow,l);
tfblackmanhigh=fft(blackmanhigh,l);
tfblh=tfblackmanhigh(1:1024);
figure;
subplot(411);
plot(tl,blackmanlow);
title(' Ventana Blackman ');
subplot(412);
plot(abs(tfblackmanlow));
subplot(413);
plot(th,blackmanhigh);
subplot(414);
plot(abs(tfblh));

ay la leche..... cuanto tiempo sin ver un programa de matlab. Que feliz he sido hasta ahora jajaja

Le pillé fobia en la carrera.

MedII @ 07 Ene 2007 - 02:44 AM escribió:

ay la leche..... cuanto tiempo sin ver un programa de matlab. Que feliz he sido hasta ahora jajaja

Le pillé fobia en la carrera.

ja ja !! yo tb le pillé manía. y eso que lo tuve como prácticas en varias asignaturas de "Regulación Automatica" "Teoría de control" . Parace que ahora tiene utiliadad.. je je