#115
no podemos ser tan inocentes, si la música que antes sólo se vendía en cd/vinilo acabó gratis en la red, ¿como no iba a acabar igualmente gratis en la red la música que sus autores suben a ella?
es algo con lo que tenéis que vivir, no podéis decidir sobre todo lo que se puede o no se puede hacer con una obra, el resto es vivir en barrio sésamo
aquí lo ilegal es que esa web vende la música como politono sin consentimiento de los dueños de los derechos y sin percibir la parte que les corresponde, no que te la puedas descargar libremente (algo que se puede hacer directamente desde la página de soundcloud simplemente grabándola mientras se reproduce)
#123 Está claro que casi hay que hacerse a la idea, pero no se tiene por qué ser conformista así como así tanto en estas cosas como en otras.
La coletilla "el resto es vivir en barrio sésamo" no es que quede muy elegante, no somos unos párvulos.
#125
no es lo mismo, la música copyright tiene restricciones (por ejemplo no la puedes subir libremente a youtube) a no ser que el que quiera subirla se ponga en contacto con los dueños de dichos derechos (que no suelen ser del creador)
la licencia que pones ahí de copyleft parece la más laxa de todas
Es que lo normal es que si un autor no quiere que le redistribuyan su musica, lo normal es pedirle permiso.. Sino, la hubiera firmado en copyleft.. digo yo..
Con esto, no me gustaria criminalizar al oyente, lo normal es que el oyente decida que es etico y que no, y hasta ahora no hay ningun oyente que haya sido ni siquiera acusado por compartir una cancion, por lo que sigo sin verle sentido al copyleft
Por cierto, la pirateria creo que va en contra del copyleft.. porque equipara el precio de las obras licenciadas en copyleft con las obras comerciales, por lo que si realmente uno quiere ser escuchado, yo enfatizaria en la calidad y creatividad de la musica en vez de en la licencia
#131
veo que o no has entendido el vídeo o no lo has visto
la licencia no es para los oyentes, es para otros creadores que quieran usar o modificar la obra para su propia obra (corto, vídeo, película, obra de teatro,....) porque si tú tienes cedidos los derechos de explotación a una compañía discográfica y los derechos de autor a una gestora, dará igual que tú des tu consentimiento para usar/modificar tu obra libremente, porque los 2 intermediarios antes citados van a querer su parte del pastel y el que quiera usar tu obra va a tener que hablar con esos intermediarios, lo que puede ser todo un coñazo, el copyleft surge para solventar este problema.
en cuanto a enfatizar la calidad/creatividad da igual, no por ser más creativo y tener más calidad vas a gustar más y por tanto que te escuchen más.
Ese video del del siglo de matusalem, y es un ejemplo.. mirate las licencias
cierto, hablan de explotacion, y se refiere a otros creadores, nadie ha dicho lo contrario ni nadie ha citado a los oyentes.. el video es un ejemplo, ya que cc tiene muchas mas utilidades..
Con respeto a lo que se trata el hilo, de hacer uso comercial, cc se moja.. y solo es legal bajo algunas licencias copyleft.. y como dije, no creo ni que el 2% de los musicos haya firmado esa licencia especifica.. por lo que mas o menos el 98% de los musicos no estan muy a favor de que musicona indexe su musica
Relacionar el cc con la pirateria no tiene ningun sentido, aunque como dije, creo que gracias a la pirateria se ha equiparado el precio de las obras comerciales con el copyleft haciendo competencia desleal a estas ultimas.. ademas de la desprofesionalidad del sector
