Mismo sample diferente forma de onda ?

Hola, mi duda es por qué este bombo (es un sample) tiene diferente forma de onda cada vez que suena en el secuenciador (en este caso he usado FLStudio) . Para visualizar esa forma de onda he usado un osciloscopio. Como podéis ver en la imagen el mismo sample está sonando 4 o 5 veces seguidas y ,curiosamente , la forma de onda varía sutilmente, no es la misma ! . Se podría esperar que un sample reproducido siempre sonara igual, sin embargo ante el análisis del osciloscopio, podeis ver que la forma no es igual en cada reproducción del mismo sample.
¿Alguien sabría explicar por qué ocurre eso ? por cierto he quitado el limitador del FL y también ocurre lo mismo , con limitador y sin limitador.
Venga, un saludo.

Si estas disparando el mismo sample en las mismas condiciones (volumen, procesado, etc), el sample se está reproduciendo exactamente igual sin duda... si se ve ligeramente diferente en el osciloscopio es probablemente por la diferencia de resoluciones entre el muestreo del sample en audio (unos cuantos miles de muestras para cada golpe de bombo) y la representación de su forma de onda en el osciloscopio (sólo unas cuantas decenas de pixeles por golpe). La diferencia no está en el audio, sino en su representación visual.

Yo creo que si sincronizas el osciloscopio a cada golpe de bombo y llevas el zoom al máximo, las diferencias visuales han de desaparecer... o si miras el audio resultante en un editor de audio con zoom profundo a pantalla completa, lo mismo.

Es lo que dice walnut, un simple tema de visualizacion, pero si te fijas, la amplitud es la misma y la estructura básica de cada golpe también, lo que implica que es el mismo golpe, independiente de que el programa no sea tan exacto al dibujar las ondas.

Ahora bien, por que te inquieta tanto? realmente es un problema? consideras importante perder tiempo en esto? no tienes problemas mas reales e interesantes de abordar en los que te podamos ayudar?

harpocrates escribió:

Ahora bien, por que te inquieta tanto? realmente es un problema? consideras importante perder tiempo en esto? no tienes problemas mas reales e interesantes de abordar en los que te podamos ayudar?

Hombre harpocrates, a mi me parece que aclarar conceptos y dudas no es perder el tiempo, aunque no se refleje directamente en resultados musicales... he visto preguntas MUCHO peores, esta demuestra un interés por conocer la tecnología que usamos más allá del típico "decidme plugins para trance"... ¿como era aquello de que "no hay preguntas equivocadas"?

Pues mira , las preguntas se hacen no para joder a nadie sino para ver si alguien capaz y amable la responde.

walnut59 escribió:

Hombre harpocrates, a mi me parece que aclarar conceptos y dudas no es perder el tiempo, aunque no se refleje directamente en resultados musicales... he visto preguntas MUCHO peores, esta demuestra un interés por conocer la tecnología que usamos más allá del típico "decidme plugins para trance"... ¿como era aquello de que "no hay preguntas equivocadas"?

Walnut, me entenderás si digo que el que existan preguntas peores no es para tranquilizarse Tampoco creas que es de sentido común eso de que no hay preguntas "equivocadas", que mas bien yo lo pondría en términos de buenas o malas preguntas. Buena pregunta es aquella que lleva implícita la respuesta y lógicamente si hay buenas preguntas las habrá malas, si tampoco debemos ser tan complacientes al responder.

Una cosa está clara, la gente corre al foro frente al menor problema, y yo siento que podrían ser capaces de resolver mucho mas por si mismos, pero mas importante que eso, es que no vean problemas donde no los existen, eso es perdida de tiempo, no preguntar, si no asustarse y correr en círculos frente a cosas que solo requieren un poco de análisis, si no es el caso, pues que pacuco no se de por aludido, por algo se lo pregunto, por qué le inquieta tanto? siente que es un problema? es mucho mas útil y ayuda mas al usuario atacar el por que de la duda, ahí podemos identificar "conceptos" que no estén claros, pero si te fijas acá no se ha aclarado ni siquiera algún concepto, por que la pregunta está en el aire, no tiene ningún contexto, cual es la ayuda que le estamos dando realmente si a lo mejor el verdadero trasfondo no hemos logrado verlo, por eso se lo pregunto, hay algo mas interesante en que te podamos ayudar????

Mira chileno mi pregunta es interesante para mi que para eso pregunto , y bastante importante por cierto, muy importante, fijate si es importante resolver mi curiosidad que me he tomadp la molestia fe hacer una captura de pantalla para exponer el tema lo mejor posible asi que en vez de trolear y de decir cosas sin tener ni idea ¿por qué no te compras una pelota y te vas a jugar a la playa y dejas de incordiar a los q hacemos las preguntas tontas?

pacuco escribió:

Mira chileno mi pregunta es interesante para mi que para eso pregunto , y bastante importante por cierto, muy importante, fijate si es importante resolver mi curiosidad que me he tomadp la molestia fe hacer una captura de pantalla para exponer el tema lo mejor posible asi que en vez de trolear y de decir cosas sin tener ni idea ¿por qué no te compras una pelota y te vas a jugar a la playa y dejas de incordiar a los q hacemos las preguntas tontas?

Oye, el que se sale de madre eres tu, yo he planteado las cosas tal cual las pienso. Como la gente cree que puede preguntar cualquier cosa, yo también contesto con la misma libertad y soltura.

Te he hecho nada mas que un par de preguntas, que te pueden parecer un troleo, pero sostengo mi postura, acá la gente suelta la pregunta sin dar absolutamente ningún contexto, por ejemplo, típica pregunta "me pueden decir que equipos son los que se ven en la foto", y luego no falta el despistado que le dice "hay un monitor, una interfaz, etc." pero, quizás su duda real era "como armar mi propio estudio" y si es esa la duda, no le sirve de nada deducir de una foto que es lo que necesita.

En tu caso es lo mismo, a ti te surge la duda por algo, que es mas útil? analizar el por que de tu pregunta, o simplemente darte la respuesta superficial de lo que es obvio?? El que te molestes por evidenciar eso, pues ya pasa a ser problema tuyo, tu te amargas el día solo.

Prefiero una pregunta tonta a tus impertinentes respuestas .

pacuco escribió:

Prefiero una pregunta tonta a tus impertinentes respuestas .

Y dale con que las gallinas mean, nadie ha dicho que tu pregunta sea tonta, bueno, pero si tu lo consideras así, quien soy yo para contradecirte.

psss que falta de respeto el tio , ¿en la cara también dices esas pedanterías? deja que te voy a trolear yo todas tus preguntas sabelotodo a ver qué te parece. ¿Quién te crees que soy yo un machango o qué ?

Tranquilos, que al fin y al cabo Pacuco lo pregunta en el foro de principiantes, así que hay hueco para cualquier cosa. Y Pacuco ha sido siempre participativo y generoso en hilos que he abierto yo.
Pacuco:
La respuesta que te han dado es buena, parece una cuestión de representación visual y que en el editor de audio y con buena resolución\zoom desaparecería. Mírate mi artículo sobre muestreo crítico y verás algunas cosas más que son aún más sutiles y que sí conviene tener en cuenta.
Yo creo que harpo quería saber más en profundidad qué te interesaba para intentar ofrecer una mejor respuesta.

Así que No os liéis en desencuentros formales, que todos pretendéis cosas buenas de fondo y habéis participado de buen rollo.

Pacuco pregunta cuando otros directamente se ponen a decir que tal o cual producto funciona mal. Recuerdo una duda suya sobre el Analog Four que alguna gente en otros foros internacionales ya tildaba de bug y no lo era en absoluto.
Prefiero esas preguntas que las interpretaciones a la ligera tan frecuentes en otras ocasiones.

pablofcid escribió:

Yo creo que harpo quería saber más en profundidad qué te interesaba para intentar ofrecer una mejor respuesta.

Así que No os liéis en desencuentros formales, que todos pretendéis cosas buenas de fondo y habéis participado de buen rollo.

Yo creo que hay algo de la idiosincrasia española que no está habituada a que se digan las cosas frontal mente y de manera directa, me quedo tranquilo por que se que hay gente que entiende a lo que me refiero, pero me parece un poco el colmo que se asuma que esto esta abierto a cualquier tipo de pregunta pero ya la respuesta si no nos gusta hacemos berrinche, libertad acá hay hacia los dos lados, que se entienda que con la soltura que preguntan, yo respondo, y ni siquiera respondo para censurar, claramente lo he instado a profundizar mas, a contarnos si tiene algo mas en lo que podamos ayudar, algo con contenido, algo que sea un real problema, si no lo hay, dejemos los desplantes de testosterona para impresionar a nuestras parejas mejor y demos este hilo por concluido.

Joer que rápido se van los hilos a tomar pol saco... harpocrates, mis disculpas por la parte que me toque en contribuir a esto, no era ni de lejos mi intención.

Esta pregunta la hice por si existiera algo " aleatorio " dentro de las muestras digitales sampleadas. Ese es el trasfondo. Pensé que quizás en esa representación visual q da el osciloscopio existiese cierta aleatoriedad o dinamismo como el q ocurre en las muestras analógicas. O incluso llegué a pensar que esas muestras de sample eran sutilmente diferentes debido a algun proceso digital que "se escapa del entendimiento". Lo digital puede ser aleatorio ? O es siempre exacto?