Montar Nuevo Estudio

Ni caso a los que te animan al HD...

Lo que te va a dar calidad es:

1. Acústica
2. Micros
3. Previos
5. Monitores
4. Experiencia

El resto de elementos pueden influir en que se degrade menos el sonido, pero nada más. Por mucho DAW que tengas si el eslabón principal de la cadena flojea no vas a conseguir nada. Si grabas algo mal mal grabado se queda, por mucho DAW, Plugin o cacharraje que tengas.

Mi consejo (otra vez) es que priorices bien. ¿Acaso alguien ha visto un estudio profesional con Protools HD que tenga una interface M-Audio? ¿A que no? Pero, ¿a que sí hay estudios profesionales con Logic, Nuendo o Cubase que tienen buenos previos, micros y acústica? Creo que eso lo dice todo sobre QUÉ es lo primordial.

sigur_ros escribió:

Ni caso a los que te animan al HD...

Lo que te va a dar calidad es:

1. Acústica
2. Micros
3. Previos
5. Monitores
4. Experiencia

Ojo, que yo no lo estaba recomendando el Protools HD, simplemente dejaba el comentario que en muchos estudios profesionales sigue estando ese DAW como standart, y que si la intención en un futuro es ir a pedir curro en uno de estos estudios, a buen seguro te van a pedir si sabes manejar el Protools... pero como digo, no tienes porque tener un HD para un estudio semi-profesional, antes es preferible priorizar en la cadena de proceso que comentas, de igual manera que le decia en mi mensaje...

Y evidentemente que no hay nadie con un Protools HD en una m-box!!!

Intentemos no confundir más de lo que pueda estar a nuestro compañero.

Saludos,

HDerickH escribió:

la ensemble cuesta 1700 euros si llevara previos buenos o conversores iguales que la rosseta aun pero me parece mucho dinero en algo que te depende de la informatica.

- Si que es pasta 1700€, a mi me salió por algo menos, pero era igual bastante dinero.
No se si llegarán los convertidores a la talla del Rosetta, pero si la Rme Fireface está cerca ..... Es posible que la Ensemble esté un poquito mas arriba.

Mi tarjeta anterior era una Rme Multiface II (supuestamente con los mismos convertidores que la fireface 800), y lo que si que he notado es que al grabar varias pistas consigo una mejor definición al sumarlas.

En cuanto a previos: Usaba un Spl goldmike, al comprar la Apogee dejé de usarlo por comodidad, ya que me sonaban bien ambos previos.
Ahora tengo un par de previos Great River. Cuando los conecté a la interface me sorprendí de lo bien que sonaban los previos Apogee .
Los Great River suenan mas gruesos y con mas cuerpo, pero los Apogee no suenan nada mal.
Es mas, en locuciones me ha costado alguna vez saber cual es cual. Quiero probar con guitarra acústica ambos previos para poder sacar una conclusión ya definitiva.


Y como todo, es mi opinión "personal", no tiene por que ser una verdad absoluta.... que cada uno tiene sus orejas.


- Un saludo.

Mi tarjeta anterior era una Rme Multiface II (supuestamente con los mismos convertidores que la fireface 800),
creo que no son los mismo ni en la fireface 400 tampoco no son los mismos que en la 800,
la cuestion es que si se utilizan previos y conversores externos, la diferencia entre RME y apogee desaparece.

El trabajo en un estudio (aqui en España) es basicamente, de produccion, "la cacharreria" solo aporta algo, cuando realmente el nivel es elevado...¿que clase declientes vas a tener? ¿que pasta vas a pedir?....yo grabe muchos grupos en el 88, con un 8 pistas de cassette...y en esa epoca funciono...¿si quieres lo mejor por el poco dinero que tienes?..es complicado, yo he oido cosas por aqui (hispasonic) que estan hechas con material semi...y suenan de miedo...al final es la materia prima lo que importa..y un buen micro puesto en su lugar....la vida es dura, pero en esto, los años pesan y te curten...suerte

HDerickH escribió:

Mi tarjeta anterior era una Rme Multiface II (supuestamente con los mismos convertidores que la fireface 800),
creo que no son los mismo ni en la fireface 400 tampoco no son los mismos que en la 800,

- Según el fabricante: Based on RMEs award-winning Hammerfall technology and equipped with the latest circuit designs of the Fireface 800, the Multiface II offers ADAT optical I/O, SPDIF I/O, MIDI I/O, word clock I/O and a separate hi-power monitor output. Cada cual que saque su conclusión.

HDerickH escribió:

la cuestion es que si se utilizan previos y conversores externos, la diferencia entre RME y apogee desaparece.

- Las diferencias entre ambas "seguramente" serán mínimas. De todas maneras sería bueno que la probases.
En mi caso cambié de la Fireface800 a Multiface II por problemas de compatibilidad. Según me informaron las diferencias entre ambas eran mínimas.

- Un saludo.

Yo donde mas pasta gastaria seria en micros y previos , compraria un conversor como el aurora , un imac que los hay por unos 1500 pavos que va que te matas y una interface con con bastantes entradas y salidas ( si quieres protools , pues una digi 003 y si no pues una motu) creo que lo mas importante en las primeras inversiones de un estudio es tener buenos micros y previos , lo del ordenador pues no compraria un pepino si no algo mas normalito y lo de la interface pues depende del daw con el que quieras trabajar pero eso no te va hacer que suenes bien y por ultimo y bastante importante necesitas unos buenos monitores sino todo lo demas no creo que valga de algo
esta es mi opinion
saludos

gonzostudios escribió:

Yo donde mas pasta gastaria seria en micros y previos , compraria un conversor como el aurora , un imac que los hay por unos 1500 pavos que va que te matas y una interface con con bastantes entradas y salidas ( si quieres protools , pues una digi 003 y si no pues una motu) creo que lo mas importante en las primeras inversiones de un estudio es tener buenos micros y previos , lo del ordenador pues no compraria un pepino si no algo mas normalito y lo de la interface pues depende del daw con el que quieras trabajar pero eso no te va hacer que suenes bien y por ultimo y bastante importante necesitas unos buenos monitores sino todo lo demas no creo que valga de algo
esta es mi opinion
saludos

Pues no, yo nunca tendría un Aurora con un Imac, tened en cuenta que el Aurora maneja muchas entradas y salidas de audio, para aprovechar bien todos esos recursos y tener una latencia imperceptible, hay que usar el Aurora o con una tarjeta PCI tipo Lynx Aes16, o RME Aes/Ebu, o bien usar un sistema PT HD donde el Aurora 16 se convierte en un interfaz de 32 E/S 16 analógicas y 16 digitales, así es como lo tengo yo y funciona de maravilla. Con un Imac habría que usar la tarjeta de expansión Firewire, con todos los inconvenientes que eso supone, o sea sobrecargar el Bus firewire y olvidarse de usar discos duros externos u otras tarjetas DSP.
Por otro lado, para que te vas a comprar un Aurora y una Digi 003? o una Motu?
Saludos

Si quieres empezar, comprate un citriq y una digi 002 de segunda mano. Con esto, por mucho que digan, puedes trabajar muy dignamente sin liarte a gastarte 1700 por una ensamble. Lo primero un DAW estable como un citriq o un mac pro de 2ª mano y un pro tools LE, mas unos buenos monitores como unos Dynaudio BM6A. Con esto te aseguro que se puede hacer de todo. con 3000€ tienes suficiente para empezar y acabar casi cualquier trabajo. Yo tengo esta misma configuracion y hago de todo, hasta peliculas con 40 canales.
No entiendo como la peña te aconseja que para empezar necesites un Rosseta, Aurora, Ensamble o un HD. Tampoco entiendo como la peña se carga pro tools LE o HD. O sea que el 80% de tecnicos y estudios de este pais son tontos y estan equivocados. Madre mia...

Alguien escribió:

Pues no, yo nunca tendría un Aurora con un Imac, tened en cuenta que el Aurora maneja muchas entradas y salidas de audio, para aprovechar bien todos esos recursos y tener una latencia imperceptible, hay que usar el Aurora o con una tarjeta PCI tipo Lynx Aes16, o RME Aes/Ebu, o bien usar un sistema PT HD donde el Aurora 16 se convierte en un interfaz de 32 E/S 16 analógicas y 16 digitales, así es como lo tengo yo y funciona de maravilla. Con un Imac habría que usar la tarjeta de expansión Firewire, con todos los inconvenientes que eso supone, o sea sobrecargar el Bus firewire y olvidarse de usar discos duros externos u otras tarjetas DSP.
Por otro lado, para que te vas a comprar un Aurora y una Digi 003? o una Motu?
Saludos

llevas razon me equivoque perdon , queria decir una rme adi 2 que es como yo lo tengo , le aconsejo esto porque se le ajusta mas a su presupuesto y decia lo de la digi por que comentaba lo de manejar protools y es una manera mas economica que el hd y si no le molaba lo de la digi pues una motu
perdon por la euivocacion y gracias pgsmusic por la correccion
saludos

DeivisBlack escribió:

Tenia entendido que Pro Tools HD era lo más pro del mercado... ya veo que no, gracias por la aclaración. De todas formas tampoco había visto lo que cuesta así que descartado.

Pro Tools HD es el estándar, tiene sus detractores pero tampoco salgas de aqui pensando que Pro Tools es una mierda y que no se usa. Pro Tools se usa en la gran mayoría de estudios (no sólo de música, tb de cine y televisión), y cuanto mas profesionales y mas necesidad de compartir proyectos y datos mas posibilidades hay de que usen PT. La segunda opcion en popularidad yo diría que es Logic, pero bastante por detras...

Solo quiero hacer una pequeña reflexión:

El equipamiento de un estudio de grabación debe ir de la mano del conocimiento sobre producción que tengas y, pienso, conforme tu conocimiento avanza...los equipos también.
Si quieres implementar un estudio profesional y no sabes que necesitas, pues yo pensaría en empezar a caminar y no correr. Por otro lado está el tema dinero...con la cantidad de pasta que tienes no podrías mas que tener equipos para un home studio...o la otra opción es con ese dinero solo comprar "alguno" de los múltiples cacharros que necsitas para el profesional. Por supuesto tendrás que llevarlo a la bodega porque no vas a tener más juguetes para conectarlo. Un abrazo!