¿Motif XS o Korg M3?

Creo que el problema que tuvo doremi, si no me equivoco, es con un boton, en el que la pintura destintaba y desaparecia a base de usarlo.

Creo que colgo una foto en concreto en este hilo . . . eso es una putada.

Una opción que tienes es pintarla con rotulador permanente de esos que no se van . . .

Ya lo hice... pinté el botón artesanalmente con un rotulador de escribir sobre CDs, de tinta permanente, de la que teóricamente no se va...

Pero se fue!

Ahora está igual que antes.

Mi humilde opinión después de haber jugado durante 30 minutos con las dos bestias habiendo tenido un triton y un ES durante un par de años :

El M3 es como un Karma con las mejoras de los últimos Tritones : Sampler, Pantalla táctil, Más ROM, etc.
Sigue quedando pendiente la asignatura del sampler sin limitaciones (1Gb en el XS), mayor potencia de proceso en la sección de efectos, y una librería de sonidos ROM especialmente acusticos más acorde con el precio y calidad de estas máquinas.

El XS es un ES pulido en algunas de las áreas que más adolecía : Mejor pantalla, Mayor velocidad de carga de samples, Mejores arpegiadores, Mayor control en tiempo real, etc.
Se sigue sin solventar para mi gusto el manejo de patches (progs) y performances (combis) en el sinte, con poco espacio para gestionarlos sin problemas.

La "síntesis" (Si se le puede llamar síntesis al procesado de señales PCM) de korg es menos potente en el manejo de número de capas (Dos que son 4, vs , pero es mucho más potente en cuanto formas de modulación. En ninguno de los dos sintes ha habido cambios de base (con excepción del aumento de capas en el XS, de los bits de proceso en el M3, y del aumento de ROM en ambas máquinas) - La polifonía se mantiene en ambos alrededor de los 128 (Creo q el M3 120).

El motor de efectos es el mísmo que en sus predecesores en ambas unidades
M3 (5+2+1) igual que en los triton avanzados
XS (8 dobles + 2 + 1)
Más potente en el XS pero mucho más flexible en el M3

El secuenciador en mi opinión es infinitamente mejor en el XS que en el M3. Es más, estoy tan convencido de ello, que creo que es de justicia decir que objetivamente es una herramienta de composición mucho más potente y productiva ... eso si, hay que hacerse a su forma de trabajar y dedicarle algo de tiempo.

Respecto a los arpegiadores del nuevo XS decir que es un área que ha mejorado mucho respecto al ES, sobretodo respecto al control y posibilidades que ofrecen 4 arpegiadores simultáneamente vs. 1.
En el apartado Karma, adelantar sin que se me caigan los anillos, que me encanta y tuve un Karma durante un par de años que hecho mucho de menos. Aqui también decir que korg ha mejorado mucho la usabilidad de su segunda versión de la tecnología, y que solo por el Karma para mi ya se justifica el precio del M3.

En resumen,

M3 si quieres una máquina con una funcionalidad única (karma), divertida, y super intutiva en el uso. También si lo tuyo son los pads y la electrónica.
No comprar si no te interesa la función karma (para eso píllate un extreme) o si buscas sonidos realistas dignos.

XS si quieres una máquina de composición "profesional"(refiriéndome a completa). También es tu opción si lo tuyo son los sonidos acusticos.
No comprar si no quieres invertir cierto tiempo en aprender su filosofía de funcionamiento.


Yo en cuanto pueda me pillo uno de cada .... ¿o será un Oasys?

Saludos

Una omisión imperdonable :

la posibildad de incluir mediante una expansión muy barata casi un Radias completo dentro de M3, es un punto muy favorable para Korg en cuanto a sistema de síntesis autocontenido. De nuevo el M3 como máquina más divertida ...

Para acompañar al XS (que ya no soporta las tarjetas PLG que "intentaban" ofrecer alternativas de síntesis) mejor pillarse un Virus Ti

Estoy bastante de acuerdo contigo Xavi, aunque añadiría una cosa.

Lo de la polifonía en ambos aparatos esta mal indicado a mi juicio, deberían decir POLIFONÍA MÁXIMA, puesto que la única manera de conseguir esos números es hacer sonidos que usen sólo una capa a la vez, y con samples en MONO.

Mi experiencia con el M3 es agridulce. Por un lado me fascina las posibilidades que tiene, tanto por el KARMA como por la la síntesis con los filtros duales, los efectos (mucha más variedad que en el XS) y por la tarjeta Radias. Por otro lado se me hace lento trabajar con la pantalla táctil, habiéndome acostumbrado al método Motif, y me abruman las posibilidades del aparato, soy incapaz de sacarle provecho como hace IronSynth por ejemplo. Seguramente por falta de tiempo.

Luego está la superficie de control que es muy mejorable, tanto estética como funcionalmente.

No se puede negar sin embargo que el M3 como workstation es mucho más completo que el XS, lo puedes hacer todo con él, desde crear tus propios samples de manera rápida, gráfica e intuitiva (con crossfade loop) hasta grabar o reproducir tus propios CDs si le enchufas un grabador USB. En el XS necesitas un ordenador por narices para hacer ciertas cosas, es como media workstation.

Además, el M3 viene de fábrica con salida y entrada digital, mientras que el XS viene sólo con salida, y te obliga a comprar la expansión firewire (que vale un huevo y parte de la yema del otro) para tener la entrada digital.

Si tuviese que llevarme una sola máquina de vacaciones para hacer música sería sin duda el M3, lo tiene todo.

Y sigo pensando que el teclado del M3 es muy superior, y que las teclas del XS son más estrechas (2mm).

Salut

Creo, por lo que leo, que el XS esta mas orientado sinte y algo menos WS, al contrario que el M3. Es algo decepcionante que haya tanta poca polifonia en el M3.

El rey de la polifonia sigue siendo el Fusion y vale la mitad, pero esta orientado 90 % sinte y 10 % WS (a pesar de su multipistas integrado) y eso hace que no entre, a mi insano juicio, en el rango WS.

Con lo del amigo xtrias he terminado de fijar mis dudas. Bueno, salvo que sigo sin saber como se integra la expansion Radias en el M3, a nivel programacion y edicion.

Bacci per tutti

Neomad, no considero que el M3 tenga poca polifonía, tiene más que suficiente para la mayoría de los casos.

Te puedo decir que he compuesto muchas canciones con mi querido X5DR que "sólo" tiene 64 voces (32 en modo dual) y nunca tuve problemas de polifonía, y mira que hice canciones densas...

Por ejemplo esta, que está hecha únicamente con el X5DR, excepto el sample inicial de voz. Incluso los ecos de algunos instrumentos como el piano (a izquierda y derecha) están hechos con MIDI por lo que ocupan mucha más polifonía:

http://files.keyfax.com/forums/user-fil ... nition.mp3

Estamos hablando de un máximo de voces A LA VEZ, crees que podrías oír aunque sólo fuesen 32 voces a la vez y entender lo que está sonando?

Por cierto, te diré que a un Motif le metes esta canción y se ahoga, se ralentiza del copón. No es capaz de interpretar tantas notas MIDI a la vez en ciertos compases. En este aspecto el peor que he oido es mi JV-1080, que se ahoga aún más. El M3 no se como va al respecto porque no he hecho pruebas aún...

Claro que si haces overdubbing no existe este problema... lo que pasa es que a mi me gusta hacerlo sonar todo a la vez en tiempo real

Sobre la integración de radias te contesto en el otro hilo

Dorremifasol, que majo eres, gracias ! no puedo escuchar MP3 donde estoy, lo siento.

He tenido X5D hace muchos años y siempre me ha gustado la sintesis IA2 que ha equipado unos cuantos años nuestros Korguitos queridos. Y se lo que es la polifonia , y en modo dual me sigue pareciendo poca. De ahi a utilizarla toda es otra cosa. 60 voces en modo doble es escaso!

Y a mi tambien me gusta hacer sonar todo junto:

Mi Fusion tiene Sample playback: 272 voices / FM: 240 voices / _Virtual Analog: 140 voices / _Physical Model - Reed: 60 voices & Wind: 48 voices + Korg Triton le + Roland jx 305.-

De todas formas, a nivel conjunto y prestaciones, me esta gustando muuuuuucho el M3, ya que el fusion me parece mas bien una especie de NI Reaktor en hardware !! y el M3 es mas inmediato... creo que con los 2 me perderia para siempre en una isla...

Vale, un abrazo.
GRACIAS !

Este finde pasado pude probar el M3 en condiciones en casa de Ironsynth, desde aquí le vuelvo a dar laas gracias por esas 3 largas horas que nos tiramos jugueteando con el M3.

Por fín me he hecho una idea clara de que es el M3 que ofrece y que se puede hacer con el. Mi veredicto, es, que es una WS impecable, con una calidad sonora excepcional, con una navegabilidad por los menus sencilla, y muy creativo.

En este hilo hay gente que critica la calidad sonora del M3, pues he de decir que hay que ser DIOS para notar claras diferencias entre el XS y el M3, yo no soy DIOS, así que no noto las diferencias.

Otra cosa por la que me alegre mucho de poder probar el M3, es darme cuenta de que hay muchas cosas de este WS que yo no voy a usar.

La función KARMA si bien la veo curiosa e interesante, yo desde mi punto de vista no la usaría más que a modo de curiosidad, o para jugar en la soledad de mi estudio. Nunca para directo, aunq puedo entender perfectamente que haya usuarios que la función KARMA la encuentres sumamente util e inspiradora.

Habiendo probado el M3, el XS y el Fantom-x, creo que al final acabaré decantandome por el Fantom-X7. Por la calidad de sus sonidos, que desde mi punto de vista son muy buenos.

( se que por aquí a muy pocos o a nadie le gustan los sonidos ROLAND )

Lo veo un WS con el que, debido a que he tenido mucho material ROLAND, puedo sacarle juego mucho más rápido, ya que estoy bastante familiarizado con el material ROLAND.

Actualmente tengo tb un MOTIF7 ( el de primera generación ) y he de decir que desde mi punto de vista, YAMAHA hace unos cacharros complicados de usar.

Puede que sean exclusivamente para profesionales, pero puesto que yo me califico como amateur, pues bueno, prefiero decantarme por un WS al que le saque todo el partido posible.

En definitiva y resumiendo. Korg M3 un WS 10, pero no está hecho para mí . . . demasiado complejo para lo que yo estoy buscando.

Un saludo a todos!!!!

Bueno... eso de que las Workstations son par uso profesional... yo tengo mis serias dudas al respecto Más bien creo todo lo contrario. Los profesionales buscan lo mejor de lo mejor, y una Workstation es un set mínimo de sonidos y utilidades básicas para componer algo en un momento dado.

Dudo que haya ningún profesional que base su trabajo sólo en una Workstation.

No se trata de ser Dios para diferenciar entre calidades de sonido, o se nota la diferencia o no. Si tu no la notas no debería importarte, no crees? Lo importante es que uno trabaje a gusto. Hay personas que son más pijas o exigentes con el sonido (entre los cuales me incluyo), y es una putada. Buscar la perfección te lleva a no estar contento nunca! Con lo feliz que era yo haciendo músicas para Game Boy...

Un saludo

Alguien escribió:

Bueno... eso de que las Workstations son par uso profesional... yo tengo mis serias dudas al respecto Más bien creo todo lo contrario. Los profesionales buscan lo mejor de lo mejor, y una Workstation es un set mínimo de sonidos y utilidades básicas para componer algo en un momento dado.

Dudo que haya ningún profesional que base su trabajo sólo en una Workstation.

Vale en eso estoy deacuerdo contigo Dorremifasol . . . A profesional me refería a semipro . . . por entendernos, ok?

Entrando un poco en detalles sobre los efectos del Triton clásico y el M3 si que hay algunas diferencias. Para empezar, desparece la eq master y añaden en su lugar un procesador final que puede operar con todos los efectos de tipo single. Hay nuevos efectos como tape echo y una mejora notable, los nuevos efectos mono x2 en paralelo, algo que no existia en el Triton clásico. Por ejemplo, puedes disponer de dos compresores mono independientes en el mismo procesador.

También mejora la relacion single y double size por número de procesadores. En la sección master es posible asignar un double al primer procesador, te quedas sin el segundo. En el Triton solo es posible usar los double en inserción.

Doblan los tiempos de delay, por ejemplo en Stereo/Cross Delay se pasa de 680 a 1360 msecs.

Luego disponen de los dos buses de control o los presets de usuario.

En mi opinión deberian haber dado el paso hacia los 8 procesadores, al menos, pero bueno, para lo que cuesta

Y....me pregunto, soy un enfermo por la calidad de la reverb, ya imagino 1que ninguna maquina de las comentadas incorporara una reverb tan limpia y potente como las lexicons,.....pero en vuestra opinion cual seria la que mejor lo incorpora? la reverb del M· es el mismo motor de triton?....
que me podriaqis decir al respecto.

muchaS GRACIAS
juanillo

Venga, que ya mucho se ha hablado de la calidad sonora del M3, asi como del motf. Alguien podria opinar respecto a los drumkits del M3 por favor??, veo que mas de uno ya se ha pillado al M3.
La verdad, toda la vida me han jodido las baterias acusticas de korg, es de lo unico que puedo quejarme.

Gracias totales de antemano!!

A mi las reverbs del M3 no me gustan, para nada, prefiero las del Motif XS.

Respecto a los drumkits, ambas máquinas los tienen buenos pero para distintos tipos de música. Para música electrónica los del M3 son mucho mejores, pero el XS tiene los sonidos más naturales y con mejor panorámica. Sin embargo, el M3 tiene mucha más variedad de sonidos de percusión de todo tipo.

Salut