Nueva actualización Samplitude 11.1.1

Yo si no fuera por ese sonido que se gasta, por su asombrosa precisión de calculo en los procesos internos, por las herramientas especificas para mastering y sobre todo por la edición basada en objeto...

Cualquier día AVID compra SEQ/SAM y nos vamos todos a tomar por culo.

Mattcameron escribió:

Cualquier día AVID compra SEQ/SAM y nos vamos todos a tomar por culo.

Pues yo a pesar de haber sido muy crítico sobre algunas deficiencias de SAM, en una escala del 1 al 10, le doy un 9.

No existe el DAW perfecto, pero para personas que no posean unos conocimientos y recursos de edición y mastering de audio extraordinarios, SAM es el DAW con el que se puede conseguir un sonido espectacularmente bueno, sin tener que hacer un master en New York, hagas lo que hagas suena de lujo, en los demás hay que "currárselo" mucho.
Y en lugar de gastar dinero en marketing, se lo gasta en conseguir unas herramientas sencillas pero muy eficientes, y en EL MEJOR MOTOR DE AUDIO DEL MUNDO.

Respecto a lo de poder utilizar los atajos del teclado, es otra historia.

Cualquier DAW puede implementar importar atajos de otro DAW, solo con las herramientas que hagan las mismas funciones.
No conozco ProTools (ni quiero conocerlo), pero estuve viendo en YouTube unos videos sobre los atajos de ProTools, la conclusión es evidente.

Es absolutamente imposible pretender que SAM haga una función de ProTools, que no ha sido programada en el código de SAM, pero es esto es válido para cualquier DAW.
Para las demás funciones que sean iguales, es tan sencillo, que cualquiera de vosotros lo puede hacer en unas pocas horas.
Y el colmo es pretender que SAM maneje los archivos de la misma forma que ProTools.
Si yo fuera usuario de ProTools, si le pediría a sus desarrolladores que reescribieran el código de su motor de audio, para que sonara como el de SAM, pero es evidente que en esto SAM, les saca “4 pueblos”, a veces pienso que los que han desarrollado el motor de SAM, no conocen o no se “hablan”, con los que han desarrollado el resto (por ejemplo del GUI).
Yo tengo una ventaja y es que si SAM no hace algo que a mi me gustaría que haga, y siempre que sea posible hacerlo, modificando su código, o con una aplicación externa, lo hago “y punto pelota”.

Pero me parece absurdo, pedirle a SAM que emule a herramientas de ProTools , que SAM no tiene, por que es tan absurdo como pedirle a ProTools, que emule la edición de objetos de SAM, o que un usuario pueda diseñar todos los Skin’s del DAW, casi sin límites, por que sin reescribir casi todo el código de nuevo, es absolutamente imposible.
Ojala que todas las limitaciones de SAM, fueran solo esa.

Un saludo.

No, no... Si yo no le pido que tanga funciones de PT que Sam no tiene. Yo lo que pido es que si me dicen que los atajos de teclado son de PT, que respeten cosas básicas.

Por ejemplo, respetan el transporte, el manejo del metrónomo (On/Off), la reproducción en bucle, la grabación en bucle, etc. Pero luego, cosas tan básicas como el zoom o el nudge lo mantienen con los atajos de Sam. Y en cuanto al manejo de archivos me refiero a atajos como Abrir, Cerrar, Guardar, Guardar como, etc.

Obviamente no puedo pedirle atajos para cosas que no existen en Sam. A ver si me pongo con ello y subo una plantilla que de verdad cumpla como mínimo los atajos "de pegatina".

Y sí, Sam suena como nada. COMO NADA. Así, sin darle demasiadas vueltas. Es el primer DAW que compro y la gente de Reflexion Arts sabe que lo hice porque me sentía mal utilizando un programa TAN bueno "sin pagar". Creo que el esfuerzo que hay detrás de ese motor de audio y de esos plugins nativos (apenas uso externos, fíjate) no merece menos. Pero ofrecer novedades tan chapuceras les quita mucho prestigio, Fran. Lo siento pero yo lo veo así.

Lo dicho, a ver si tengo un poco de tiempo y me pongo con los atajos.

Un saludo!

Hola moogatu:

Ya sabes que me encanta colaborar, sobre todo en los retos difíciles o de programación, ya que en edición y mastering soy un novato, o cuando menos mediocre.

Si me mandas por M.P. una lista de los atajos de ProTools, yo te hago ese trabajo, te lo mando por privado, y cuando lo hayas verificado, lo publicas tu o yo , como quieras.

Un saludo.

Muchas gracias, Fran! Tranquilo que será simplemente mirar las pegatinas que tengo en el teclado y asignar los atajos en el menú Teclado de las opciones. No sé cómo haré para "mover" los que son nativos de Sam, pero por lo menos tendré lo básico apañado.

Gracias!

Hola a todos, he instalado el ultimo update y no noto diferencia por lo menos en el rendimiento.

Sigue haciendo lo de siempre: Cuando cargo el sam con menos del 50 % de la capacidad de mi PC ( 3.8 Ghz 4 GB Ram ), le doy al play, y pasados unos segundos minimizo la ventana del sam, se me cuelga y repite el ultimo fragmento de audio como si fuera un disco rallao, ( jó, parece que le haces un sacrilegio ), ahora parece un poco más sensible que antes.....

O cuando va el PC muy cargado y muevo una ventana de un plugin, de vez en cuando peta. ( pero ya estoy acostumbrado, esto ya pasaba antes ).

Ahora me parece que las pantallas cuando las tengo abiertas en sam, la imagen se refresca menos ( no me hagais caso de todo lo que os comento que igual es que me estoy volviendo paranoico ).

Esta gente de Magix no la entiendo....

Espero que la versión del Sam X64 salga antes que la versión para Mac, o por lo menos que no nos obligen a actualizarnos al Sam 12 para poder disfrutarla, cuando hay otros secuenciadores de menos talla que ya han sacado versiones X64 hace tiempo, si no me van a oir

WIN 7:No consigo sacar el mismo rendimiento en win 7 X86 que con el Win XP, por lo que mientras siga en los 32 bits seguiré con XP, no vale la pena cambiar, aunque el Win 7 funciona bien con Sam, pero no rinde más, ni desactivando el aero respecto al XP.

Seguire estudiando el Win 7, para cuando se pueda trabajar a X64..

Un saludo..

Hola Poeta:

Alguien escribió:

Esta gente de Magix no la entiendo....

Yo tampoco, como sigan así van a enterrar a SAM, y sería muy lamentable que se carguen el mejor DAW actual, no se si es que son "tontos de baba" o es que no dan más de sí.

Alguien escribió:

WIN 7:
No consigo sacar el mismo rendimiento en win 7 X86 que con el Win XP, por lo que mientras siga en los 32 bits seguiré con XP, no vale la pena cambiar, aunque el Win 7 funciona bien con Sam, pero no rinde más, ni desactivando el aero respecto al XP.

Pues no quiero ser reiterativo, pero creo que debo de aportar datos suficientes a este respecto, dado mis conocimientos, para que la gente que no los tiene, al menos sepa donde se mete al pasar a W7, por que no es una cuestión de 10 minutos pasar a otro S.O.

Lamento que mis post sean "tochos", pero no se puede explicar con 5 o 6 frases esta cuestión., y me consta que tu si vas a saber valorar esta información.

Es un artículo que he leído en Internet, que a su vez hace referencia al estudio completo, este es el link para el que quiera verlo:

http://www.theinquirer.es/2009/01/22/re ... ows-7.html

El estudio completo es este:

http://www.infoworld.com/t/platforms/ge ... 3?page=0,0

Para los que no quieran leerlo entero, pongo aquí lo más relevante.

Memoria RAM ocupada:
Windows 7: 216 MB Windows Vista: 299 MB Windows XP: 150 MB
Espacio en disco ocupado:
Windows 7: 8,6 GB Windows Vista: 14,3 GB Windows XP: 5,7 GB

Las pruebas no pueden tener resultados más sorprendentes dado el sistema operativo que más rinde es Windows XP. Curiosamente con el paso de los años las mejoras y pequeños retoques sobre rendimiento con varios núcleos deberían ser patentes, y en este caso es todo lo contrario como se puede comprobar con las cifras obtenidas.

Windows XP no sólo rinde más sino que en entorno de doble núcleo prácticamente dobla en rendimiento a Vista que, por su parte dispone de una escalabilidad multinúcleo remarcable dado que en procesadores de 4 núcleos la diferencia baja hasta perder un 19% frente a XP. Windows 7, rinde de forma prácticamente calcada a Vista, e incluso peor en algunas pruebas, por lo que el “hype” del sistema operativo comienza a desinflarse al menos en lo que a rendimiento multinúcleo toca.

Esto es la traducción del ingles de Google, no es muy buena pero se entiende bien.

Si se toma el tiempo de transacción prima para las tareas de base de datos y flujo de trabajo, luego los factores en contra de la utilización del procesador promedio de estas cargas de trabajo mismo, verá que Windows XP consume alrededor de 7.2 y 40.7 mil millones de ciclos de CPU, respectivamente, para completar una sola pasada de la base de datos y de mensajería lazos de transacciones de flujo de trabajo en nuestro banco de pruebas de cuatro núcleos. Por el contrario, Windows Vista tiene 10,4 y 51,6 mil millones de ciclos por cada carga de trabajo, mientras que Windows 7 consume 10.9 y 48.4 mil millones de ciclos. Traducción: En cuatro núcleos, los sistemas operativos más recientes son por lo menos 40 por ciento menos eficiente que XP en las tareas de base de datos y aproximadamente el 20 por ciento menos eficiente en las tareas de flujo de trabajo.

Esto, a su vez, se traduce en un mejor rendimiento general con menor consumo de ciclos de CPU. La otra cara es que estas ventajas de rendimiento es probable que se limitan a la generación actual de sistemas de cuatro núcleos, y tal vez las CPUs de ocho núcleos de mañana, y rápidamente se puede evaporar como diseñadores nuevo sistema de búsqueda para incorporar crecientes grados de paralelismo en sus productos.

No debería ser ninguna sorpresa que Windows 7 funciona muy parecido a su predecesor. De hecho, durante la extensa prueba de referencia de varios procesos, Windows 7 Vista esencialmente refleja en casi todos los escenarios. Base de datos de tareas? Alrededor de 118 por ciento más lento que XP en dual-core (Vista fue del 92 por ciento más lento) y el 19 por ciento más lento que XP en quad-core (idéntico a Vista). Flujo de trabajo? Un respetable 38 por ciento más lento que XP en dual-core (Vista fue del 98 por ciento más lento) y el 59 por ciento más lento en cuatro núcleos (Vista era un 66 por ciento más lento).

Independientemente de cómo se mire los números, Windows 7 y Vista siguen siendo las aves de una pluma y claramente una especie muy diferente de los animales de Windows XP. Usted puede ver esta diferencia en la complejidad de la ejecución de ruta global para Windows 7. Al igual que Vista, este nuevo Windows mastica mucho más ciclos de CPU por bucle de transacción que XP - 39 a 68 por ciento más de doble núcleo y de 19 a 51 por ciento más en cuatro núcleos (las cifras más bajas en cada caso en representación de la carga de trabajo de flujo de trabajo, y las cifras más alta es la carga de trabajo de base de datos). Ninguna ilusión acerca de Windows 7 de alguna manera se mezcla más pobre o más eficiente que Vista ya se pueden lanzar por la ventana, a la derecha junto con la infame "nuevo núcleo" mito y rumores relacionados y las ideas falsas.

Mis propias pruebas que parecen corroborar la historia de Microsoft. En todo caso, la compañía está en venta su ventaja multinúcleo. Claramente, las optimizaciones hechas al núcleo de Vista - tanto en su versión original y en su actualización de Windows 7 variante - están teniendo un impacto incluso en el nivel de núcleo cuádruple. Sin embargo, una mejor escalabilidad aún no es suficiente para compensar gran ventaja de rendimiento de Windows XP en el hardware actual. De hecho, no será hasta después de que Windows 7 ha sido sustituido por el siguiente de Windows que el fruto de trabajos de optimización multi-núcleo de Microsoft se hagan plenamente efectivos. Luego, a medida que nuestro arranque 32 - o núcleo netbooks de 64 años, todos podemos sonreír como la previsión de Microsoft y la perseverancia finalmente empiezan a dar sus frutos.

Para los que usan instrumentos virtuales, como yo, como TRILIAN de última generación, los samples de audio están inscritos en bases de datos, por lo tanto las referencias de este artículo respecto al manejo de bases de datos de W7, es definitiva para el comportamiento de estos plugins.

Un saludo.

Oye, ¿y no deberíais renovar un poco la máquina con la que trabajáis?