#31 Ya tengo en cuenta el factor de recorte, he hablado de objetivos específicos, todos aptos para FF/APS-C. Una camara con ese factor de recorte puede usar perfectamente todos los objetivos con montura EF. Lo que no podría, es usar objetivos EF-S (específicos para APS-C) en una cámara FF.
Ya, pagando un pastizal y quedándose sin angular.
He pensado que el 70-300 me gusta a mí para suplantar los de mi sistema por su estupenda relación entre precio y nitidez; pero a lo mejor lo que debería considerar Soyuz es la suavidad de enfoque, imprescindible para Vídeo.
Yo creo que buscar el rango 17-70 y 70-300 le va a cubrir todo su requerimiento de distancias, representando el pequeño el 85% de las tomas.
Ahora no recuerdo cuál de los dos era mejor en cuanto a suavidad de enfoque ( y ausencia de ruido) si el Sigma 17-50 o el 17-70, y me parece que uno de ellos ya tiene versión contemporary, que seguro que al vídeo le prestan especial cuidado.
El 70-300 de Tamron igual es más suave de manejo que el Canon usm.
Es que lo que busco yo y lo que buscan otros puede diferir en bastantes cosas.
Yo creo que debe preguntar a expertos profesionales fuertes y al día en la materia de video.
#34
Sí, aunque los profesionales del vídeo me da que usan cámaras de vídeo.
mod
Por toda la información que he podido reunir, el Canon 17-55 2.8 IS USM tiene bastantes papeletas de ser el primero en caer; lo probaré mañana. Parecer ser que es muy nítido, luminoso, con apertura constante y buen rendimiento en general. Cubre el rango focal más habitual para entrevistas/reportajes. Me preocupa que sea algo pesado para trabajos cámara en mano, únicamente.
Para el resto de cosas puedo ir tirando con el 18-135 STM, pero ya os digo que no compraré una única lente.
#35 Tienes razón. Me olvidé del tema. El asunto es si querrá tener dos objetivos como dicen ustedes o venderlo todo y comprar otra cámara de video.
Edit:
#36 Pues ahí está la respuesta.
#36
Pues igual ese 55-200, si es suave de enfoque y ha mejorado tanto como para Rockwell lo pondere, es el complemento para lo que vas a usar.
Eso sí, me parece bastante corto de tele un 55, se queda como en 90 en Canon, ¿ no?.
Es muy de locos sugerir algo en el campo de las mirrorless? Por tamaño y peso tanto de cuerpos como objetivos, así como las mejoras brutales tanto en foto como en video que han experimentado en los últimos años. Mejor una mirrorless APS-C que una micro 4/3 en mi humilde opinión.
mod
#40 No conozco ninguna mirrorless especializada en vídeo, sabes tú de algo?
Edito: bueno, técnicamente mirrorless es la GH4 también, y creo que la C100. Me refiero a esas compactas que hay (me imagino que hablas de ellas)
#36 con esa especificación tiene mucha fama y creo que bien ganada el Tamron 17-50 2.8 VC por bastante menos pasta.
#41 Hay bastantes, desde la Sony A7 si el dinero no es problema hasta las Panasonic GH4 (4k y calidad impresionante), las Blackmagic pocket, micro cinema y cinema, compatibles con micro 4/3 y la ventaja que supone en cuanto a longitud focal con los zooms.
mod
Pensaba que te referías a los modelos más compactos. En la práctica una GH4 o A7 solo es algo más pequeña que las reflex clásicas, nada que me parezca determinante en vídeo. La Canon C100, mirrorless también, es más grande que una 5D, pero claro, tienes esa empuñadura a la derecha, muchos controles a la vista, etc... y por supuesto le sirve cualquier lente de Canon.
#44 La A7 es relativamente grande por ser full frame pero la GH4 es mucho mas pequeña de lo que parece en foto y los objetivos ni te cuento. Yo tendría muy en cuenta los equipos de Blackmagic también, están rompiendo el mercado tradicional de video y desde que adoptaron micro 4/3 más.
