Ofensa a la Justicia y a la HIstoria

¡¡Campeones del mundo!!

Mauri Moore escribió:

A diferencia de otros países que supieron luchar contra sus dictadores , en España se tuvo que morir para salir del poder

Hombre, Alemania no derrocó a su dictador, precisamente...más bien lo había elegido "democráticamente" unos años antes(de aquella manera, es cierto)...y más bien se "derrocó" él mismo antes de que lo "derrocaran" otros países, no precisamente Alemania...

Sobre el tema Garzón, me cuesta opinar; pero tampoco creo que haya que convertirlo en un mártir; siempre nos movemos por extremos, o uno es héroe y mártir, o es hijodeputa. Si ha salido culpable, es porque no habrá hecho las cosas bien. OTRA COSA es, y eso es lo grave, el agravio. El qué fácil se le ha juzgado y qué sentencia tan bestia se le ha impuesto cuando otros hijos de puta salen de rositas. Eso es lo grave, creo yo.

Dos sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) permiten, según dijo, la intervención de dichas comunicaciones cuando se persigue “un fin legítimo”.

En el caso de marta del castillo, también se pusierón escuchas a los abogados, y en otros tantos jucios de narcos o demás, ...

Origami escribió:

Si ha salido culpable, es porque no habrá hecho las cosas bien

MMMMM; eso significa, que no hay ni un inocente condenado injustamente ??? MMM, no se yo eh, hay leyes que dependen a veces de la interpretación, vacíos legales, ..este caso, pues no lo se.

#63
Ya digo y repito que me cuesta hablar del tema porque no tengo (ni creo que nadie de aquí) toda la información en mi poder. Por eso hablo en condicional, supongo que algo habrá hecho mal. Lo único que digo es que tampoco caigamos en el error de convertirlo en un mártir.

#52

Alguien escribió:

no , son todos fachos , pero no te digo nada que no sepas.

Osea, que si fueran todos rojos, el tribunal molaría...

#64 el tío estaba investigando el caso Gurtel . No os parece raro que los acusados estén libres cagándose de risa y que quien los haya sentado en el banco de los acusados esté condenado ?

Cuando menos es indignante .
Huele a podrido !

#65
Sí, ese es uno de los problemas que hay en este país. Que mucha gente equipara que algo está politizado con que algo está controlado por la derecha. La izquierda no politiza nada. Apenas. Ni el pueblo, ni cada ciudadano. Apenas. Y que me parta un rayo si soy de derechas, pero es lo que es.

#66
Que sí, que sí, y tanto que huele a podrido. Además, con esta inhabilitación de 11 años, el PP se garantiza quitarse un incordio durante sus más que probables dos legislaturas. Pero si Garzón se ha extralimitado en sus funciones (digo "si") pues también debe ser juzgado. Es el agravio lo más grave, repito.

davidvaldes escribió:

Osea, que si fueran todos rojos, el tribunal molaría...

nadie ha dicho eso . Los de derecha festejan , y luego nos quejamos de como va el país .

#56 Tiene gracia que hables de dictaduras; según la sentencia "Garzón habría “colocado a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados”. También le atribuye prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado, prescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido”.

http://politica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327315561_578421.html

#68 se le acusa de "escuchar" las conversaciones de los imputados con sus abogados , porque justamente todos sabemos que los abogados ayudan en muchos casos a esconder la mierda .

A ver ...que los acusados creen que han sido atacados sus derechos porque se los escuchara hablar con sus abogados !!! Hay que ser un poco objetivos , y darse cuenta de la gravedad del asunto , una trama de delincuentes , que es lo que son y lo que eran , que deberían estar en la cárcel .

Hombre Origami, en este caso en concreto la policía avaló por completo las tesis de la defensa de Garzón de que había indicios de que los abogados colaboraban con sus defendidos en actos delictivos (blanqueo de dinero y evasión a paraísos fiscales). Igualmente el representante de la policia también admitió en el juicio que tenían orden de Garzón de preservar en esas escuchas el derecho a la defensa, y que no era la primera vez ni mucho menos que se hacían escuchas de este tipo siempre y cuando la policía informara de que tenía serias sospechas de colaboración delictiva. Igualmente chocante resulta que cuando Garzón abandonó el caso la fiscalía siguió con las escuchas, avalando por lo tanto las prácticas de Garzón.

¿Qué se ha hecho siempre que unas escuchas han sido declaradas como ilegales? Hasta ahora si no me equivoco se anulaban como pruebas válidas. Es la primera vez que se condena a un juez por el delito de prevaricación por tales prácticas.

Origami escribió:

Si ha salido culpable, es porque no habrá hecho las cosas bien.

Sin duda su error fue meterse en un terreno terríblemente pantanoso y peligroso, donde existe una verdadera trama de intereses mafiosos. Por poner un ejemplo, fíjate que de rebote en el caso Gurtel sale el Duque de Palma.

Pues en ese caso, dreamtopia, visto que estás mucho mejor informado que yo, me callo como una puta.

#70 entiendo que los de derecha estén a favor de la corrupción y de que un tío como Camps se pasee libremente y riéndose de la justicia .

Entiendo , pero no comparto .

Se metió con quien no debía meterse , mucha mafia . demasiada mafia .

Muchos festejan ..y muchos vemos que la justicia no existe .

En la Fiscalía del Tribunal Supremo deben ser también unos pro-prevaricadores...

http://www.larazon.es/noticia/4414-la-fiscalia-cree-que-garzon-no-violo-el-derecho-de-defensa-con-las-escuchas-del-g-rtel

"La Fiscalía pide la absolución de Garzón por las escuchas de «Gürtel»"

"En el escrito de conclusiones remitido a la sala de lo penal del Supremo que debe juzgar al magistrado, la fiscal Pilar Fernández-Valcarce mantiene que los letrados cuyas conversaciones fueron grabadas "conocieron tal circunstancia" y que la orden de realizar las escuchas se llevó a cabo "previniendo el derecho de defensa".

Según la Fiscalía, tampoco consta acreditado que el contenido de aquellas grabaciones fuera utilizado por Garzón para "dirigir o variar" la investigación sobre la trama de corrupción, liderada por los dos reclusos a quienes se les intervinieron las comunicaciones, Francisco Correa y Pablo Crespo."