Ondas, no notas.

undercore escribió:

sino de la onda/frecuencia fundamental

Habría que haber especificado. Tu frase "notas son ondas", es lo mismo que decir "la naturaleza son ondas". Las notas son en un aspecto teórico una unidad musical, en principio no asociada a una frecuencia, ni a una onda, hasta que se especifica altura y timbre. Así la nota do en un sistema móvil no es una altura o timbre determinado, si no una categoría dentro del sistema jerárquico tonal. En definitiva: no todas las notas son ondas.

undercore escribió:

no hablo de la onda de un sonido complejo

Habría que haber especificado.

undercore escribió:

onda/frecuencia fundamental [...] es ésta y no los parciales la que indican que nota es

También hay que especificar ¿Qué hay de las "fundamentales aparentes" (ver funcionamiento del sonido del teléfono?

En general esta discusión se ha centrado en equiparar (los defensores) o separar (los detractores)dos términos que se usan en ambitos bien distintos y que por supuesto tienen una íntima relación entre sí. Así que según barramos defenderemos una u otra postura.

Para mí, las notas son notas, con las que puedo tratar en un plano mental o teórico (como músico). y las ondas son ondas, con las que trato cuando trasteo con un sinte (por que no soy físico y no las trato en el plano teórico) y produzco mucho más que notas (ruidos y efectos incluidos).

Equipararlas es inoportuno y muchas veces errado, por eso la expresión "notas son ondas" (o viceversa) no la comparto.

Mikolopez escribió:

Para mí, las notas son notas, con las que puedo tratar en un plano mental o teórico (como músico). y las ondas son ondas, con las que trato cuando trasteo con un sinte (por que no soy físico y no las trato en el plano teórico) y produzco mucho más que notas (ruidos y efectos incluidos).

Equipararlas es inoportuno y muchas veces errado, por eso la expresión "notas son ondas" (o viceversa) no la comparto.

Más claro, el h20.

#91

es que me da que algunos hiláis fino por hilar fino, porque anda que no es sencillo el tema.

está claro que hasta que no se estable una afinación, altura, timbre o lo que sea las notas no están asociadas a una frecuencia DETERMINADA, pero sí que están asociadas a las ondas/frecuencias.

http://lema.rae.es/drae/?val=nota

15. f. Mús. Cada uno de los signos que se usan para representar los sonidos.
16. f. Mús. Cada uno de estos sonidos en cuanto está producido por una vibración de frecuencia constante.

vibración=igual frecuencia=onda sinusoidal

es que yo no he dicho que las ondas sean notas (por lo tanto no digo que los ruidos o fx que se puedan crear con un sinte sean notas) digo que las notas son ondas porque están asociadas a una vibración.

el resto es marear la perdiz, y como ya dije en otro comentario sí que puede ser necesario saber de notas a la hora de crear stabs (por ejemplo)

http://en.wikipedia.org/wiki/Stab_%28music%29

ya que en realidad se trata de un acorde, acorde que tendrás que hacer desafinando correctamente cada oscilador

o a la hora de manipular samples (ya que dependiendo que cual sea la nota raíz del sample tendrás que afinarlo para que cuando en el teclado toques un do3 suene un do3 y no un re#)

undercore escribió:

es que me da que algunos hiláis fino por hilar fino

Mejor hilar grueso.

para hacer punto es lo mejor

Sobre todo condones de punto.

Me parece que citar a la RAE para intentar definir un efecto físico-musical es como preguntar a los albañiles de una obra sobre la cuadratura del círculo. (con todos mis respetos a los albañiles, mi padre lo era hasta hace bien poco).
La mayoría sabemos que estos académicos (algunos con evidente decrepitud, no sé yo si sólo física), sólo se dedican a normalizar lo que se habla en la calle, lo que llamaríamos "el saber popular", cuando una palabra, expresión, frase hecha, cita, etc., se convierte en popular ellos la normalizan y la incluyen en su diccionario. Basta que algo que pueda estar equivocado y/o tergiversado lingüísticamente se popularice, se normalizará como lo han hecho con galicismos, anglicismos y un largo etcétera de injerencias en nuestro idioma.
Otra cosa es que se llame real, y yo sea republicano, pero eso es harina de otro costal.

undercore escribió:

15. f. Mús. Cada uno de los signos que se usan para representar los sonidos.
16. f. Mús. Cada uno de estos sonidos en cuanto está producido por una vibración de frecuencia constante.

No puedo por menos que NO estar de acuerdo.
La primera afirmación es cierta pero con reservas si tenemos en cuenta mi objeción a la segunda.
La segunda es errónea, desde el punto de vista no sólo de la lógica, sino también de la teoría musical. Esa definición corresponde al tono. La nota musical es escritura, mientras que el tono es frecuencia estable. No hablamos de altura notal sino de altura tonal. No decimos, en telefonía, marcación por notas, decimos marcación por tonos.

#97

undercore escribió:

vibración=igual frecuencia=onda sinusoidal

No he visto tal cantidad de errores de concepto con tan pocas palabras. Vayamos por partes:

Vibracion=igual frecuencia.

¿Cuando algo vibra siempre lo hace a una frecuencia igual?
Si cojemos una regla flexible, la ponemos en el extremo de una mesa y tiramos del extremo que queda al aire con el objeto de hacerla vibrar y en ese momento acortamos el brazo de palanca, aumentará su frecuencia, obteniendo así una vibración de frecuencia variable.
Cuando afinamos un bajo (por ejemplo) hacemos vibrar la cuerda a afinar y la tensamos o destensamos también obtendremos una vibración de frecuencia variable.
Un bending, algo tan habitual tanto en síntesis como en otras modalidades, ¿no es también una vibración de frecuencia variable?

igual frecuencia=onda sinusoidal.
Ah! Según entiendo por esta afirmación, una onda en diente de sierra, cuadrada, por pulsos (pongámosle el porcentaje que queramos) no puede vibrar a igual fracuencia, ¿pero la sinusoidal sí? Creo que Robert Moog (RIP) estaría en estos momentos intentando alzar la mano desde su tumba, ovbiamente para objetar.

Y yo a tí también, Carmelo.

me parece que vais de listos y os habéis empeñado en mirar con detalle cosas que no aportan nada al tema, más allá de confusión, vamos que los árboles no os dejan ver el bosque.

#97

lo de deslegitimar a la RAE en lo referente a las definiciones de las palabras mola, en serio.

por otro lado tono y nota están relacionados, si bien una misma nota puede tener distinto tono (o frecuencia fundamental) según ciertos parámetros, es un hecho indiscutible que una vez establecidos esos parámetros a cada nota corresponde un tono.



por lo tanto diferenciar entre notas y ondas es una chorrada.

#99

si tuvieras mejor compresión lectora te darías cuenta que cuando relaciono vibración=frecuencia=onda sinusoidal me estoy refiriendo a la composición de un sonido (en especial me refiero a la frecuencia fundamental) que como deberías saber se puede descomponer en ondas seno/coseno

Todos aquí tienen su parte de razón, solo depende del punto de vista del observador, que denominemos esto así o asá depende solo de eso, con lo que la discusión podría durar eternamente (lo dudo) o no llegar a ningún lado (lo más probable).

He dicho.

Hola:

El tema ha pasado de una duda existencial a una lucha teórica. El post era expresar que para tocar y/o disfrutar un sintetizador (no piano, no órgano) se puede carecer de conocimientos teóricos porque:

Un sintetizador crea impulsos eléctricos que envía a los altavoces. Y los altavoces son los que hacen el sonido. Entonces un sintetizador solo no es un instrumento. Un sintetizador y altavoces hacen que sea el instrumento.

Ejemplo:

Una sorda se le da a enseñar teoremas y materia de ondas, timbres, notas, etc., ¿podrá crear si le dan algún instrumento aun habiéndola dado años de cursos de temas pesados, tediosos e inservibles del fascinante mundo teórico de la música? -lo último lo pongo para crear polémica-.

Una cosa es más que cierta: estoy aprendiendo a un ritmo exprés y que te cagas de cosas que desconocía. Os doy las gracias.

P.D.: Lo del h20, ¿tiene qué ver con la serie esa de sirenitas? Pongo a buscarlo en Google y sale la serie de sirenitas. ¿Tiene algo qué ver la serie en todo esto?

¿que tiene que ver esto...

David escribió:

Un sintetizador crea impulsos eléctricos que envía a los altavoces. Y los altavoces son los que hacen el sonido. Entonces un sintetizador solo no es un instrumento. Un sintetizador y altavoces hacen que sea el instrumento.

...con esto?

David escribió:

para tocar y/o disfrutar un sintetizador (no piano, no órgano) se puede carecer de conocimientos teóricos porque:

porque por esa regla de tres podríamos decir lo mismo de cualquier instrumento, que para poder disfrutar de él (¿qué significa exactamente eso?) no hace falta saber de teoría musical, no veo cual es la diferencia entre un sinte y cualquier otro instrumento

undercore escribió:

me parece que vais de listos

Yo de toda la vida.