Para los que saben música..

Hombre, Lei, está claro.

Es una obra menor en comparación con Gladiator, pero para la peli, la considero realmente buena (a mi gusto personal, claro)

Gladiator es un lujo, de eso no hay duda.

The Rock otra, pero en otro contexto.

Al fin y al cabo, lo que cuenta es que la música y la imágen conformen un todo, sin pasarse, sin llamar la atención, y sin pasar desapercibida. Tiene que ser tan transparente que asocies una cosa con la otra, cosa dificil, la verdad.

Eso es verdad, no habré visto bodrios infumables con una banda sonora exquisita que hace que la vea solo por esto, y viceversa, pelis con todo lujo de detalles técnicos, de medios y/o artísticos, con una banda sonora (cuando la hay...verídico..) que te dan ganas de salir del cine.

De barbaridad nada, Lei, es una verdad como un templo.

Creo que la banda sonora que más asco me dio, y me entraron unas ganas terribles de salir del cine, fue una peli de Bruce Willis, que no me acuerdo muy bien como se llamaba (podria ser 'El color de la noche', pero no me acuerdo) que él hacía de un psicólogo que no veía el color rojo, y se jinca to el rato a una. La palabra para definirlo es HORTERA. Qué cosa más mala.

Alguien escribió:

Es que con esto también hay un problema, al igual que con la literatura o la pintura ¿qué técnica? Hay técnicas usadas en el rock o el jazz que en el conservatorio se señalan como "vicios". Hay escuelas distintas, maestros distintos y técnicas distintas.. ¿En el conservatorio te enseñan todas o sólo las mejores?
Win Mertens dejó la carrera de guitarra hastiado de que le catearan porque no ejecutaba de la forma que a los profesores les daba la gana. Si no se hubiera animado a seguir con el piano otro compositor más se habría perdido...

El problema de todo es que da la casualidad de que gracias al mangoneo y la mafia que hay en este país, en los Conservatorios suelen tener plaza la gente menos recomendable, y es habitual encontrar pésimos profesores anclados en el pasado. Dicho esto, hablaré de mi caso personal, el clarinete. Suponiendo que tengo como profesor a un gran profesional, lo que voy a hacer en las clases es aprender a hacer un uso correcto de mi cuerpo (respiración, emisión, movimiento de la lengua, embocadura, garganta, dedos... ). Si yo estos aspectos básicos los domino, luego puedo tocar lo que quiera: desde obras clásicas a contemporáneas, desde jazz a swing. Sin ir muy lejos, cualquier clarinetista de "formación clásica", le da y le daría 20 mil patadas a Benny Goodman tocando jazz y swing. Es el caso, por ejemplo de Richard Stolztman, clarinetista de "formación clásica", que es capaz de tocar cualquier cosa con coherencia (afinación, buen sonido, sin cañazos, haciendo gala de una gran flexibilidad en todos los registros).

No cabe duda que ver a Woody Allen tocando jazz con el clarinete es todo un espectáculo.... pero seguramente si no fuera Woody Allen y se llamara Crescencio Navalpolla le tirarían huevos y tomates. Sin embargo cualquier clarinetista de fama internacional, como Boykens, Stolztman, Meyer, etc, etc, son capaces de tocar jazz, y con buenos sonidos (o malos sonidos, hechos con idea), afinación (o desafinación, intencionadamente), incluso tocar con multifónicos, cuartos de tono y demás virguerías que ninguno de los "talentosos" sería capaz de hacer jamás. Otra cosa es que no lo hagan o esa faceta de ellos no sea tan conocida (todos conocen sus CDs de obras de Mozart, Weber, Brahms... pero todos ellos desarrollan una amplia labor en otros estilos).

Y pongo "formación clásica", entre comillas, porque me choca mucho esa forma de hablar de los "talentosos" en relación a la formación sobre un instrumento. Lo que ellos llaman "formación clásica" es la formación correcta. Una formación correcta nos permitirá cultivar cualquier estilo. Es como aprender a conducir: aprende a cambiar, y a mover correctamente el volante, y luego ya corres en rallyes, en F1 o lo que te dé la gana.

Lei escribió:

A lo mejor digo una barbaridad pero creo que la música es casi como el alma de una película; una mala banda sonora puede arruinar una gran película y al contrario, una buena música puede salvar un film mediocre.

Si te gusta mucho la música, y poco el cine, por supuesto.

No he dicho eso... He dicho que muchos llaman a la formación correcta "formación clásica", cuando no es así. Solo hay un tipo de formación correcta, y es aquella que nos lleva al dominio del instrumento en cualquier estilo, que nos permita hacer cualquier cosa. Es por ello que una formación correcta contempla la práctica de distintas disciplinas: así, por ejemplo, en clarinete si quieres tocar jazz y hacer muchos glissandos y vibratos, primero tendrás que aprender a controlar la emisión y la respiración, y eso es algo básico y correcto, mal llamado por los "entendidos" como "formación clásica".

El hecho de ser autodidacta no significa "hacer lo que te salga de las narices". Ser autodidacta no es más que aprender sin matricularse, es un aprendizaje no reglado. Y si quieres ser bueno, más te vale que no hagas lo que te venga en gana, basándote en la cachonda frase "lo que importa es el talento y yo la música la llevo dentro", porque flipados de esos conozco a cientos. Está claro que hay que tener cualidades innatas, pero como no tengas disciplina y capacidad de aprendizaje, y sigas unas pautas, mal camino... Luego ya cuando estés en condiciones de variar esas pautas (porque eres indiscutiblemente bueno y está demostrado) pues lo haces, y si tienes razón el mundo te la acabará dando. Mientras tanto, lo mejor es no ir de listo.

Alguien escribió:

Si yo estos aspectos básicos los domino, luego puedo tocar lo que quiera: desde obras clásicas a contemporáneas, desde jazz a swing. Sin ir muy lejos, cualquier clarinetista de "formación clásica", le da y le daría 20 mil patadas a Benny Goodman tocando jazz y swing. Es el caso, por ejemplo de Richard Stolztman, clarinetista de "formación clásica", que es capaz de tocar cualquier cosa con coherencia (afinación, buen sonido, sin cañazos, haciendo gala de una gran flexibilidad en todos los registros).

No conozco a Richard Stolztman, le da o le daria mil vueltas?. Estoy de acuerdo parcialmenete. Has escuchado alguna cancion de jazz? 20 min de cancion, 3 min seria lo que comprenderia el tema, 17 min de solos..

Una amiga que lleva toda la vida en el consevatorio con el piano, 20años estudiando (la verdad es que es una gloria oirla tocar) recien ahora tiene su primer examen de improvisacion antes de irse a Praga a tomar clases privadas, y esta acojonadisima, quiero decir.. tecnica tendra muchisima, mucha mas que muchos musicos de jazz famosos, mas agilidad en los dedos posicionamiento mejor en la silla.. etc pero es incapaz de tocar 17 min de solo, y si lo hace seguro es que seria una pianista mediocre tocando jazz, .

Otro ejemplo, el famoso pianista de jazz T Monk, muchisimos pianistas famosos de jazz dicen que Monk no es pianista, porque? porque aporrea el pìano (como G Russel por cierto), porque no toca como los pianistas clasicos de jazz, mas virtuosos (aunque "se dice" que hay grabaciones por ahi perdidas de Monk tocando el piano de forma clasica en sus inicios), dicen que tocar asi lo puede hacer cualquiera, pues bien, me encantaria oir tocar asi a cualquier pianista de esos que lo critican como toca Monk , para mi y para muchisimos Monk es capaz de decir en 2 notas lo que todos dicen en 400 notas.

Otro ejemplo, todos lo grandes trombonistas de jazz reconocen quien es el mejor trombonista de la historia, JJ Jonhson, el 2º mejor trombonista esta disputado por todos entre 4 o 5, los mismos 4 o 5 reconocidos por todo el mundo como los 2º mejores trombonistas de la historia, con mucha mas tecnica que BB y reconocen a JJ como el mejor, los 5 dicen : " el mejor? el gran JJ, el 2º mejor? YO". por que? porque es capaz de simplificar en una nota, es capaz de seleccionar las notas y decir todo lo que queria decir en una sola nota, y eso no se aprende en el conservatorio.

Mi opinion sobre todo este tema ya se ha dicho aqui, lo dijo Vendaval y yo seria incapaz de explicarla mejor:


"Play and Pray
Pray and Play"

Pero, d todas maneras (y el mismo Miles era el primero en decirlo), no olvidemos q el saber no ocupa lugar, y una adecuada formación no sólo complementa técnicamente a un músico, sino q puede extender su creatividad a otras dimensiones... [/quote]


Bueno, despues de todo este rollo, ya me toca sacar tiempo y aprender un poco teoria musical que me vendria muy bien..

saludos

Alguien escribió:

Todo esto lo he oído mil veces en sus voces: hay que dominar el instrumento, hay que estudiar armonía, hay que aprender teoría, hay que.... y al final: nada.
Por circunstancias de la vida; falta de tiempo, la edad, etc, etc... no han cursado o abandonaron y ese mismo pensamiento (el de "para hacer hay que saber") les ha llevado a la esterilidad total y absoluta. Esto no me importaría lo más mínimo en gente que no tiene nada interesante que dar de sí, pero me apena profundamente en personas que ya demostraron una inspiración y talento iniciales que quedaron en el cubo de la basura.

¿Qué quiero decir con esto? Pues que está muy bien que cada uno decida estudiar todo lo correctamente que quiera: me parece estupendo.
Pero también, que hay ciertos pensamientos y prejuicios ridículos (falsos además, como bien se ha demostrado) que matan la creatividad, matan el arte y la expresividad de las personas.

Más bien lo que les ha llevado a su esterilidad absoluta es ser vagos. Amigo mío, ser bueno en algo conlleva mucho sacrificio, trabajo duro, renunciar a muchas cosas. De nada me vale tener unas piernas, un corazón y unos pulmones prodigiosos si luego no llevo un estricto entrenamiento y dieta.

He tenido muchos alumnos (y en su día, compañeros de estudio) con condiciones, que no han llegado a ningún lado, precisamente por ir de listos con su talento. Es necesario ambas cosas: talento, y trabajo (y aquí va incluido seguir unas normas básicas de aprendizaje, que sólo anulan al que quiere dejarse anular).