Películas que recomiendas

Klaus Maria escribió:

eso sí me da que la historia de la película supera a su argumento.

Algo de eso hay. Obviamente, si esta película la hubiera producido un gran estudio, con sus grandes departamentos, su equipo de guionistas y sus actores de relumbrón, pues podríamos decir que menudo pedazo de mierda. Y aún así, la película tiene suficientes atractivos por sí misma como para librarse de esa calificación

El hecho de que la haga un tipo sin experiencia, con sus propios medios, con inventiva y, durante todo ello, hasta las cejas de metanfetas, le añade ese toque de "película maldita". Por cierto, según varias fuentes, la película costó entre 5 y 7 millones de dólares hacerla -supongo que la metanfeta no contaba como gasto de producción-, una ganga en comparación con los presupuestos que se barajan incluso entre el territorio indie, y desde luego parece muchísimo más cara

Bad Suite escribió:

Yo estoy enamorado de ambos así que seguro que tu propuesta no me deja indiferente

Tampoco te hagas demasiadas ilusiones que luego no te gusta y me retiras el saludo

#901

La película es lo de menos, aquí lo interesante es la persona que montó el tinglado...

Se trata de mi sueño húmedo por excelencia: la posibilidad de disponer de un montón de pasta para dirigir una ida de olla de este tipo, ... fué una fantasía narcisista que me acosó durante el periplo de los 20 a los 30 años... La jodida ilusión de mi vida, que ahora podré experimentar desde la butaca, con la teórica sensatez que te proporciona la edad.

#896 Si el sinte suena apoteósico al atarvesar un agujero negro a mi también me pone, pero que suene el sinte cuando un pescador se acerca a una playa me parece endeble.

#896 Profundizando un poco, pero relacionado con la elevación de lo irrelevante.:

Nolan cree que su fuerte es el tempo narrativo. Y no está mal ciertamente. Es capaz de atraparte unos minutos, pero destroza esa trampa cuando desemboca en los clímax que pintarrajea de emociones simples sin ningún tipo de fondo filosófico o moraleja potente en esos finales de acto. Así, cuando apunta el sinte a los cielos al cerrar el discurso del acto, con el clímax simplón, es similar a esperar de un gorila tras observarlo horas embelesados que cante a Wagner, cuando al final el gorila lo que siempre hace es soltar un churrullo en el suelo. Es un gorila.

Nolan es un excelente técnico que no tiene nada que decir.

Además, en esta última película no utiliza el tiempo cinematográfico. Corta de una escena a otra recuperando los tiempos de las escenas en el momento que las dejó. Casi un crimen en el lenguaje cinematográfico.

No sé si habrá hecho mucha publicidad, Nolan, pero le noto un tufillo de ese mundillo. Y son lenguajes incompatibles.

#905 Uno que hizo publicidad y vídeos de MTV fue Fincher, que controla como pocos el tiempo.
En Dunkerque, por cierto vaya historia, la desconocía por completo... Se hace cansino eso que comentas, pero no deja de ser un ejercicio de reconstrucción del lenguaje, ir y volver a la escena con apoyo de la música. Reconozco que cansa, pero no es ni mucho menos algo azaroso, respeto ese esfuerzo por diferenciar la narración.

En general la disfruté. Diferente.

Pues no entiendo como podéis despotricar tanto de Nolan sin despeinaros

Bajo mi modesta opinión, Nolan es de los mejores directores actuales, o al menos de los que mejor ha sabido equilibrar calidad y comercialidad.

Obras maestras aparte como "Memento", una de las virtudes de Nolan es simplificar lo complejo y colarnos las historias de modo que nos caigamos en la trampa y nos sintamos atrapados por la trama. En "Origen" da cuenta de su capacidad para a partir de una historia simple, elaborar una gran película (lo siento David ). Su punto flojo tal vez sean los diálogos, pero bueno no se puede tener todo.

arco escribió:

pintarrajea de emociones simples sin ningún tipo de fondo filosófico o moraleja potente en esos finales de acto.

Pero el caso es que la presentación o envoltura de sus productos te hace creer en una complejidad subyacente, y al final eso es un mérito incuestionable.

En 1996, David Cronenberg decidió promocionar una nueva teoría sobre el ser humano basada en el sexo, las adicciones y los automóviles. La denominó "Crash".

https://www.youtube.com/watch?v=sNi80K5sTco

No confundir con "Crash" del 2004, dirigida por Paul Haggis, que tampoco está nada mal. La de Haggis es infinitamente más popular (creo recordar que ganó incluso algún Oscar), y aunque no hay relación alguna entre las dos películas, me quedo sin lugar a dudas con la de David.

Un miércoles entre semana, la rutina puede hacerse insoportable, a excepción de que tú y tu hermano gemelo os dediquéis a manejar artefactos ginecológicos para mujeres mutantes y a desayunar barbitúricos con zumo de naranja. Puede que estemos ante la obra cumbre de Cronenberg.

#909

Es una adaptación de Ballard, no?. Si la película es intensa la novela es directamente insoportable .

#912

No he leído el libro. Lo cierto es que la película es 100% Cronenberg

Si de algo no se puede acusar a Cronenberg es de ser sutil y Crash es la prueba

Bad Suite escribió:

No he leído el libro. Lo cierto es que la película es 100% Cronenberg

tricky2k escribió:

Si de algo no se puede acusar a Cronenberg es de ser sutil y Crash es la prueba

No es que Ballard sea poesía... Crash debe ser uno de los libros más pasados de vueltas que uno pueda leer. No he visto High Rise, que también es adaptación de una de sus novelas... pero mira, ahora que lo pienso voy a echarle un vistazo.



Por cierto a vosotros dos que os va el cine gafapasta repulsivo... ¿sois de Nicholas Winding Refn?. The Neon Demon da para bastante y tampoco hay por dónde fumársela

Me gusta particularmente el rating: R (for disturbing violent content, bloody images, graphic nudity, a scene of aberrant sexuality, and language)



No es una película que recomendaría a casi nadie, pero claro, tampoco Crash.