¿Pierde clientes Universal Audio (UAD) sin software nativo?

Mr. Nobody escribió:

¿Os parece sensato coleccionar unidades DSP?

Pues depende de quién y para qué.
No me parece sensato para cualquier "pintamonas" que juguetea a ser "plodustol" y que se cansa al poco tiempo porque se ha entojado de otra cosa (por moda tal vez).
Hay quien se gasta más de 3000 pavos en un Macbook, o más de 1000 en un smartphone, o más de 50.000 en un coche... ¿te parece sensato?.

Sensato es invertir sobre todo cuando vas a rentabilizarlo.
Un estudio profesional no dudará en invertir la cantidad necesaria para que su sistema sea estable, fiable y de calidad, a la vez que compatible y duradero.
Un mindundi en su dormitorio mejor que mire con lupa donde se mete. No quiere decir que no pueda adquirir material equivalente al de un estudio profesional, no, pero tendrá que saber que, en temas informáticos, es dinero prácticamente tirado a la basura si no lo va a rentabilizar.

La informática es lo que tiene, que enseguida se queda obsoleta. Cada uno sabrá lo que necesita y valorará cómo vacía su cuenta bancaria.

Las UAD-2 llevan aproximadamente 10 años en el mercado... y siguen funcionando y dando soporte para ellas. Eso es de valorar para un profesional que tenga que realizar una inversión.
Ahora bien, si lo que quieres es saber si es buen momento para meterse en una plataforma UAD (que supongo que por este motivo has abierto el hilo, porque te rondaba la cabeza el pillarte alguna ), pues qué quieres que te diga... en principio siguen sacando plugins y dando soporte para los actuales SO's, y siguen mejorando su soft.
Eso sí, lo hacen pasito a pasito, con cuentagotas, y dado el potencial que tiene la empresa da que pensar. Siguen manteniéndose como opción interesante, pero no sacan nada nuevo. Solo lavan la cara a lo que tienen (pintan las interfaces de negro, las llaman MKII, pero "las tripas" son las mismas en esencia).

Imagino que la inversión fuerte de UA viene por otro lado. Tal vez en unas UAD-3 (con actuales SHARK) y en nuevas interfaces TH3. No lo sé. Solo divago.
Lo que es notorio son las bajadas de precio de sus tarjetas aceleradoras (el perfecto cebo para nuevos usuarios de la plataforma).
Veremos cómo se desarrolla el previsible cambio después de 10 años con lo mismo.

Un saludo.

#44
Creo que así es...
A mi me carga los que más me funcionan y ya me va bien...pero repito que la parte gráfica de la EQ deja mucho que desear

#25

Mr. Nobody escribió:

Estaba concentrado en esta lectura... (por si alguien lo quiere rebatir, también)
https://www.apogeedigital.com/blog/native-vs-dsp

Aquí tenemos otra supuesta experiencia "nativo vs DSP":

https://www.pro-tools-expert.com/home-page/2016/5/26/the-role-in-dsp-based-plugin-processing-a-community-members-view

¡Revelador!

http://mcdsp.com/2013/08/06/mcdsp-hd-vs-mcdsp-native/

Semi Off-topic

Continuando con lo dicho en el hilo, si está tan clara la diferencia entre DSP y CPU, no entiendo porque se habla todo el tiempo del hardware Soundgrid tratándolo como unidades DSP o "basadas en DSP", cuando realmente son CPU Skylake i3, i5, e i7 con OS Linux. Ejemplos

Mr. Nobody escribió:

¡Revelador!

Nada que no se haya dicho ya creo yo.

Mr. Nobody escribió:

si está tan clara la diferencia entre DSP y CPU, no entiendo porque se habla todo el tiempo del hardware Soundgrid tratándolo como unidades DSP o "basadas en DSP", cuando realmente son CPU Skylake i3, i5, e i7 con OS Linux.

Porque DSP significa Procesador Digital de Señal y el término vale para todo lo que, de manera digital, procese una señal.
También muchas veces se le llama DSP a un software de procesado (plugin, audio engine...).
Pero a lo que estamos llamando aquí DSP es a...
https://es.wikipedia.org/wiki/Procesador_digital_de_se%C3%B1ales

Un saludo.

robinette escribió:

es a...

Vaya artículo que no se refiere a la serie 56x de Motorola.
La Wikipedia, La Rae, a este paso hasta Hispa va a dejar de ser fiable...


https://es.wikipedia.org/wiki/Motorola_56000

#52 En la edición inglesa del artículo sí se menciona.

Mr. Nobody escribió:

si está tan clara la diferencia entre DSP y CPU, no entiendo porque se habla todo el tiempo del hardware Soundgrid tratándolo como unidades DSP o "basadas en DSP", cuando realmente son CPU Skylake i3, i5, e i7 con OS Linux

robinette escribió:

Porque DSP significa Procesador Digital de Señal y el término vale para todo lo que, de manera digital, procese una señal. También muchas veces se le llama DSP a un software de procesado (plugin, audio engine...). Pero a lo que estamos llamando aquí DSP es a...
https://es.wikipedia.org/wiki/Procesador_digital_de_se%C3%B1ales

robinette escribió:

De todas formas no es justo el comparar una plataforma DSP con una que no lo es. Soundgrid se basa en servidores (procesadores Intel) por red, que bien ayudan al procesamiento, pero no es DSP

Alguien escribió:

La de otros usuarios con 8 cores ha sido un tanto frustrante con algunos DAW's que no los aprovechan. Se han visto ventanas de rendimiento en DAW's "tocando fondo", mientras el SO marcaba un 20-30% de uso de procesador.

Alguien escribió:

Pero para ello tanto los DAW's como los plugins deben de ponerse las pilas para hacer eficiente ese trabajo multihilo (tarea por ahora un tanto pendiente... pero al tiempo).

Llama mucho la atención esto, ¿a qué se debe, Robinette?, ¿porque el ordenador no aprovecha todo su potencial en este caso?, ¿cuáles son para ti los DAW que aprovechan mejor el potencial del ordenador a la hora de trabajar con plugins que requieran mucha CPU?

Alguien escribió:

Como creo que se ha comentado más arriba, deja de ser rentable si se quiere tener una instancia de SSL E en cada canal de mezcla, porque con 12 canales mono te comes una Octo.

¡Bua!. Entonces no merece la pena, yo pensé que daba para más, vaya bajón, es muy poco. Es que por ese precio te montas un i7 de sobremesa a 4 ghz más Nebula más librerías de la SSL 4000 o 9000 de ecualizador y compresor y tienes para más de 12 canales, donde va a parar, luego si quieres meterle la candela del previo de la SSL renderizas las pistas antes en menos de 5 minutos si estamos hablando de 12 pistas, claro.

Alguien escribió:

Porque una CPU tiene muchísima más potencia (a igual coste) que una plataforma DSP.
No es interesante a efectos prácticos cargar una instancia de Crimson (devoradora de CPU) porque un plugin como Crimson pesa más que el Massive Passive o el SSL E Channel (que con 8 instancias te cargas una Octo).

Bueno, los de Acustica Audio van a sacar Modula, que es algo entre medias.

Alguien escribió:

Las plataformas DSP tienen su target, y no es precisamente el del home studio (aunque valga).

Esto no tendría porque ser así, ¿qué entendemos por home studio o que inversión requieren?. Ves a gente gastarse 2000 euros en un ordenador gaming, ¿porqué no ibas a hacer tú lo mismo para tu propio hobby que es la mezcla/ masterización?

Alguien escribió:

En una CPU esto generaría una latencia que bien dependería de la CPU, de lo pesado del FX y de la cantidad de pistas con ese FX.
Con DSP esa latencia desaparece. Es a tiempo real.

Ya hay software que tiene la posibilidad de "zero-latency" como puede ser AA Nebula, otra cosa es lo que consuma. De todas formas, en un sistema operativo basado en linux como puede ser Ubuntu no existe latencia como tal.

Logan escribió:

Ubuntu no existe latencia como tal.

Siempre existe latencia, incluso en los DSP's, aunque en este ultimo caso es tan baja que es inapreciable. Los DSP's son lo que son y para lo que son, no entiendo tanta insistencia en compararlo con un i7. Como he dicho más arriba, la gracia de estos sistemas es usarlos en tiempo real mientras grabas, esto con el i7 mas moderno que quieras ponerme no lo lo vas a conseguir con esas latencias, te lo aseguro. Lo que pasa es que estos sistemas no son para todo el mundo. ¿que se usan para mezclar? Pues claro, y para todo lo que se pueda, pero la gracia como he dicho antes, no es esa. Lo que si es cierto es que estos de UAD son un poco tacaños con sus chips, a mi me sorprendió para mal lo poco que puedes cargar en ellos la verdad. Otros fabricantes empiezan a usar los FPGAS en vez de DSPS.¿será ese el futuro? Parecen ser mucho más económicos.Hagan sus apuestas jeje

Entiendo.

Alguien escribió:

Lo que si es cierto es que estos de UAD son un poco tacaños con sus chips, a mi me sorprendió para mal lo poco que puedes cargar en ellos la verdad.

Los de UAD se lo podían currar un poco más, 12 instancias de un channel strip de una SSL es poco para lo que pagas en mi opinión, con eso no haces nada para los tiempos que corren