"Receta Mágica" para buscar Profundidad

me falto anañdir q con wel delay tambien podes manejar la ambiencia en una mezcla

#103 yo creo que es un mito todo eso de que la musica de los 70 sonaba mejor... creo que la diferencia está en los estilos musicales de hoy día, como la electronica y lo que llamamos musica comercial...pero si uno se pone a escuchar grupos menso conocidos como por ejemplo grizzlis bears o Fleet foxes o musica de estilo similar a la que había en los 70 se podrá observar que suenan mucho mejor los albunes nuevos...pero claro esos albunes la mayoria siguen usando tecnologia analógica, o un sistema hibrido entre el mundo digital y el analógico.

no estoy de acuerdo en lo del mito de los 70....
En los 70 se grababa 90% de muy buena música y 10 % de mala música (pq haber de todo hubo).
Ahora és al revés... un muy buen album le cuesta hacerlo a la industria.

Antes los pocos estudios que habían,tenian los materiales que le tocó a la época,no porque fueran la marca Neve,Telefunken,Rca,Neumann o Studer... sino pq eran los trastos q alli tenian.
Al igual q ahora toca tener Pro tools (per ejemplo).
Y por otra parte la gente que grababa,me refiero a productores,mentes pensantes de la industria, sabiendo q los Beatles, Stones, Pink Floid o quien fuera eran músicos limitados (sobre todo de jóvenes)no permitian q saliese del estudio nada mediocre. Todo era consecuente en términos de calidad.

Ahora graba cualquiera, con muchisimo más nivel musical,técnico,pro tools,etc... pero la industria està basada en la mediocridad.Y el grupo que quiera tener éxito de masas tendrá q ser mediocre, ceñir-se a letras q hablen de amorios y eso sí sonar muy fuerte (pegadito a 0dbs).

La mejores grabaciones de música clásica siguen siendo la de los años 70, las de Jazz probablemente tb (con Miles Davis a la cabeza) el mundo del Rock ( Pink Floid, Led Zeppelin,Queen... seguimos.....
No entiendo lo del mito de los 70....

Y hablando del tema (PROFUNDIDAD) pienso que con un sólo micro (mono) se puede crear más profundidad que con la mayoria de técnicas aqui comentadas (plugins,duplicar pistas,delays,etc

La receta mágica para buscar profundidad es... cavar bien hondo =)

#108 si pero yo digo eso refiriendome al sonido. ¿Es mejor el sonido de los discos en los 70 que ahora? yo creo que no...como dije antes, hoy dia hay cantidad de buenisimos grupos que suenan fenomenal (muchos de hechos usan lo mejor del analógico con lo mejor de lo digital)...
Lo que dices que la música de los 70 era mejor, puede ser hasta cierto punto, hay que tener en cuenta que si antes habia 1000 bandas musicales, 700 de ellas eran buenas...hoy dia hay millones de bandas y 1000 son buenas...lo que creo que hay es un bombardeo masivo de grupos musicales por todas partes, gracias por supuesto al avance de la tecnologia musical...hoy día cuesta mucho mas encontrar esos grupos jeje y cuando los encuentras uno se queda como diciendo - pero bueno ¿por que no conocia este grupo antes? en resumen que entre tanta mierda cuesta mas encontrar las pepitas de oro...pero me niego a pensar que las generaciones de hoy día no tienen tanto talento como las de 60, 70 (o mas). No se ustedes pero cada vez encuentro mas bandas que suenan tanto tecnicamente como artisticamente de manera impresionante.

Hola!

Despues de leer por encima todos los post de este hilo (son muchos y mi tiempo limitado, espero no decir nada que ya este dicho...) creo q falta nombrar una cosa que sirve exactamente para esto.

Hoy en dia la forma mas asequible de enfrentarnos a un proyecto es la tecnología digital, gracias a esta, hemos podido todos tener acceso al gran mundo del sonido profesional (antes algo impensable debido a los grandes costes que suponia un estudio). No tenemos que dejar de lado que la era digital tiene unas grandes ventajas y a la vez unas grandes desventajas.

Vamos a tomar como referencia un DAW estandar como el Pro-Tools.
Podemos hacer una grabación impecable, incluso una mezcla impecable pero a la hora de hacer el bounce final y escuchar nuestra mezcla en cualquier equipo hifi (casa, coche...) lo primero que notamos es que no suena exactamente igual que nos sonaba en el estudio, las panorámicas no estan tan abiertas, la profundidad es mas bien nula, etc...
Esto es debido en gran parte porque al hacer el vlcado de forma digital, todos los software que encontramos tienen lo que se llama un ``cuello de botella´. Esto no se traduce en otra cosa que en un estrechamiento de la imagen estereo y una alteración de la profundidad de campo en nuestras mezclas...

Este para mi opinion es el gran fallo del digital.... Por otro lado completamente subsanable....

De ahi quiero recalcar la importancia de un buen sumador de señales. No es lo mismo sumar señales analógicas que señales digitales.

Con un sumador vas a conseguir esa amplitud del estereo y esa profundidad que buscas en tus mezclas. Despues de mucho tiempo y probar de todo la unica solucion que he encontrado es esa...

De ahi recomiendo el uso y el saber usar un buen sumador. Pongo algunos modelos para que veaís a lo que me refiero:

Dangerous Music 2-bus (este en concreto es mi recomendación numero uno, Es el que yo tengo y es espectacular el rango dinámico que puedes alcanzar, ahora no da miedo subir un fader y que la pista clipée)
Neve
Crane Song Spider
SSL Matrix ( a parte de consola y superficie de control tiene un sumador en su bus estereo)

Estos son solo algunos de los modelos, pero insisto hay muchisimos mas y de muchisimas mas marcas....

Creo q con esto y el que lo haya probado se dará cuenta de la increible mejora en una mezcla

Es el pequeño toque q hace que tus mezclas suenen a estudio profesional...

Parece que os he escrito un anuncio publicitario.... lo siento! jejeje

Espero que os haya servido de ayuda, de todas formas os doy algunos truquillos que a mi me han funcionado antes de tener un sumador, pero que repito el resultado final, no es ni parecido:

Para tener la imagen estereo, una solucion es sobre panoramizar, es decir, dejar las panorámicas mas abiertas de lo habitual por ejemplo si soloemos panear un charles un 60% a la derecha hacerlo un 75% y así con el resto. al principio os sonara un poco raro pero a la hra de hacer el bounce final siempre se va a estrechar un poco.

Y para la profundidad ya han salido algunos post con el uso de delays y efectos. esto ayuda bastante.

Espero haber sido de ayuda y no haber reetido nada que ningún otro compañero haya puesto antes... si es asi pido disculpas de ante mano

Saludos!!

Suso

Lo del cuello de botella, sinceramente, no... Se habló largo y tendido (y de forma profunda y científica) en algún hilo.

Si queremos grabaciones con profundidad, lo primero es conseguir esa profundidad a la hora de grabar, y el primer eslabón en la "cadena grabatoria" es la colocación de micros. ¿Va a tener profundidad un tom con un micro colocado a dos centímetros del parche? Difícilmente. Cualquier tratamiento en busca de la profundidad que le hagamos a esa toma conseguida a centímetros, sólo servirá para trampear algo que, a priori, no va a sonar nunca con profundidad.

¿Quieres profundidad? Pues lo primero de todo es dársela con la técnica microfónica. "Distance makes depth", que decía Bob Auger (literalmente, la distancia es la que da la profundidad).

El sonido de un instrumento es un complejo entramado que necesita tiempo y espacio para mostrarse en su plenitud: alejemos el micros y seremos capaces de captarlo, acerquémoslo, y sólo obtendremos una pequeña fracción de esa complejidad.

#109

Totalmente de acurdo, cuánto tiempo, Merenguebomba...
En cuanto a otros factores, más que añadir armónicos, distorisiones eufonicas o chorras en vinagre (todas a superar por instancias a un no desarrolladas en el PCM como los 192 o 384/24 bit, o un avance definitivo y popularización del DSD) o procedimientos plausdibles de colocación microfónica, hay un factor que parece mentira que a David se le haya pasado por alto , hasta donde he leído del hilo: el arreglo de una parte; y el timbre y temple con que se ejecuta de otra, el registro de esa ejecución...importante; pero antes la ejecución y la obra..., digo.

Hombre, Carmelo... ¡Es que eso se presupone! Me parece tan obvio que un buen areglo, instrumentación e intrepretación, sala e instrumento son fundamentales, que lo doy por hecho.

Und eine pollen...lo das por supuesto; pero muchos que andan buscando profundidad en la grabación carecen de produndidad cuando pulsan la nota de su bajo o soplan por su saxofón o entonan la voz y carecen de profundidad en su interior, lo das por descontado; pero no está descontado, amigacho...

Pero estás mezclando dos tipos de profundidad...

Por suerte o por desgracia, la profundidad en una grabación se puede dar sin profundidad en el intérprete, entendida la primera como una dimensión espacial, y la segunda como un extenso o vasto conocimiento.

También esa profundidad (o simpleza, en el caso de Mozart por poner un ejemplo fácilmente comprensible) se traduce en arreglo profundo y una adecuada relación con tu instrument (musical) se traduce en hacerlo sonar como está mandaó, Davicín...

Po zí..

Carmelín, tienes razon.

A veces la tengo, oh...

Susound escribió:

Podemos hacer una grabación impecable, incluso una mezcla impecable pero a la hora de hacer el bounce final y escuchar nuestra mezcla en cualquier equipo hifi (casa, coche...) lo primero que notamos es que no suena exactamente igual que nos sonaba en el estudio, las panorámicas no estan tan abiertas, la profundidad es mas bien nula, etc...

Se me hace un poco rara esta afirmación... Entiendo que estás comparando la escucha en nuestro equipo Hi Fi o coche con como sonaba la mezcla en el estudio. Directamente estás cambiando tanto el entorno de escucha, como los altavoces. Para mí lo más normal es que no se escuche igual que en el estudio con los super monitores de estudio y un entorno exclusivamente diseñado para ello.

Igual no te refieres a esto, pero es lo que yo interpreto al leerlo.