De acuerdo, voy a intentarlo lo mejor posible.
Soyuz escribió:
samlj escribió:
- No cobraría por la "presunción de uso" de una obra, es decir, cánones. Lo haría exclusivamente por uso efectivo de la obra, es decir, listas de reproducción en radios, uso de una obra concreta en productos audiovisuales, etc. Sólo cobraría por las obras incluídas en su catálogo, por supuesto.
¿Sabes la enormidad de dinero que dejarías de recaudar? ¿No perjudicaría eso a tus asociados? Y otra: ¿cómo pretendes controlar el "uso efectivo" de cada obra? SGAE no cobra "a ojo" por casualidad; ¿no has pensado que a lo mejor es imposible controlar el uso concreto de cada obra?
Lo sé, pero es que es dinero que no corresponde cobrar. Claro que perjudicaría a sus asociados, pero es que lo contrario me parece un robo y un abuso. Quiero decir que una sociedad se debe a sus asociados, al igual que una empresa a sus socios, pero sus prácticas han de ser limpias.
Con respecto al control que se ejerce sobre el uso de cada obra, no digo que sea fácil y necesita un aparato de control parecido al que tiene SGAE. Pero te puedo poner un ejemplo de cómo funcionaba en una radio de Dinamarca, en la que pinchábamos música. En este caso, la radio mandaba la lista a la sociedad de ese país, que se llama CODA. Las televisiones, y supongo que también las radios, tienen la obligación de guardar una copia de sus emisiones durante creo que 6 meses, así que en caso de fraude en las listas es algo que se puede probar en un juzgado. En el caso de las radios por internet, del estilo de Last.fm, es fácil generar listas de reproducción y de hecho es lo que se hace en la actualidad. No sé si en España, para el caso de Last.fm por ejemplo, SGAE paga pormenorizadamente a todos sus artistas y no haciendo una estimación, ya que en este caso tiene la oportunidad de hacerlo.
Reconozco que este apartado no es fácil, pero lo contrario ni es justo ni debería estar permitido. Claro está, en esto último no se puede entrar ya que la legislación depende de los Estados y no de las sociedades.
Alguien escribió:
Alguien escribió:
La participación en la asociación sería más asamblearia, es decir, con ser socio se puede participar en las políticas de la sociedad. Con esto se consigue una sociedad para los socios y no una pseudoempresa articulada para favorecer el negocio de los que la dirigen.
¿Qué es "participar en las políticas de la sociedad? ¿Cada decisión tendrían que votarla los cientos o miles de miembros? ¿Crees que eso es operativo?
Cada decisión no, claro, eso no tendría sentido. La sociedad no sería totalmente asamblearia, aquí me expresé mal, pero sí más transparente y como mínimo con un equipo de dirección escogido por todos los socios.
Alguien escribió:
Alguien escribió:
- Los artistas tendrían más opciones para gestionar sus derechos. Con esto me refiero a que, tal y como yo lo tengo entendido, SGAE tiene una forma muy cerrada de gestionar los derechos. Es decir, el usuario no puede libremente distribuir su música si así lo desea (y dejar por ejemplo la recaudación de derechos para obras derivadas, como las audiovisuales, o la difusión en la radio convencional o por internet). Una opción sería permitir la gestión de música licenciada como Creative Commons. Obviamente tendría que haber ciertas reglas o restricciones, para no caer en el caos.
En parte te confundes; SGAE sí admite licencias Creative Commons. La cosa no es tan sencilla; esto entronca con la primera cuestión: los cobros de royalties se hacen "a bulto", con una precisión apenas teórica. ¿Tu entidad de gestión tendría capacidad para controlar el uso de las licencias de cada canción de cada asociado? ¿Cómo harías eso?
No sabía que SGAE admitiese licencias Creative Commons, pero ¿quieres decir que SGAE puede tener obras licenciadas como CC en su catálogo y aún así SGAE cobrar por ellas para los usos que el autor ha permitido expresamente? Pues volviendo al primer punto, me parece abusivo y no debería estar permitido.
Se podrían catalogar un número discreto de licencias genéricas (copyright, las distintas modalidades de CC, ...) y permitir que el socio asigne una modalidad a cada uno de sus temas. Así aparecerían reflejadas en su catálogo.
Alguien escribió:
Alguien escribió:
- El contrato que suscribirían los socios podría rescindirse en cualquier momento.
Esto no sería una novedad; puedes darte de baja de SGAE.
Tenía entendido que el socio efectúa un contrato por un período, no sé si un año, con SGAE. Puedes darte de baja, pero una vez rescindido el contrato. Si no es así, corrígeme por favor. En esta sociedad, en el momento en el que el artista dejase de estar interesado, puede abandonarla.
Alguien escribió:
Alguien escribió:
- Pondría mayores esfuerzos en evitar contratos abusivos con discográficas, planteando y favoreciendo en muchos casos la posibilidad de abrirse paso en el mundillo prescindiendo de ellas.
Eso no es tarea de las entidades de gestión; los contratos son acuerdos libres entre las partes implicadas. Los artistas pueden negarse a firmar un contrato o exigir nuevas condiciones.
Y ¿cómo "plantearías y favorecerías la posibilidad de abrirse paso en el mundillo prescindiendo de las discográficas"? Estamos en lo de antes: eso se escribe rápido, pero... ¿cómo se hace?
Es cierto, puede que esto esté fuera de lugar y sería cuestión de tratarlo en otro sitio, y como no conozco muy bien el funcionamiento de SGAE por dentro no voy a juzgar sus relaciones con las discográficas. También es cierto que no es posible en muchos casos abrirse paso sin la ayuda de intermediarios (no necesariamente discográficas), pero creo que actualmente se necesitan muchos menos.
Alguien escribió:
Alguien escribió:
- No destinaría tantos esfuerzos a difundir falacias sobre la legalidad o no de ciertas prácticas.
Está muy bien, pero no deja de ser anecdótico.
También es cierto, pero no deja de ser importante para la reputación y la imagen de la sociedad.
Alguien escribió:
Alguien escribió:
2. Dar una imagen de "buenas prácticas", para recobrar la reputación de la propiedad intelectual de cara al público.
¿Qué tendría de interesante "una buena reputación de cara al público"? ¿Tu entidad de gestión intentaría contentar al público o a los artistas? Porque se debe a los artistas.
Los artistas no son nada sin su público. El hecho de que las entidades de gestión den una buena imagen ayuda a fomentar el respeto por la propiedad intelectual, con los beneficios que eso conlleva para su imagen y sus ganancias. Por el contrario, escuchar habitualmente la palabra SGAE a "puta", "cabrones", etc. considero que les hace un flaco favor.
Está bien que me hagas todas estas preguntas, ya que me planteo esto como un ejercicio teórico (no me pondría a la cabeza de esta sociedad de gestión), así que lanza más preguntas o sugerencias que me gustaría saber cómo acaba esto.
Como he dicho, tampoco conozco el funcionamiento interno de SGAE, así que no me lo toméis a mal si meto la pata.
