eamblar escribió:
dlazarus escribió:
En el fondo, la aplicación del efecto Haas de esta manera, vendría a ser como una especie de reverb con sólo dos reflexiones tempranas. Según los milisegundos de diferencia entre el sonido original y el del delay conseguiremos una sala más grande (más ms) o más pequeña (menos ms). Unos parámetros que a mí me suenan bien para empezar a trastear son 20ms a un lado y 30ms al otro.
Yo pensaba que era como dices, pero después de leer esto
http://glob.cranf.net/?m=20090529 me rompió los esquemas. Por cierto, lo que dice el artículo tiene su lógica. Si te fijas, en el apartado "Cómo se aplica" los valores que da en ms para conseguir el efecto haas son al revés de lo que comentas. Valores bajos para instrumentos que están atrás (hace referencia a la diferencia de tiempo entre que llega el sonido original y la reflexión).
Según parece, la interpretación de las leyes de la acústica es algo confusa.
Saludos
Al artículo le encuentro un pequeño defectillo...
Dice textualmente: "Ignoramos las paredes de los lados y calculamos".
En el fondo, el artículo sólo tiene en cuenta una única reflexión, la de la pared trasera. Además, presupone que la batería está pegada a esa pared mientras que la voz está en primer plano sin tener en cuenta más paredes.
El efecto Haas es una cosa: dos sonidos iguales retrasados unos pocos milisegundos se oyen como uno solo y no como dos sonidos. El cómo apliquemos esa característica es cosa nuestra.
Normalmente solemos usar delays "en estereo" para aplicar efecto Haas a una mezcla y ganar profundidad. En el artículo se nos propone usar un delay mono para añadir esa profundidad. En estereo partimos de las reflexiones de las paredes laterales y en el artículo partimos de una única reflexión en mono.
Yo considero que las primeras reflexiones son las más importantes, son las que nos dan más información de espacio. Las primeras sería las que vienen "antes" y normalmente son los primeros rebotes en las paredes. Luego vendrían los rebotes de los rebotes, etc. (o lo que sería la "cola" en una reverb). En una habitación cuadrada (cuatro paredes) tendremos cuatro reflexiones "rápidas", las primeras, que serían el resultado de esos primeros 4 rebotes en cada una de esas paredes (simplificando mucho las cosas, claro). El rollo está en pensar qué es mejor, usar las reflexiones laterales (stereo) o usar la reflexión trasera (mono).
En mono (como en el artículo), si los instrumentos o voces están en el centro, tendremos que el delay nos va a venir también por el centro. Si están paneados por los lados, la reflexión nos llegaría también paneada, pero menos paneada de lo que suena el instrumento en cuestión. Cuanto más lejos esté la pared trasera, más centradas se escucharán esas reflexiones y viceversa. Sin duda, añade profundidad. Pero creo que es un poco más pobre que la que se puede obtener usando las reflexiones laterales en estéreo ya que tiene en cuenta dos reflexiones y no sólo una y que problamente sean reflexiones más importantes que la de la pared trasera por que sencillamente contienen más información de espacio al ser dos!
A la hora de aplicarlo en una mezcla, tendremos la pista original por el centro (o paneada) y siempre podremos escuchar claramente las reflexiones, consiguiendo probablemente más claridad en el sonido de esas pistas y mejor colocación espacial. Es cuestión de hacer la prueba.
Y luego, la eterna pregunta: más lejos = más milisegundos o al revés?
Aquí hay dos maneras de funcionar. Se discutió ampliamente la cosa aquí:
https://www.hispasonic.com/foros/tischmeyer-esta-equivocado/255638?hilit=%20esta%20equivocado.
Ya dije mis opiniones en ese hilo. Yo soy de la escuela "Tischmeyer", es decir, más lejos = más milisegundos de pre-delay. Pero hay mucha gente (creo que la mayoría) que prefiere hacer lo contrario, es decir, más lejos = menos pre-delay. Todo depende de la sala, de dónde estén los músicos y de dónde estemos nosotros. Con "Tischmeyer", nosotros estaríamos pegados a una pared mirando al grupo, mientras que la batería estaría centrada en la sala (máximo pre-delay a cualquier pared). La otra opción sería tener a la batería pegada a la pared (mínimo pre-delay con la pared trasera aunque discutible por las reflexiones laterales) y nosotros escuchando centrados en la sala. La verdad es que es un hilo para guardarlo bien! Cabe destacar que el retraso en pre-delay no añade más profundidad en sí mismo (es decir, en una pista aislada). Más bien nos indica cómo es de grande el espacio donde está sonando algo. Creo que lo importante es mantener la coherencia del método que usemos, sabiendo que hay algo muy difícil de discutir: cuanto más cerca, menos reverb y cuanto más lejos más reverb (más mix de reverb, haas, delay o lo que sea que usemos).
En definitiva, a la hora de mezclar, yo prefiero usar un delay estéreo si quiero usar el efecto Haas. Eso me hace centrarme también en las reflexiones laterales, que son las que nos van a llegar por los lados, "ignorando" el resto de reflexiones. Creo que el resultado es más limpio y más creíble por contener más información espacial.
Según el artículo, usaremos un delay mono calculando profundidades. Tendremos una profundidad mucho más centrada en el panorama y, a mi juicio, menos información espacial, además de un mayor barullo entre pistas y sus respectivos ecos.
Supongo que como siempre es cuestión de que cada uno pruebe ambas opciones (o estudiar opciones nuevas) y que se quede con lo que más le convenza.
Espero que aclare algo la cosa.
. La idea es completar el escenario descrito en el articulo 
