Angel escribió:y he comprado o montado módulos que ni siquiera sabía para qué los usaría
Jajajaja, yo igual, pero con el matiz de haberlos comprado estando convencido del uso que les daría, y luego ya la realidad tal
](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
Sintetizadores Modulares - Usuarios
OFERTASVer todas
-
-32%Casio AP-650 MBK Celviano
-
GForce OB-X
-
-7%Palmer Monicon L
APV escribió:Angel, ¿No has probado alguna variante de generador de funciones? Se me partió el alma cuando me dijiste que Rampage era de los no fáciles
A ver... Tengo una espinita con ese tema
Historia: por motivos de curro tuve que ir a Montreal. Allí hay una tienda llamada Moog Audio, que si pudiera pondría allí una tienda de campaña y me quedaba a vivir
Así que aproveché mi viaje para comprar cositas. Aparte de unos pocos stackables a precio más razonable, me pille varios kits DIY de módulos. De la lista que llevaba, la mayoría no los tenían. Uno de ellos, el Rampage, me estuvo contando el chico lo complicado que era montarlo, que era lo más difícil que había hecho, y al final me metió miedo, y me convenció de que me llevara en su lugar el 4ms PEG, que es parecido al Rampage/Maths pero con alguna diferencia. Total, que me pedí el PEG, y me vine a España, para descubrir que me había puesto por error el 4ms QPLFO (quad pingable LFO). Total, que al final me lo tuve que comer, porque no hacen envíos a europa y me puso de tan mala leche que ya no quise saber nada de Rampage ni PEG ni ninguno de esos Dicho eso... suelo usar el QPLFO casi siempre que abro el modular
#107
Menuda historia! Menos mal que al final te quedaste con módulo crema, y seguramente doble por inesperado
Los generadores de funciones son muy muy chulos porque, en mi opinión personal, trasteando con ellos es la mejor forma de adquirir esa "apertura de mente" que dices, que no es más que el tema este del patcheo circular de Buchla. Yo llegué a la conclusión de que entrar en sistemas modulares desde aparatos clásicos, incluso desde síntesis analógica como era mi caso, es muy contraproducente, te obliga a desaprender: a mí una cosa tan tonta como que por un lado está el aspecto temporal de la nota (gate, lo que sea) y por otro el pitch me volaba la cabeza y no entendía nada. Venir de la forma de pensar moogiana, super lineal y que tiene que ver con querer un timbre y "sintetizarlo" fue muy chungo para mí y me costó mucho entender que eso, el potencial de los sistemas modulares está precisamente en salir a buscar, en no saber ir sintetizar desde lo concreto, o al menos no de forma lineal. Si no, es mucho más potente una máquina elektron, siquiera por tener presets. Pero todas esas entradas de modulación al final piden voltaje, y los generadores de funciones, sobre todo Maths con sus extras, son verdaderos cursos intensivos de señal y modulación: te enseña por qué un LFO es un LFO, por qué es un VCO, por qué generar una curva para por ejemplo envolvente es exactamente lo mismo que hacer glisando (retardar un cambio de voltaje, bien binario como un gate bien continuo como una melodía), diferencias entre modulaciones lineales y exponenciales, diferencias entre líneas y funciones logarítmicas, lineales y exponenciales... Un Rampage(+ atenuadores + mixer) o un MATHS y un osciloscopio es una de las mejores formas, en mi opinión, de aprender a deconstruir señales para aplicarlas luego a nuestro mejor parecer. Además, demuestra cómo los sistemas Buchlianos están pensados para patches circulares: como envolvente un maths es pobre comparado con ADSR, pero en cambio maths the da un Gate cuando termina el Rise, lo cual tiene usos muy creativos y, sobre todo, que hacen que patchear tenga que ver con establecer sistemas que se modulan entre ellos. Todo esto, claro, es una de las miles de formas de aproximarse a esto, todas válidas; eso sí, el potencial tanto didáctico como expresivo de estos bichos es objetivo, otra cosa es la necesidad concreta personal de cada uno, sagrada y lo más importante.
Mira, he afinado el Patch de Rack de los rampages para meterle un switch y más texto explicativo, ergo, gracias por permitirme practicar evitar el desastrismo
Menuda historia! Menos mal que al final te quedaste con módulo crema, y seguramente doble por inesperado
Los generadores de funciones son muy muy chulos porque, en mi opinión personal, trasteando con ellos es la mejor forma de adquirir esa "apertura de mente" que dices, que no es más que el tema este del patcheo circular de Buchla. Yo llegué a la conclusión de que entrar en sistemas modulares desde aparatos clásicos, incluso desde síntesis analógica como era mi caso, es muy contraproducente, te obliga a desaprender: a mí una cosa tan tonta como que por un lado está el aspecto temporal de la nota (gate, lo que sea) y por otro el pitch me volaba la cabeza y no entendía nada. Venir de la forma de pensar moogiana, super lineal y que tiene que ver con querer un timbre y "sintetizarlo" fue muy chungo para mí y me costó mucho entender que eso, el potencial de los sistemas modulares está precisamente en salir a buscar, en no saber ir sintetizar desde lo concreto, o al menos no de forma lineal. Si no, es mucho más potente una máquina elektron, siquiera por tener presets. Pero todas esas entradas de modulación al final piden voltaje, y los generadores de funciones, sobre todo Maths con sus extras, son verdaderos cursos intensivos de señal y modulación: te enseña por qué un LFO es un LFO, por qué es un VCO, por qué generar una curva para por ejemplo envolvente es exactamente lo mismo que hacer glisando (retardar un cambio de voltaje, bien binario como un gate bien continuo como una melodía), diferencias entre modulaciones lineales y exponenciales, diferencias entre líneas y funciones logarítmicas, lineales y exponenciales... Un Rampage(+ atenuadores + mixer) o un MATHS y un osciloscopio es una de las mejores formas, en mi opinión, de aprender a deconstruir señales para aplicarlas luego a nuestro mejor parecer. Además, demuestra cómo los sistemas Buchlianos están pensados para patches circulares: como envolvente un maths es pobre comparado con ADSR, pero en cambio maths the da un Gate cuando termina el Rise, lo cual tiene usos muy creativos y, sobre todo, que hacen que patchear tenga que ver con establecer sistemas que se modulan entre ellos. Todo esto, claro, es una de las miles de formas de aproximarse a esto, todas válidas; eso sí, el potencial tanto didáctico como expresivo de estos bichos es objetivo, otra cosa es la necesidad concreta personal de cada uno, sagrada y lo más importante.
Mira, he afinado el Patch de Rack de los rampages para meterle un switch y más texto explicativo, ergo, gracias por permitirme practicar evitar el desastrismo
#101
En ningun momento he dicho pamela = Maths, si es cierto cita el mensaje.
He contraargumentado las cosas que has dicho sobre el pamela que no se pueden hacer, sin embargo simplemente tu lo niegas categoricamente sin decirme cuales son en las que estoy equivocado.
En todo caso, yo siento tambien haber sido insistente, y repito que en ningun momento queria molestar a nadie, y para que conste que no tengo rencor, aunque sigo descartando el Maths completamente, voy a considerar seriamente el Function , mas que nada por espacio, y porque creo que no voy a aprovechar los 4 canales del maths.
En ningun momento he dicho pamela = Maths, si es cierto cita el mensaje.
He contraargumentado las cosas que has dicho sobre el pamela que no se pueden hacer, sin embargo simplemente tu lo niegas categoricamente sin decirme cuales son en las que estoy equivocado.
APV escribió:Así que Sergio, siento si mi verborrea loca ha resultado una especie de "mira tronco cuántas cosas sé y tú no", no era mi intención para nada y de verdad siento el resultado. Te pido por favor que sigamos intercambiando información y patches y eso, porque personalmente para mí es una gozada.
En todo caso, yo siento tambien haber sido insistente, y repito que en ningun momento queria molestar a nadie, y para que conste que no tengo rencor, aunque sigo descartando el Maths completamente, voy a considerar seriamente el Function , mas que nada por espacio, y porque creo que no voy a aprovechar los 4 canales del maths.
#109
Tronco, encima insistes. Ojalá esto fuera sobre patches, pero no me dejas otra que contestarte.
Ya lo he citado, no voy a volver a citarlo; es tu decisión leer o no los posts a los que contestas. Más allá de eso, está claro que tu rollo era crear un drama artificial sobre Pamela, insistiendo con "eso lo hace Pamela" pullita al final del post incluida . Yo te había ofrecido tremendo texto explicativo y casi una hora de audiovisual y tú igualas todos y cada uno de esos módulos tan diferentes (generadores de funciones, switches, s&h y más) a Pamela. También dices cosas como que MATHS no te resulta "musical", que es lo mismo que decir que un asiento de coche no te resulta rápido. Es es no estar entendiendo nada. Repito que cada cual es dueño de sus palabras y su conocimiento, pero esto de crear falsos debates, drama y confrontación personal manipulando intervenciones 100% informativas y usando falacias no. Hay gente que cobra por dar cursos de esto, y tú has convertido una posibilidad de formación gratis en una batalla de machitos en las que yo por desgracia entro muy fácilmente.
Lee mis intervenciones y verás que EN NINGÚN MOMENTO TE HE RECOMENDADO MATHS, NUNCA. Te he recomendado que mires varias tipologías de módulos enfocados a generar modulación porque tu rack es ridículo es ese aspecto. Entre los tipos de módulos que te he recomendado INESTIGAR he empezado la lista con generadores de funciones, he nombrado varios y de hecho sí he recomendado dos específicos (uno de Endorphin y otro de ADDAC), ninguno de ellos MATHS, y de eso tú estás inventado criticas por mi parte a tu persona por no usar MATHS, es delirante. Has preguntado qué te ofrece maths (y un switch, y un S&H...) versus Pamela y yo he invertido tiempo y energía en explicarte qué te ofrece cada uno de esos tipos de módulos en comparación con Pamela, y no fueron 3 minutos de escribir, buscar links, embeber videos etc. Ante eso tú has insistido "eso lo hago con PAM, para qué quiero un MATHS" como si yo te estuviera intentando convencer de nada, como si yo estuviera obligado a conocer tus necesidades personales y como si esto fuera una competición.
Además eso, estás asumiendo que yo conozco tus necesidades personales, y no estás leyendo el marco explícito en el que operan esos mensajes "cada cual sus necesidades". La sensación es que te estás victimizando de una forma muy rara. Sólo hay que ver la cantidad de cosas distintas a las que has respondido "eso lo hago con Pamela así que me voy a comprar otro" como si A/ eso fuera cierto y B/ estuviera yo criticando ese módulo concreto. Decirte que eso NO se puede hacer con Pamela no es insultarte ni criticarte, o insultar y criticar al módulo. Lo digo explícitamente: "es un comentario a las limitaciones de Pamela, no una crítica". De verdad no sé dónde ves debate, ni por qué. Y aclaro: contra argumentar no es decir "pues sí se puede" cuando es mentira, lo dice el manual y está claro que a estas alturas tú no lo has leído, o no lo has comprendido. No es contra argumentar, es vacilar. Y claro que es molesto dejarte tiempo explicando cosas para que alguien que claramente hable desde el desconocimiento monte dramas artificiales y reitere información comprobablemente falsa cuando todo lo que estás haciendo es contestar una a una sus preguntas de novato.
Te lo he dicho desde el principio varias veces. Las limitaciones que veo a Pamela son A: sólo dos entradas de control, sólo una de ellas bipolar y B/ todos los canales atados al mismo reloj. Si no eres capaz de entenderlo, o si no eres capaz de ver las limitaciones (comparativas) que esto conlleva es asunto tuyo, pero esos dos puntos han sido repetidos hasta la saciedad en mis posts, explícitamente y además he dado ejemplos de limitaciones prácticas, como no poder hacer resets a tempo independiente o o poder mandar más de una señal 1v/oct distinta. Si no has querido leerlo, o no has tenido capacidad de entenderlo, es es tu problema, pero por favor no hagas que lo paguemos los demás.
Muy bien, tienes todo el derecho del mundo a adquirir módulos en base al rencor que les tengas, lo que opino al respecto me lo guardo. Eso sí, conmigo no cuentes, he intentado cerrar este tema porque Angel me hizo ver lo chungo y lo poco constructivo del asunto, pero tú insistes y yo me planto.
Una cosa sí quiero comentarte: si sigues en este mundo del modular me gustaría que dentro de unos meses, cuando ya no sean tantos y tan grandes los huecos que obviamente tienes, repases nuestro intercambio, a ver qué te parece y si un Sergio con un poco más de conocimiento habría argumentado semejantes paridas. Y, de regalo, un poquito de relleno: El setup de Lightbach como ejemplo de falta de maths SÍ tiene un generador de funciones, se llama Just Friends y te lo tendrá que explicar otra persona.
Tronco, encima insistes. Ojalá esto fuera sobre patches, pero no me dejas otra que contestarte.
nokulture escribió:En ningun momento he dicho pamela = Maths, si es cierto cita el mensaje
Ya lo he citado, no voy a volver a citarlo; es tu decisión leer o no los posts a los que contestas. Más allá de eso, está claro que tu rollo era crear un drama artificial sobre Pamela, insistiendo con "eso lo hace Pamela" pullita al final del post incluida . Yo te había ofrecido tremendo texto explicativo y casi una hora de audiovisual y tú igualas todos y cada uno de esos módulos tan diferentes (generadores de funciones, switches, s&h y más) a Pamela. También dices cosas como que MATHS no te resulta "musical", que es lo mismo que decir que un asiento de coche no te resulta rápido. Es es no estar entendiendo nada. Repito que cada cual es dueño de sus palabras y su conocimiento, pero esto de crear falsos debates, drama y confrontación personal manipulando intervenciones 100% informativas y usando falacias no. Hay gente que cobra por dar cursos de esto, y tú has convertido una posibilidad de formación gratis en una batalla de machitos en las que yo por desgracia entro muy fácilmente.
Lee mis intervenciones y verás que EN NINGÚN MOMENTO TE HE RECOMENDADO MATHS, NUNCA. Te he recomendado que mires varias tipologías de módulos enfocados a generar modulación porque tu rack es ridículo es ese aspecto. Entre los tipos de módulos que te he recomendado INESTIGAR he empezado la lista con generadores de funciones, he nombrado varios y de hecho sí he recomendado dos específicos (uno de Endorphin y otro de ADDAC), ninguno de ellos MATHS, y de eso tú estás inventado criticas por mi parte a tu persona por no usar MATHS, es delirante. Has preguntado qué te ofrece maths (y un switch, y un S&H...) versus Pamela y yo he invertido tiempo y energía en explicarte qué te ofrece cada uno de esos tipos de módulos en comparación con Pamela, y no fueron 3 minutos de escribir, buscar links, embeber videos etc. Ante eso tú has insistido "eso lo hago con PAM, para qué quiero un MATHS" como si yo te estuviera intentando convencer de nada, como si yo estuviera obligado a conocer tus necesidades personales y como si esto fuera una competición.
Además eso, estás asumiendo que yo conozco tus necesidades personales, y no estás leyendo el marco explícito en el que operan esos mensajes "cada cual sus necesidades". La sensación es que te estás victimizando de una forma muy rara. Sólo hay que ver la cantidad de cosas distintas a las que has respondido "eso lo hago con Pamela así que me voy a comprar otro" como si A/ eso fuera cierto y B/ estuviera yo criticando ese módulo concreto. Decirte que eso NO se puede hacer con Pamela no es insultarte ni criticarte, o insultar y criticar al módulo. Lo digo explícitamente: "es un comentario a las limitaciones de Pamela, no una crítica". De verdad no sé dónde ves debate, ni por qué. Y aclaro: contra argumentar no es decir "pues sí se puede" cuando es mentira, lo dice el manual y está claro que a estas alturas tú no lo has leído, o no lo has comprendido. No es contra argumentar, es vacilar. Y claro que es molesto dejarte tiempo explicando cosas para que alguien que claramente hable desde el desconocimiento monte dramas artificiales y reitere información comprobablemente falsa cuando todo lo que estás haciendo es contestar una a una sus preguntas de novato.
nokulture escribió:He contraargumentado las cosas que has dicho sobre el pamela que no se pueden hacer, sin embargo simplemente tu lo niegas categoricamente sin decirme cuales son en las que estoy equivocado
Te lo he dicho desde el principio varias veces. Las limitaciones que veo a Pamela son A: sólo dos entradas de control, sólo una de ellas bipolar y B/ todos los canales atados al mismo reloj. Si no eres capaz de entenderlo, o si no eres capaz de ver las limitaciones (comparativas) que esto conlleva es asunto tuyo, pero esos dos puntos han sido repetidos hasta la saciedad en mis posts, explícitamente y además he dado ejemplos de limitaciones prácticas, como no poder hacer resets a tempo independiente o o poder mandar más de una señal 1v/oct distinta. Si no has querido leerlo, o no has tenido capacidad de entenderlo, es es tu problema, pero por favor no hagas que lo paguemos los demás.
nokulture escribió:y para que conste que no tengo rencor, aunque sigo descartando el Maths completamente, voy a considerar seriamente el Function , mas que nada por espacio, y porque creo que no voy a aprovechar los 4 canales del maths
Muy bien, tienes todo el derecho del mundo a adquirir módulos en base al rencor que les tengas, lo que opino al respecto me lo guardo. Eso sí, conmigo no cuentes, he intentado cerrar este tema porque Angel me hizo ver lo chungo y lo poco constructivo del asunto, pero tú insistes y yo me planto.
Una cosa sí quiero comentarte: si sigues en este mundo del modular me gustaría que dentro de unos meses, cuando ya no sean tantos y tan grandes los huecos que obviamente tienes, repases nuestro intercambio, a ver qué te parece y si un Sergio con un poco más de conocimiento habría argumentado semejantes paridas. Y, de regalo, un poquito de relleno: El setup de Lightbach como ejemplo de falta de maths SÍ tiene un generador de funciones, se llama Just Friends y te lo tendrá que explicar otra persona.
APV escribió:a mí una cosa tan tonta como que por un lado está el aspecto temporal de la nota (gate, lo que sea) y por otro el pitch me volaba la cabeza y no entendía nada
En esa fase estoy yo. Me costaba entender el modular como una colección de VCO+VCA+VCF, etc. No le veía sentido a eso, y luego me he ido dando cuenta de que hay infinitas formas de plantearlo, y no todas mantienen esa linealidad, igual que la asociación entre gate y pitch no es tan cuadriculada como en cualquier secuenciador.
Yo aun no se lo que quiero conseguir con esto. Me divierto jugando cuando tengo un rato. A veces planteo ideas musicales e intento reproducirlas, mientras que otras veces hago lo contrario, y "juego" con un módulo a ver donde me lleva. Aun no he llegado al punto en que todo eso acabe teniendo un resultado musical completo, pero con tiempo, seguro que algo sacaré. Y si no, al menos me divierto, y aprendo sobre síntesis
Y si, seguramente tarde o temprano caerá algún Maths o similar, y seguro que le saco alguna idea. Por ahora mi criterio al elegir módulos es mayormente económico
Si aparece un maths de segunda mano baratito, igual me lo planteo. Mientras me apañaré con lo que tengo
#110
Te pido disculpas si te ha molestado mi comentario, de verdad que no era mi intencion, solo queria esclarecer el asunto. No quiero que el hilo se vuelva tóxico. Solo quiero que olvidemos el asunto.
Te comento, que he visto la utilidad del maths, y que tomó muy en serio todos los consejos que me has dado, que de he hecho me has ayudado mucho a planificar lo que me queda del modular.
Sin más, reitero mis disculpas y reitero mi agradecimiento.
Te pido disculpas si te ha molestado mi comentario, de verdad que no era mi intencion, solo queria esclarecer el asunto. No quiero que el hilo se vuelva tóxico. Solo quiero que olvidemos el asunto.
Te comento, que he visto la utilidad del maths, y que tomó muy en serio todos los consejos que me has dado, que de he hecho me has ayudado mucho a planificar lo que me queda del modular.
Sin más, reitero mis disculpas y reitero mi agradecimiento.
Que tal compañeros!,
¿Que opináis de los módulos de Dreadbox?, parecen asequibles y suenan muy bien para mi gusto.
Mi búsqueda y planteamientos también tiran hacia lo económico, pero si que quizas me estire un poco para un MI Plaits por comenzar con versatilidad a nivel de VCO.
Gracias!
¿Que opináis de los módulos de Dreadbox?, parecen asequibles y suenan muy bien para mi gusto.
Mi búsqueda y planteamientos también tiran hacia lo económico, pero si que quizas me estire un poco para un MI Plaits por comenzar con versatilidad a nivel de VCO.
Gracias!
#113 Me imagino que te refieres a la serie "cromatic" de Dreadbox. Si que tienen buena pinta para iniciar un modular, pero no he probado nunca un módulo de esta marca.
El Plaits no es exactamente un VCO pero bueno, para empezar un sistema, te va a permitir hacer mas cosas que un simple VCO (y te hace de VCO cuando lo necesites). Y por mucho que crezca el sistema, creo que siempre le encontraras algún uso.
El Plaits no es exactamente un VCO
pero bueno, para empezar un sistema, te va a permitir hacer mas cosas que un simple VCO (y te hace de VCO cuando lo necesites). Y por mucho que crezca el sistema, creo que siempre le encontraras algún uso.
#114
Eso es Angel, me refiero a la serie chromatic, son asequibles y bastante completos (algunos modulos incorporan VCA, VCF Hp y Lp y mixer).
De esa marca tengo el modelo nuevo llamado Typhon y suenan bastante bien y probé en alguna ocasión un Erebus V3.
Lo que creo que al final, todos sus modelos tienen el mismo color, creo que los osciladores de todos sus modelos son los mismos, me da esa sensación, de ahí que tenga dudas de la serie chromatic.
Pues por lo que leí del Plaits entendí que era un VCO fijate... Pero gracias por aclararme la duda jaja
Eso es Angel, me refiero a la serie chromatic, son asequibles y bastante completos (algunos modulos incorporan VCA, VCF Hp y Lp y mixer).
De esa marca tengo el modelo nuevo llamado Typhon y suenan bastante bien y probé en alguna ocasión un Erebus V3.
Lo que creo que al final, todos sus modelos tienen el mismo color, creo que los osciladores de todos sus modelos son los mismos, me da esa sensación, de ahí que tenga dudas de la serie chromatic.
Pues por lo que leí del Plaits entendí que era un VCO fijate... Pero gracias por aclararme la duda jaja
#116
Eso es, de echo mi idea es añadir algún módulo de esta serie con el fin de economizar el sistema pero no que el sistema se componga de todos ellos.
Estoy barajando diferentes posibilidades que no se disparen demasiado.
Pero si me gustaría partir con al menos 3 osciladores 2 Env, filtro LP, HP, BP... 1 VCA, 2 LFO...
Eso es, de echo mi idea es añadir algún módulo de esta serie con el fin de economizar el sistema pero no que el sistema se componga de todos ellos.
Estoy barajando diferentes posibilidades que no se disparen demasiado.
Pero si me gustaría partir con al menos 3 osciladores 2 Env, filtro LP, HP, BP... 1 VCA, 2 LFO...
Triple A - Estudios escribió:Pues por lo que leí del Plaits entendí que era un VCO fijate... Pero gracias por aclararme la duda jaja
Como casi todos los módulos de MI, es un "engendro" digital programable que hace mil cosas. Éste en concreto, como el Braids, está programado para reproducir todo tipo de modelos de formas de onda, modelos físicos, FM, etc. Todo ello calculado digitalmente, y al final convertido a una señal analógica. Creo que además tenía un VCA, Vamos, nada que ver con un típico VCO analógico
Además, al estar disponibles tanto los esquemas del hardware como el software, se pueden modificar, crear variaciones a medida, y desarrollar firmware alternativos. Vamos, que lo de "mutable instruments" no es coña Lo que quiero decir con eso es que si buscas un clásico VCO analógico, no es lo más adecuado. Pero sino, la versatilidad y el espectro de capacidades sonoras de este módulo es incomparable. Totalmente recomendable.
#113
Yo también estuve considerando los chromatic de dreadbox, por lo económico y lo flexibles. El VCO tiene cuantizador incorporado. Y el filtro incluye un mixer, me parecen dos módulos bastante interesante. Aunque al final yo he tirado por otro lado y los terminé descartando.
El Plaits, es muy versatil, te lo recomiendo, y si lo mezclas con un filtro analogico suena muy calido. Además, creo que es otro módulo que ofrece mucho por muy poco.
Yo también estuve considerando los chromatic de dreadbox, por lo económico y lo flexibles. El VCO tiene cuantizador incorporado. Y el filtro incluye un mixer, me parecen dos módulos bastante interesante. Aunque al final yo he tirado por otro lado y los terminé descartando.
El Plaits, es muy versatil, te lo recomiendo, y si lo mezclas con un filtro analogico suena muy calido. Además, creo que es otro módulo que ofrece mucho por muy poco.
#119
Eso es, es que son módulos bastante interesantes por el precio que tiene, esos módulos concretamen son los que estuve valorando: Plaits + VCO y Filtro Dreadbox, el resto de elementos buscarlos por otro lado...
Aunque lo que comenta el compañero Oliveira sobre su saturación me tira para atrás... 🤔
¿Y de chasis/caja que os parece la versión enracable de 19" de Behringer?. Tengo espacios en racks y poco en sobre mesa como para ocupar el escrito, creo que lo práctico sería enracarlo.
Eso es, es que son módulos bastante interesantes por el precio que tiene, esos módulos concretamen son los que estuve valorando: Plaits + VCO y Filtro Dreadbox, el resto de elementos buscarlos por otro lado...
Aunque lo que comenta el compañero Oliveira sobre su saturación me tira para atrás... 🤔
¿Y de chasis/caja que os parece la versión enracable de 19" de Behringer?. Tengo espacios en racks y poco en sobre mesa como para ocupar el escrito, creo que lo práctico sería enracarlo.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo