Son buenos los procesadores AMD?

Que Intel es mejor hoy por hoy esta claro, pero ojo que AMD tiene cosas competentes a buen precio. Yo hace poco he montado un AMD A10 6800k ,8 Gb de RAM y una placa básica, aprovechando la caja y la fuente de alimentación de mi anterior pc. Me he gastado 240€ en total. Con esta config muevo 20 pistas con FX, Eq, compresión, varios sintes soft, etc en Ableton Live 64bits con el marcador de CPU al 80% sin cortes.
Con un Daw mejor optimizado como Reaper o Cubase estoy seguro que tiraría mas aun.
Si hubiese tenido mas pasta me habría tirado a por un I7 de Intel junto a una placa decente, pero no está mi economía muy fina últimamente.

Heredia escribió:

Escuché por ahí quer AMD era para procesos rapidos y intel para procesos cargados...

Estoy tratando de imaginar que es lo que realmente significa esto.

Por cierto, no hay procesadores x86 que sean para una u otra cosa, sea la marca que sea, se trata siempre de procesadores de propósito general, capaces de realizar las mismas operaciones. Es cierto, que mas cache favorece ciertas aplicaciones, un pipeline mas largo favorece otros aspecto, en fin, características de diseño vas a arrojar diferentes comportamientos para diferentes tipos de operaciones, pero como hay que ver la diferencia entre ambas plataformas es simplemente haciendo una relación precio vs rendimiento y cuando pones a la par soluciones del mismo precio, la verdad es que siempre terminan siendo bastante similares, la diferencia es que intel tiene una gama que AMD no, pero estos ordenadores que superan con creces el rendimiento de un AMD también superan con creces el precio, así que no creo que se pueda colocar en plan vs soluciones que no tienen punto de referencia.

Que si para hacer lo mismo AMD requiera mas núcleos, que si AMD requiere generar mayor consumo, que si requiere ir a mayor frecuencia, que si se calienta mas, para un usuario común son aspectos de poca relevancia, el factor mas relevante siempre será el precio.

Y digo esto consciente de que un mayor consumo puede ser preocupante, pero, por un lado el calor por un lado se maneja utilizando un diseño que permita al procesador operar en margenes seguros, mientras utilice las frecuencias para las cuales fue diseñado, con la disipación adecuada, pues no es un factor preocupante la generación de calor y de hecho, en la historia de los procesadores los ha habido bastante mas calientes que las actuales generaciones. Por otro lado, la cuenta de la luz, va a sufrir de igual manera frente a cualquier plataforma de alto rendimiento, si un AMD de precio y rendimiento equivalente a un Intel consume mas, pues no es una diferencia en al cuenta de luz apreciable.

Estos factores se vuelven en definitiva no determinantes a no ser que seas obsesivo y les quieras dar importancia a pesar de que realmente no tengan un impacto mayor.

Pues claro, un procesador nunca falla... o casi nunca... Es raro ver un calentamiento de procesador...

Y te dura bien bien 6 o 7 años miinimo porque ya te avurres del PC.

Problema de calentamiento cais nadie suele tener en procesador, aunque se diga como referencia de ventaja con intel no es irrelevante para desfavorecer dicha marca (AMD)

Groove los AMD A están pensados para rendimiento gráfico por poca pela. Son las mejores gráficas integradas pero rinden menos que un FX y un 6300 + gráfica te cuesta prácticamente lo mismo.

En cuanto al precio, si no disponemos de gráfica dedicada me quedo con un i5 4570 (que tiene gráfica integrada) antes que un FX-8320, cuesta poco más.

Lo que comentabas Heredia si a caso sería al revés. Intel para rapidez, FX x8 para carga intensa. Donde realmente encontramos mucha carga es en un render de video (mucho procesado constante de datos), ahí es donde rinde muy bien un FX-8320 incluso codeándose con un i7.

Lo más representativo que he visto son los test de DAW bench donde un i5 tira más que un FX x8. También agradece más la frecuencia que los AMD y es una pena porque el 8320 sube prácticamente igual que un 8350. Es de suponer que los 9000 no supondrán mucha mejora, y la gama alta se planta en precios de i7.

Por otro lado el rendimiento por núcleo es mejor en Intel y aunque la multi-tarea se vaya mejorando, no siempre se aprovechan bien todos los cores como sí ocurre en el caso citado del render de video.

Para que procese bien mi Protools con ''0'' Latencia...

Que CPU sería perfect para que me rinda con fluidez

#35 Para el tema de la latencia de audio más tiene que ver la interface de audio, drivers y configuraciones
que el procesador. El procesador te será de utilidad cuando necesites muchos procesos de datos o
instrumentos virtuales, efectos, etc. Para manejo de grandes cantidades de pistas de audio lo mejor
será también que te hagas con un disco duro SSD, aunque los mejores resultados salen al optimizar
todos estos recursos y hacer un uso razonable de los programas que tengas en relación a tus
recursos hardware.
Cualquier micro de AMD de las series FX de 6 núcleos ya tira más que de sobra para audio.

Tengo una 003 Factory Con el ProTools 8.0.5 ( Me he quedado un poco antiguo)

Y bueno en aquellos entoces un AMD 4 núcleos era algo medio alto... Por eso como voy a actualizar mi Protools al 11
No quiiero que mi pc no pueda ni arrancarlo.. Quisiera saber que CPU tiraria bien, con todas las pistas necesarias con efectos y intrumentos virtuales... Sin que le de al Play y vaya a cachitos... ni nada de eso..
Nada más pido recomendaciones tanto Intel como AMD

Los Phenom II x4 estaban muy bien, rendían igual que un Intel Core 2 Quad pero te ahorrabas 30 eurillos en GPU con los chipset 785G y 880G, había placas con mejor gráfica integrada que las Intel y que contaban con memoria dedicada. Los Athlon II no tiraban tanto pero tenían precios muy buenos.

Siendo firewire puedes ir a por un Intel y no deberías tener problemas con una controladora firewire PCIe. Sí los ha habido con Intel usando tarjetas PCI, la controladora de casi todas las placas no es nativa y han dado más de un quebradero de cabeza con Pro Tools.

La verdad es que a veces un mal driver te puede echar a perder un buen equipo, ordenadores que deberían rendir estupendamente pueden tener picos de latencia, luego pasas el medidor e igual te encuentras con que era un driver de gráfica, por poner un ejemplo.

Prueba con tu equipo, si ves que se te queda corto ya te marearás con configuraciones. Lo del SSD es muy buena idea, yo compré no hace tanto 128GB por 100€ y ahora por ese dinero te llevas el doble de capacidad. Como ya comentaba en el post #24 , es un buen momento para agenciarse uno con la salida de los Crucial MX100. Cuando cambies de equipo podrás aprovecharlo.

AMD ofrecen buen rendimiento, todos los procesadores se calientan y necesitan su dicipador apropiado, me gustan muchos los amd, por su precio y calidad, tengo buenas experiencias con ellos, tengo en mente otro ordenador con una plaza base para dos procesadores amd de 8 nucleos = 16, 16GB ram y dos discos 2TB. con esto esperare la muerte sin tener que cambiar de pc nunca mas. a menos que algo se estropee

Lo de que se calientan viene, en gran medida, del pasado.

Pues yo hago maravillas en mi cama con un core2duo en mi lap, el chiste es saber setear bien tu computadora, ya en la sala y el estudio tengo amd fx 8 nucleos con 16gb ram, pero tengo amigos con i7 que siguen teniendo problemas con el audio, por que no saben configurar su equipo para ello, de alli mi comentario de que en un core2duo hago lo mismo que en mi fx, obio mas fluido y con mayores posibilidades, pero todo esta en el seteo

seg777 escribió:

pero todo está en el seteo

Siempre pensando en la seta, marranos...

ya se echo a perder el hilo.

Aparecen las vergas, tetas y culos y todo se va al carajo.
Lo abandono.
Suerte y buenos días a algunos.
A los que no, no.

Qué suerte.