#609 Más vale una imagen que mil popeyes.
Klaus Von Hohenfollen escribió:
Contando lo que pagaron por la franquicia y las recaudaciones descendentes... no se.
tricky2k escribió:
Disney no se mete en gastarse $5500M para ganar $500M. Se mete para ganar $50000M. La jugada woke le ha salido lamentablemente lamentable
No había tenido eso en cuento.
Pero, ¿es viable rentabilizar 5.500M con una sola trilogía+gastos varios, teniendo en cuenta que las máximas recaudaciones en la historia son Avengers: Endgame con 2.797.000, Avatar con 2.787.000, Titanic con 2.187.000 y Star Guarras Episodio VII con 2.000.000?
La VII rentó, y pincharon la VIII y la IX con deficit de 1.000M cada una.
Redondeando, una trilogía perfecta debería haber dado 9.000M. ¿Hay trilogías perfectas o capacidad para algo así? Diría que no.
1: ¿Disney tiene capacidad para hacer siquiera un guión bueno? y 2: tal vez el techo de recaudación en las trilogías no pueda compararse al de una sola película multiplicada por tres. Es decir, que en las trilogías hay factores nuevos. Indiana Jones, por ejemplo, el techo es la tercera con 400 y pico, y las dos primeras con 300 y pico. Desconozco los factores a bote pronto, pero es una tónica la recaudación irregular de las trilogías.
Tal vez el techo de una trilogía sean los 4.000M recaudados por las últimas de star wars, a pesar de lo mierders que fueron. Disney se planteará si ha alcanzado el techo de recaudación y si merece la pena doblegar esfuerzos para hacer algo nuevo decente pero que consiga una recaudación igual.
Me da que seguirán con lo mierder y con un techo de 4.000M por trilogía hasta que rentabilicen.
