La técnica del appoggio - Un brevísimo tutorial

Y la segunda es un Do5 en Full Head Voice. Como podrás notar el C5 es grande, nada de nivel de habla que de es lo que tanto te quejas. Para mí es una nota difícil y me hace falta más control pero puedo darla y sostenerla. También puedo dar un D5 en Full Head Voice que es mi nota más alta.

Saludos!

@AudiosphereX, Ok, brother, esto es la guerra jajajajjaja.

Ahora en serio. Realmente, según mi perspectiva, la prueba está en el canto ( hago mías las palabras de Ken). Sabes en este sentido no es lo mismo dar un DO5 vocalizándolo, sean chest voice o full head voice, como ejercicio vocal, valga la redundancia, que cantarla.

En tu caso según mi perspectiva, no me suena a full head voice, me suena simplemente que has hecho un Do5 con una voz de cabeza peso ligero-mediano, una especie de falsete reforzado, como diriía Vendera, nunca full head voice o peso máximo de tu capacidad en voz de cabeza.En este punto si gustas puedes enviarle tu audio a Ken y sin costo te evalua tu actual condición vocal con mayor precisión y exactitud.

Yo puedo vocalizar hasta un LA5 pero sólo puedo cantar hasta un MI5, que es una nota bastante alta (en esta canción lo verás en todo caso), pero aún así te insisto que no me parece válido tu ejemplo de " vocalizo un Do5 " y por tanto mi técnica es correcta, lo mismo te dirán el foro de Ken.

Para cantar un Do5, en una canción real, hay que usar las vocales adecuadas,etcetc. Sin más preámbulos te dejo un ensayo de un tema de Dream Theater , llamado " Another Day". Este tema tiene la particularidad de tener un tempo muy lento para el vocalista, lo que incrementa la dificultad de la canción, por ejemplo, en relación a los legatos, pero sobre todo este tema te exige un manejo intermedio/avanzado del soporte respiratorio. Hay una ligazón, bastante compleja consistente las notas de F#4 -B4-C#5-D#5-C#5 -B4. Destaco que el B4 y el F#4 los ejecuté en Chest voice o voz de pecho. El C#5 y D#5 los ejecuté con full head voice.

Me ha costado trabajo mejorarla. Aún la sigo mejorando y creo que me falta mucho.Te la dejo aquí

https://soundcloud.com/disar-dp/do-mes-ktva-anotherday1-1/


Por último, destaco que para el tiempo que dices llevar cantando , creo que lo haces muy bien, tu sonido me parece bello,agradable, me gusta tu interpretación, lo único que corregiría de tu vibrato es que bajaste el volumen de pronto y continuaste,deberías intentar homogenizar el volumen de voz que empleas.

Saludos amigo!

PD: Respecto a nuestra discusión teórica respecto al soporte respiratorio, te diría realmente que yo no soy el más apto para describir tal fenómeno y que todos los términos que ocupé fueron empleados de manera coloquial,mira finalidad era práctica en relación con cooperar con la gente que se inicia.Si fuera por mi pondría algún video del curso, pero realmente es imposible!.

ddp007 escribió:

Ahora en serio. Realmente, según mi perspectiva, la prueba está en el canto ( hago mías las palabras de Ken). Sabes en este sentido no es lo mismo dar un DO5 vocalizándolo, sean chest voice o full head voice, como ejercicio vocal, valga la redundancia, que cantarla.

Hola ddp007:

Si, eso es verdad, una cosa es hacer escalas y poder llegar a la nota que cantar realmente en una canción. Algo con lo que no estoy de acuerdo es darse ese Do5 en Chest Voice. ¿Sabes lo qué eso implica? No se puede llevar la voz de pecho tan alto sin darse las siguientes condiciones:

Aumento de la fase de cierre (más del 70% de cierre que en cualquier otra fonación)
Máxima sensación de appoggio
Larínge alta
Máximo esfuerzo muscular de los músculos extrínsecos de la larínge, mínimo esfuerzo al nivel de los pliegues vocales verdaderos.
Estrechamiento del esfinter aritenoepiglótico.

Cantar en voz de pecho tan alto puede generar un desbalance en la voz y puede llevar a malfunción. No puedes ir diciéndole a la gente que estás cantando eso en voz de pecho sin explicarles lo que eso implica. Lo más probable es que inducas mal función. Me parece muy irresponsable.

ddp007 escribió:

En tu caso según mi perspectiva, no me suena a full head voice, me suena simplemente que has hecho un Do5 con una voz de cabeza peso ligero-mediano, una especie de falsete reforzado, como diriía Vendera, nunca full head voice o peso máximo de tu capacidad en voz de cabeza.En este punto si gustas puedes enviarle tu audio a Ken y sin costo te evalua tu actual condición vocal con mayor precisión y exactitud.

Creo que tampoco estamos de acuerdo en la terminología. Para mí full head voice (voce piena in testa), como es denominado por los profesionales de la voz, es un fenómeno que se solo se da en el canto lírico, no en el canto popular. Cualquier otra fonación distinta no es full head voice. Decir que es una especie de falsete reforzado... y hablar de peso máximo de tu capacidad de voz de cabeza...

Si hablamos de Tamplin, el cree que un La5 es Full Voice, lo cual a mi no me parece. A continuación pongo un video:

http://www.youtube.com/watch?v=ntyPoK5QlqQ

Cito "Vocal Coach Ken Tamplin coaches KTVA student Adam how to hit a full voice C 6". El falsete reforzado por muy bonito que suene no es full voice. Luego, Tamplin expone en un comentario "It's belting with a mix, but he is indeed belting a c6". No sé, pedagógicamente hablando yo no le diría un estudiante que esta haciendo Belting o Full Voice cuando claramente esta haciendo falsete reforzado. Puede que sea muy buen profesor en la práctica pero en la teoría es mejor que empaque y se vaya.

ddp007 escribió:

Yo puedo vocalizar hasta un LA5 pero sólo puedo cantar hasta un MI5, que es una nota bastante alta (en esta canción lo verás en todo caso), pero aún así te insisto que no me parece válido tu ejemplo de " vocalizo un Do5 " y por tanto mi técnica es correcta, lo mismo te dirán el foro de Ken.

Otra vez volvemos al tema del falsete reforzado. Me críticas por hacer falsete reforzado pero cuentas un La5 como full voice. Uno solo cuenta lo que puede vocalizar en Full Voice no en falsete reforzado. Si vas a explicarle a alguien que vas a vocalizar hasta La5 aclarale desde donde empieza el falsete reforzado para que no se lleve la idea de que es Full Voice porque no lo es. Tampoco dije que mi técnica era correcta por el Do5, dije "sosteniendo el último "sabor a mi" de la canción durante 14 segundos con un vibrato más o menos constante, lo que comprueba que mi técnica de manejo respiratoria es adecuada." Son cosas muy distintas. Es importante que leas atentamente, porque se vuelve como un teléfono roto. A la hora de enseñar o de dar explicaciones por amor al arte es fundamental dar la información correcta no la que uno cree que escucho. Otra vez el foro de Ken... te lo vuelvo a repetir, el mundo de la técnica vocal no se reduce a un foro a un método, sobre todo un método que tiene su propia "terminología" basada en información altamente cuestionable así su práctica sea adecuada.

ddp007 escribió:

Para cantar un Do5, en una canción real, hay que usar las vocales adecuadas,etcetc. Sin más preámbulos te dejo un ensayo de un tema de Dream Theater , llamado " Another Day". Este tema tiene la particularidad de tener un tempo muy lento para el vocalista, lo que incrementa la dificultad de la canción, por ejemplo, en relación a los legatos, pero sobre todo este tema te exige un manejo intermedio/avanzado del soporte respiratorio. Hay una ligazón, bastante compleja consistente las notas de F#4 -B4-C#5-D#5-C#5 -B4. Destaco que el B4 y el F#4 los ejecuté en Chest voice o voz de pecho. El C#5 y D#5 los ejecuté con full head voice.

Muy chevere el cover, la verdad no podría cantarlo como vos. Ahora, vamos a la aplicación de la teoría. Tienes razón en que necesita un manejo intermedio/avanzado de soporte respiratorio, pues esos agudos solo se logran cuando la coordinación del appoggio esta más desarrollada. Según mi oído, desde el F#4 hasta el C#5 alternas entre Voz mixta, Voz de Cabeza y Falsete Reforzado pero nunca voz de pecho. Tengo un amigo cantante llamado Camilo Blandon que canta Rock Clásico, le gusta mucho Queen. El Hace Belting hasta D5. Los volúmenes a los que el canta son excesivos pues en el Belting la dinámica (variación de la intensidad sonora) se ve afectada por el tipo de fonación que implica el Belting (llevar la voz de pecho más arriba). Si me dices que no hay diferencias entre el volumen de tu voz de pecho y de tu voz de cabeza en esa tesitura estás afirmando que estás realizando bien el pasaje después de la zona del secondo passaggio, en otras palbras, estas evitando hacer el F#4 y B4 en voz de pecho. Si el volumen de tu voz de pecho es excesivo en comparación con el de la voz de cabeza o el falsete reforzado, entonces seguramente estás haciendo Belting. Y no lo digo yo, lo dicen profesionales reconocidos en el mundo de la investigación que han realizado estudios serios sobre la voz

ddp007 escribió:

Por último, destaco que para el tiempo que dices llevar cantando , creo que lo haces muy bien, tu sonido me parece bello,agradable, me gusta tu interpretación, lo único que corregiría de tu vibrato es que bajaste el volumen de pronto y continuaste,deberías intentar homogenizar el volumen de voz que empleas.

Gracias! Lo del volumen fue un problema con el portatil, cuando pueda lo vuelvo a grabar sin que se caiga el volumen. Si pudiera hacer pianísimos a ese volumen manteniendo la misma calidad de sonido sería un cantante profesional, jajaja.

Entiendo que la finalidad es ayudar a la gente que inicia pero las explicaciones deben ser claras, y poder explicar lo difícil de forma fácil es un arte por si solo. Lo que te digo, de buena manera, es que trates de organizar tu conocimiento. No es necesario que pongas el video del curso para demostrar el fenómeno sino que busques palabras sencillas y adecuadas para explicarlo. Posiblemente estemos hablando de lo mismo, pero como no nos podemos de acuerdo en la terminología no podemos saber si es igual. Podrías describir los puntos indispensables para realizar el soporte respiratorio.

Por ejemplo, yo lo describiría así:

En la inspiración:

- Postura Noble (Pecho relativamente alto, caja torácica expandida, hombros relajados y hacia atrás) lo que permite un mayor descenso del diafragma
- Alineamiento postural de la cabeza, el cuello y el torso.
- Inspiración por nariz o por boca silenciosa.
- Satisfacer los pulmones, no intentar llenarlos completamente.
- Expansión de la pared anterolateral abdominal (más pronunciada), de la región epigastrica-umbilical y dorsal baja (menos pronunciada)

En la espiración y fonación.

- Mantener la postura noble (Pecho relativamente alto, caja torácica expandida, hombros relajados y hacia atrás). Evitar el pecho caiga y la caja torácica se cierre pues esto hace que el diafragma ascienda con mayor rapidez.
- Hay un pequeño movimiento inicial hacia adentro de la región epigástrica-umbilical pero el abdomen se mantiene cerca de la posición inspiratoria, casi hasta el final de la fonación.
- Mayor sensación de actividad en la musculatura abdominal gracias al antagonismo muscular. Esto también se conoce como "la lotta vocale".

Tal vez lo que describes como "el efecto sandwish" es lo describe F. Lamperti como la Lotta Vocale: Coloquialmente es como decir que hay una lucha entre los músculos de la región abdominal que se quieren meter y los músculos que quieren permanecer expandidos, lo que genera una fuerte actividad en esa zona.

Si, esto se ha vuelto una pelea, jajaja, pero para mí es más por la pedagogía que por quien canta mejor. Sabemos que Tamplin es muy buen cantante pero no me gusta su pedagogía por el mal uso de los términos, estos no tienden a la universalidad y no están sustentados en bases solidas (ej: apoyo diafragmático, Full voice, máxima capacidad de voz de cabeza, hasta el de voz de pecho) y como ya sabes eso es algo que no me gusta. Siendo sinceros cantas mejor popular que yo pero yo tengo más experiencia con la ópera y no creo que en ese campo puedas "ganarme". Las comparaciones al fin y al cabo terminan por ser despectivas porque somos dos personas diferentes con distintas capacidades y comparar un desempeño con el del otro es ilógico. La idea es compartir conocimiento y generar experiencias positivas que reafirmen lo que ya sabemos. También encontrar otra forma de explicar lo que ya conocemos al final lo que importa es aprender.

Saludos ddp007

Hola @AudiosphereX, quiero comentar algunas cosas que mencionas, aquí voy.

AudiosphereX escribió:

Cantar en voz de pecho tan alto puede generar un desbalance en la voz y puede llevar a malfunción. No puedes ir diciéndole a la gente que estás cantando eso en voz de pecho sin explicarles lo que eso implica. Lo más probable es que inducas mal función. Me parece muy irresponsable.

Efectivamente esto que mencionas es correcto, pero sólo si,PRETENDES DAR UN DO DE PECHO DE UN DIA PARA OTRO, se requiere entrenamiento, mucho entrenamiento.

El problema implícito de esta perspectiva tuya que planteas es que tu pretendes en el fondo que el canto de alto rango al estilo belting, es algo natural y NO LO ES. ES ABSOLUTAMENTE PREMEDITADO. Y es seguro si has estudiado y no sólo eso, DEBES ENTRENAR REGULARMENTE. Los profesionales del belting entrenan día tras día.

O que te pensabas que cantar como Fabio Lione es algo que se aprende de la noche a la mañana, JAMAS.

Lo de la responsabilidad, como te darás cuenta es un falso argumento para sostener de forma implícita que el canto de alto rango al estilo belting es algo natural. Si fuera natural o si no requiriera entrenamiento,lo que afirmas sería correcto, pero la realidad es otra.Así es fácil hablar de irresponsabilidad porque niegas apriori la posibilidad de que exista un entrenamiento seguro para tal cosa , y el método de Ken, lo es, cómo también hay muchos otros métodos como el de el entrenador vocal del vocalista de Steel Panther, te invito a corroborarlo, mira videos de este cantante y busca información sobre su entrenador.

Te dejo un gran video Lione, donde muestra toda su genialidad e interpretación,

http://www.youtube.com/watch?v=nh_olFNMZng

Saludos

Hola ddp7:

Creo que ahora entiendo más el método de Tamplin. Justamente en estos días estuve leyendo la guía para hacer Belting que escribió el. Tamplin llega a varias conclusiones interesantes que expondré a continuación.

1) La mayoría de investigaciones científicas que se han hecho sobre Belting se han realizado sobre cantantes populares con un tipo de fonación muy distinta a la que el propone.

2) Tamplin incluye dentro de su método la modificación de vocales o aggiustamento como es conocida por la histórica escuela italiana. El Belting, como se enseña normalmente en el canto moderno, tiene una producción mucho más abierta. Tamplin propone, como primera meta, "cerrar las vocales" en el registro agudo para luego, basada en la eficiencia funcional generada por el timbre de voce chiusa (el cual se logra por ese tipo de modificación), introducir una producción más brillante pero con la garganta abierta, lo cual no es propio del Belting.

3) Tamplin expone que en el canto moderno no se hace buen uso de la técnica del appoggio y por eso no se tiene el mayor rendimiento de la voz, lo cual es absolutamente necesario para llevar a la voz a otro nivel. Esto puede deberse a la gran cantidad de técnica vocales que promueven métodos ineficientes de manejo respiratorio. Para realizar este tipo de producciones vocales se necesita un mayor esfuerzo corporal. Tamplin dice que "Many who teach belting claim there should be “no stress”. I don’t believe that. Even in bel canto it isn’t the total absence of stress, but the proper management thereof. There will always be some balance of stress whether it’s appoggio to rock. Just different degrees of it." Es imposible que no haya stress en producirlo, al igual que en el lírico. Aquellos que promueven un canto "relajado" olvidan que el canto es una actividad altamente enérgica, casi como un deporte.

4) Tamplin dice que uno puede "mantener la configuración del tracto vocal del bel canto e incluir un sonido muy brillante y timbrado usando varias modificaciones de vocales". Aquí hay algo que no se puede hacer por varias razones. La primera es que la configuración del tracto vocal es de megáfono invertido y la del canto popular es la de megáfono. Cuando el habla de garganta abierta habla de un tipo de aproximación distinta a la del canto lírico. Lo segundo es que no se puede mantener esa configuración del tracto vocal sin sonar "bel cantista", incluso alargando la comisura de los labios como en la técnica de la máscara (que aumenta el brillo de la voz).

5) Cito a Tamplin respecto a la garganta abierta

"A narrowed pharynx and a more horizontal mouth position for vowels and consonants – an ‘east to west’ spreading of the mouth, as opposed to the ‘north to south’ position for tall, round classical vowels – helps to make this brighter resonance choice of belting possible. This bright resonance posture is a major factor in most variations of belting, real or faux, and for both men and women. "

En el canto lírico no se estrecha la faringe ni se tiene esa posición de la boca para cantar (que el propone debe ser más horizontal que vertical, lo que genera un sonido más brillante). En otras palabras, la técnica de garganta abierta que describe Tamplin es muy diferente a la que se describe en el canto clásico.

6) Cito a Tampin respecto a la proyección en el canto lírico y en el Belting:

"It is true that classical singers can be heard over entire orchestras without amplification, such as microphones, PA’s etc., however this can also be achieved in belting when done correctly."

Y aquí nos vamos acercando más a una conclusión a la que quiero llegar (y que seguro te va a parecer impactante). Sabemos que una orquesta toca a mucho más volumen (decibelios) que lo que un cantante puede dar. Lo que realmente le permite a un cantante escucharse por encima de una orquesta es un fenómeno conocido como "la formante del cantante". Ahora, en el Belting ese fenómeno no se da por varias razones. Así que lo describe Tamplin es un técnica que no es el Belting como se conoce normalmente.

6) Él habla de una producción donde el registro medio-agudo y el agudo se realiza con una combinación de los músculos tiroaritenoideos (músculos predominantes en la voz de pecho) y los músculos cricotiroideos (músculos predominantes en la voz de cabeza). En otras palabras, la producción de esos registros, cuando se realiza correctamente, no es completamente voz de pecho. Nunca lo puede ser. Por eso, es irresponsable que digas que el B4 que hiciste es voz de pecho, porque no lo es. Tamplin mismo lo dice. Y si no quieres creer lo cito a continuación:

"Although, in both men and women, the vocal fold function of belting is predominantly thyroarytenoid (shortener, chest voice, thicker mass) dominant, a balanced belt sound also requires that the cricothyroid (lengthener, head voice) action remain active in order to keep the vocal folds from ‘over-thickening’ and the voice from becoming too heavily weighted. The cricothyroid’s participation increases as the pitch ascends; although its involvement is still less than it would be in ordinary (non-belted) middle and head voice singing."

La producción en esos registros nunca es totalmente voz de pecho. No puede serlo sin que alguien resulte herido. Voy a citar otro más para que quede claro.

"Belt/mix involves the technique of introducing more cricothyroid activity into the balance of laryngeal muscle activity as the pitch ascends, and it assists the passaggio transition so that there is no noticeable ‘break’ or unstable change in registration."

No es voz de pecho totalmente. Incluso él lo denomina como "Belt/mix". O sea que no es Belting, es otra cosa.

Mis conclusiones:

No pienso que cantar sea algo "natural". De hecho, es como un deporte. Si dejas de entrenar un día, pierdes mucho de tu progreso. Siempre digo que el canto es una actividad altamente enérgica y que demanda mucho de nosotros mismos.

Es importante entender que no es totalmente voz de pecho lo que se canta después de la zona de passaggio, por muy talentoso que sea un cantante. Ya no niego que haya un entrenamiento seguro para tal cosa porque, como lo había entendido al principió, era algo distinto a lo que yo creía. Tamplin no promueve el belting sino el "belt/mix" que es otra cosa. El Do de pecho no es tan de pecho. Cuando uno tiene el conocimiento claro y ha leído mucho puede evaluar objetivamente la información. Lo que te dije antes, es importante que leas literatura seria del tema. Si yo hubiera llegado a leer la guía de Tamplin sin tener la mitad de la información que tengo me hubiera perdido en los primeros 10 párrafos.

Todavía no sigo de acuerdo con cosas que Tamplin dice pero no es por la aproximación al canto sino por la terminología. En teoría el "belt/mix" suena muy bonito pero, como él mismo dice, todavía faltan hacer análisis sobre voces entrenadas en ese tipo de técnica para saber lo que realmente pasa.

PD: Esas 22 paginas del artículo de Ken me dolieron, jajajaja, pero lo importante es hacer bien las tareas. Espero que hagas bien las tuyas y complementes lo que ya sabes con información concreta y verificable.

Saludos.

@AudiosphereX, todo lo que dices es correcto , paradójicamente, todo lo que dices sirve para justificar y apoyar que lo que enseña Ken es totalmente seguro y confortable, porque si no enseña Belting y en realidad enseña Belt/Mix ( o como se llame), el nunca , por lo tanto, enseña a ejecutar un do de en "full pecho", porque como bien has mencionado, sería doloroso.

Te encuentro razón en lo de la responsabilidad, pero este, por lo tanto, no es el caso

Además, en lo personal como ya te comenté en posts anteriores mi perspectiva respecto al canto no busca conocer la "realidad o realidad en si misma" del canto, a mi personalmente sólo me importa que la técnica funcione y sea segura. El comienzo del artículo plantea estos asuntos. Debieras echarle un vistazo . Si te quedan dudas visita la parte publica del foro.

Además un detalle, en que si te concedo algo de razón es que efectivamente no canté esas notas en "full pecho". Lo que pasa es que si das un vistazo al foro de Ken o al foro de Robert, bueno y otros cientos de profesores norteamericanos o ingleses de la actualidad, te darás cuenta que realmente los cantantes entrenados no hablan , en la práctica cotidiana, de "voz de pecho " o voz de cabeza", sino de "menor o mayor peso voca"l empleado. Entonces, cuando yo mencioné lo de voz pecho fue simplemente para significar que ejecuté esas notas con mi máximo "peso vocal ". Por cierto ignoro el caso de la ópera pero Ken en el curso hace algunas brevísimas menciones al tema de como convertir el sonido brillante y claro a un sonido brillante y oscuro como el empleado en este último tipo de estilo.
En fin, un placer que hayas traducido las páginas de ese artículo de Ken, hace mucho tiempo que no lo leía.

Saludos

Bueno, esto se volvió practicamente "publicidad política pagada". Ya sabemos que la técnica de Tamplin sirve, que es segura etc. Pero volvamos al tema original.

El apoyo diafragmático, del que tanto habla Tamplin, no existe. No se puede apoyar en un músculo que esta relajado durante la fonación, no tiene sentido. Sabemos que la aplicación práctica es correcta pero me desespera que la gente vaya diciendo por allí "apoyo diafragmático" sin saber lo que eso implica. No se puede presionar voluntariamente el diafragma hacia abajo durante la fonación, pero lo que si se puede es retardar su ascenso a través de los músculos que interactuan con él, los cuales tienen el verdadero trabajo del apoyo.

Lo importante es mantener una buena postura y evitar que "todo colapse", así se regula de manera eficiente el flujo de aire y la presión subglótica. No hay que contraer voluntariamente el estomago porque eso no hace parte del appoggio. Contraer voluntariamente el estomago no te asegura un apropiado flujo aereo, mantener el pecho comodamente alto, la caja torácica expandida y la zona de la pared anterolateral abdominal en antagonismo muscular, si.

Claro ejemplo de lo anterior se puede ver en este video:



Puede verse como el cantante se mantiene "firme" en su postura noble. Como hace la renovación del aire de manera silenciosa, mientras se expande principalmente la región epigástrica-umbilical y la región lateral de la pared abdominal. No se ve ningún tipo de empuje hacia adentro pero se puede asegurar que la región abdominal esta haciendo un gran trabajo para mantener la posición inspiratoria. Resultado: una voz bien apoyada, sin quiebres y con consistencia tímbrica a través de los registros.

¿Cómo se desarrolla el appoggio? El appoggio es una coordinación fonorespiratoria y por lo tanto se desarrolla a través del canto. Se puede aprender a respirar bien y aun así no apoyar bien. Como dije en mi artículo, mantener una buena postura y una respiración adecuada es esencial en el appoggio pero es una cosa difícil. Mantenerse siempre dispuesto al acto de cantar requiere trabajo. Nadie ha dicho que el apoyo sucede por arte de magia. Cuando uno aprende a mantenerse "solido" a la hora de cantar empieza a apoyar bien. No hay que pensar en meter el estomago cada vez que se produce sonido ni ninguno de esos "trucos". Claro que hay ejercicios para desarrollar una apropiada coordinación fonorespiratoria, pero son tema de otro artículo donde la información este más completa.

Otras técnicas que induzcan control voluntario sobre los músculos de la pared abdominal o de la región hipogástrica son ajenas al appoggio como es descrito por la historica escuela italiana (o Bel Canto como algunos le llaman). La técnica del appoggio esta documentada en los tratados de Garcia, los Lampertis y Marchesi. Algunas "técnica vocales" utilizan frecuentemente el termino de "bel canto" para darse un aire de veracidad. Truth be known, la información que cito esta allí para que todo el mundo pueda verla. El foro, por lo que he visto, no me va a explicar algo que ya no sepa. Sigo insistiendo en lo que te dije antes, yo describo lo que he investigado sobre el appoggio basado en fuentes históricas. Si estás tratando de describir una técnica de manejo respiratorio que induce otro tipo de actividades, eso no esappoggio, es otra técnica de manejo respiratorio. Puedes llamarla Breath Support, Soporte Respiratorio, la técnica de los omoplatos, pero nunca appoggio porque no lo es. Simplemente porque un profesor le de el aire de Bel Canto a una técnica manejo respiratorio no quiere decir que esta es la misma que describió M. Garcia, F. Lamperti, G.B. Lamperti y M. Marchesi en su época. Los libros están allí para ser consultados. Pero bueno, hay gente a la que no le gusta informarse, ¿que podemos hacer? Pues nada.

No entro al foro de Ken a preguntar porque yo sé que no me van a contestar nada "útil". El tema de discusión central era para que la gente opinara sobre mi artículo (basado en información verificable), sobre una técnica especifica de manejo respiratorio, no sobre si había otra técnica "mejor" o "adecuada" que pretendía ser, bajo el aura del termino Bel Canto, la misma que otros maestros de importancia histórica ya describieron con mayor precisión. Claro que se puede opinar, pero mira de lo que terminamos hablando: sobre un curso de técnica vocal que describe una técnica de manejo respiratorio que nada tiene que ver con el apoyo a pesar de estar bendecida por el aire del Bel Canto.

Saludos

AudiosphereX escribió:

Los libros están allí para ser consultados. Pero bueno, hay gente a la que no le gusta informarse, ¿que podemos hacer?

Hola @AudiosphereX, tenemos una diferencia epistemológica Y voy a explicarte el por qué.

Que yo comparta una perspectiva experiencial o fenomenológica sobre el canto, muy similar a la que plantea Ken, vale decir guiarse por lo que funciona al momento de cantar, por lo que es seguro y confortable, la prueba está en el canto,etcetc, NO IMPLICA QUE NO ME INTERESE LA TEORIA.Esto es un falso dilema de carácter epistemologico ( lugar desde donde se contruyen las premisas con las que uno trabaja, para decirlo de una manera simple).
En mi caso,la teoría del canto ocupa un pequeño lugar en mi cotidianidad.
Te invito a evitar inferir asuntos que ignoras sobre mi persona real.

Y otra vez, un segundo falso dilema que planteas, dice que escribiste un artículo para que la gente opinara etc y luego me dices que

AudiosphereX escribió:

El tema de discusión central era para que la gente opinara sobre mi artículo (basado en información verificable), sobre una técnica especifica de manejo respiratorio, no sobre si había otra técnica "mejor" o "adecuada"

Bueno la noticia de último minuto es que un TUTORIAL( con mayor razón un "brevísimo tutorial"),como yo lo entiendo es una cuestión eminentemente práctica y esto nos transporta sin dudas, al lugar de lo que es "adecuado o no", "seguro o no", "mejor o no", etcetc. Si entiendes otra cosa, y entiendes que esto se relaciona con la discusión de lo que sea en el "appogio en si", pues allá tú, quizás el título más adecuado de este tema habría sido "La técnica del appoggio. Algunas breves e interesantes notas para reflexionar sobre su funcionamiento o algo por estilo.

En cualquier caso, te invito nuevamente al foro de Ken, hoy me he enterado en el foro de Ken, que Ken estudió 11 años con Ron Anderson, lo que significa que sabe ejecutar el appoggio a la perfección, dicho de sea de paso.

Sin acritud,

Saludos

PD: La publicidad politíca pagada de la que hablas no existe ( y en general tenía entendido por cierto que se llama propaganda política, nada más alejado de la realidad en este caso). El punto es que sólo me he tomado la molestia de postear en este hilo continuamente para salvar a los incautos e incautas de que ocupan métodos de canto al nivel del habla,sobre todo para cantar a volumenes o intensidades de voz elevadas porque tarde o temprano dañarán sus voces o generarán problemas auditivos ( está documentado, como te comenté semanas antes, por lo miles de usuarios del foro de Ken).

Hola ddp7:

Tienes razón en lo del título. Realmente lo ponía en plan "cachondeo". No sé trata de escribir un tratado sobre el appoggio, solo describir lo básico (postura, inspiración y espiración/fonación). Estoy preparando un artículo extensivo con una explicación más detallada y ejercicios para desarrollarlo.

Hemos hablado de lo adecuado y de lo no adecuado. Lo he puesto entre comillas porque Tamplin utiliza algunas herramientas pedagógicas que son bastante malas (sacar el estomago para respirar o meterlo para fonar). No me parece práctico ni necesario y razones tengo muchas y bien fundamentadas.

Pues para haber aprendido el appoggio a la perfección no lo sabe enseñar (al menos de lo que vi en el video del apoyo "diafragmático"). Sacar el estomago al respirar o meterlo de forma abrupta al fonar no son formas apropiadas de enseñar el appoggio (te lo dice un licenciado en música que se está especializando en pedagogía vocal).

Y a pesar de que ya habíamos hablado de que los videos "no cierran un círculo" o algo así, me parece que las cosas deben explicarse bien desde el principio, no esperando a llegar hasta el tercer DVD (después de haber gastado no se cuantos dolares). Me parece ridículo también monopolizar una forma de "apoyar" (por el hecho de que no puedas "explicarla" en este foro). ¿Entonces traicionaría la confianza de aquellos que han monopolizado una forma de usar nuestro cuerpo, que ya esta descrita en tratados de hace 105 años? El factor "ética" esta bastante confundido aquí.

Yo no le veo nada de malo a compartir el conocimiento. De hecho, explicar algo que el haya puesto en unos DVDs no tiene nada de malo, por varias razones:

1) A Tamplin no se le va a acabar el trabajo
2) No estamos hablando de piratería, ni de compartir audios de un curso con derechos de autor. Si nos llevaran a la carcel por "abrir comillas" entonces mucha gente (incluida yo) tendríamos varios años de prisión

Abrir comillas no traciona la lealtad de nadie ni burla derechos de autor. Te lo vuelvo a repetir, si quieres aletar a la gente sobre los peligros de una técnica vocal X o Y puedes abrir otro hilo. Yo no estoy hablando aquí de SLS pero asumiste desde el principio que sí lo hacia. Mejor dicho, me atacaste desde el principio diciendo que:

1) Estoy vendiendo un método.
2) Estoy desinformado a la gente.
3) Soy fanático de algunas teorías.
4) La gente que he citado no tiene validez porque ellos ya no cantan.

Para ser una persona que hace esto por amor al arte eres bastante grosero (como he podido ver en otros posts). Este foro es un espacio para compartir. Yo vengo aquí para compartir información, para aprender de canto y para aprender a enseñar, no para que alguien me diga "Se llama apoyo diafragmático porque la prueba esta en el canto". Estamos hablando de pedagogía vocal, un tema que, en muchas ocasiones, no tiene toda la seriedad que debería. Si no quieres compartir lo que sabes en público, sabiendo de antemano que "abrir comillas" no genera ningún problema, pues no hay caso.

Si quieres alertar a los incautos e incautas sobre métodos de los que nunca he hecho mención en este post, puedes abrir el tuyo, pero no vengas a trollearme el post con tus mensajes publicitarios. No sé como una persona se toma la molestia de postear continuamente el post, sin tener ningún argumento solido. Si no vuelves a comentar con seriedad y respeto en este post sobre el tema fundamental no vuelvas a comentar. Puedes abrir tu propio hilo y exponer tus argumentos, es tan fácil como eso.

Hola @AudiosphereX,

AudiosphereX escribió:

ddp7

Mi nick es ddp007

AudiosphereX escribió:

Lo he puesto entre comillas porque Tamplin utiliza algunas herramientas pedagógicas que son bastante malas

Si no tienes el curso completo y más aún si no es has tomado clases vía videoconferencia con Ken, trata de evitar el comentar acerca de " las herramientas pedagógicas de Ken" y ese tipo de cosas.Ok.

AudiosphereX escribió:

y razones tengo muchas y bien fundamentadas.

Ya discutimos el tema de la fundamentación y me remito a los posts anteriores y las diferencias de paradigmas entre tu y yo.

AudiosphereX escribió:

Y a pesar de que ya habíamos hablado de que los videos "no cierran un círculo" o algo así, me parece que las cosas deben explicarse bien desde el principio, no esperando a llegar hasta el tercer DVD

Esta argumento u opinión está construído, para mi gusto, sobre la falacia de la falsa causa. Que videos publicitarios del curso de Ken no expliquen el curso no justifican explicar las cosas como a ti te parecen "bien" ni tampoco necesariamente debe ser desde un principio.

AudiosphereX escribió:

Me parece ridículo también monopolizar una forma de "apoyar"

Esto es, muy probablemente, para mi gusto, una paranoia generada en base a inferencias no reales respecto a Ken.Nadie está monopolizando nada. Más adelante entenderás el por qué.

AudiosphereX escribió:

El factor "ética" esta bastante confundido aquí.

.
Veamos, en realidad no se trata de una cuestión ética, se trata de una diferencia de paradigmas. Tu tienes tu paradigma respecto al canto, yo tengo el mio, Ken tiene el suyo. Ok. El punto es, si subo un video del curso,no me gustaría que una persona no entrenada que no va apreciar la información compartida, que anda por el mundo buscando la verdad del canto en si,etcetc, critique esto así a la ligera. No quiero ofenderte pero es como dice cierto adagio popular, creo recordar, relacionado con " no dar las perlas a los cerdos" etcetc.En este contexto ,para la persona interesada,ofrecí, desinteresadamente, mi apoyo por interno para gestionar una videoconferencia. Creo que se entiende claramente el sentido de cooperación y amistad de mis mensajes y esto de la ayuda que ofrecí, como digo, se puede corroborar en los posts anteriores.

AudiosphereX escribió:

Yo no estoy hablando aquí de SLS pero asumiste desde el principio que sí lo hacia. Mejor dicho, me atacaste desde el principio diciendo que:

1) Estoy vendiendo un método.
2) Estoy desinformado a la gente.
3) Soy fanático de algunas teorías.
4) La gente que he citado no tiene validez porque ellos ya no cantan.

Tu hiciste una asociación indirecta, pero textual, te invito a buscar los posts, entre voz de cabeza y SLS/SS. No se si fue premeditado de tu parte, pero es la interpretación, que ocupando mi sentido común, puedo hacer releyéndote.
Respecto a 1), en un pasado me dió la impresión que si, pues ya enmedamos ambos nuestras diferencias,etcetc
2) Esto es una tautología(argumentación circular) respecto del tema general, y quien desinforma o informa, pues se verá de acuerdo a la sensatez de lo mencionado en sus posts.No lo consideraré un argumento.
3) Creo que amas tu paradigma. Lo respeto pero no lo comparto en lo absoluto.
4) Esto es , para mi gusto una paranoia tuya, ya que mencioné en posts anteriores que los viejos teóricos que has citado a pesar de que no podían demostrar sus teorías, necesitaban de sus cantantes líricos para demostrar, de modo que del punto de vista de mi paradigma fenomenológico, esto significa, sin dudas, que la técnica del teórico X , es realidad la técnica del cantante lírico X,etcetc. Nunca mencioné que esto les restara validez. De hecho, por el contrario, creo que de esta forma encuentran su real o potencial validez,etcetc

AudiosphereX escribió:

Yo vengo aquí para compartir información, para aprender de canto y para aprender a enseñar, no para que alguien me diga "Se llama apoyo diafragmático porque la prueba esta en el canto". Estamos hablando de pedagogía vocal, un tema que, en muchas ocasiones, no tiene toda la seriedad que debería.

Tengo la impresión que vienes a buscar aprobación de tu paradigma y teorías. Al menos no me ha llegado ningún mensaje por interno donde me pidas consejo,etcetc.

AudiosphereX escribió:

Si no quieres compartir lo que sabes en público, sabiendo de antemano que "abrir comillas" no genera ningún problema, pues no hay caso.

Esto ya fue aclarado, aún no me llega ningún mensaje tuyo.

AudiosphereX escribió:

pero no vengas a trollearme el post con tus mensajes publicitarios. No sé como una persona se toma la molestia de postear continuamente el post, sin tener ningún argumento solido.

Discrepo, en este punto. He "argumentado" compartiendo mi experiencia con muchísimo respeto. Puede que mis opiniones o el curso de Ken no te agraden (o quizás te den curiosidad,etcetc,) pero es simplemente una cuestión de diferencias de opiniones.
Creo que tus comentarios en general se condicen, perfectamente, con una persona que lleva muy poco tiempo cantando, como tu mismo has comentado.

Saludos

Definamos de nuevo mi paradigma en la pedagogía vocal:

"En la enseñanza del canto debe haber una correspondencia entre lo teórico y lo práctico".

Ken falla bastante en eso. Vamos a verlo:

Ken Tamplin y sus fallas pedagógicas:

1) Hablar de "apoyo diafragmático" cuando este no existe. No se puede apoyar en el diafragma.
2) Hablar de bajar el diafragma para cantar las cosas agudas. No se puede, es antinatural, como tratar de estornudar con los ojos abiertos.
2) Hablar de voz de pecho por encima del punto del secondo passaggio en los hombres. Es imposible hacer totalmente voz de pecho después del rango medio-agudo (upper-mid) range.
3) Hablar de falsete reforzado como Full Voice en los hombres.
4) Hablar de "garganta abierta" estrechando la faringe en las notas más altas del registro masculino para reforzar el falsete. Se supone que en la garganta abierta (gola aperta), termino que proviene de la histórica escuela italiano de canto) se mantiene la laringe relativamente descendida y la faringe dilatada. Por lo tanto no se puede mantener la garganta abierta a esa altura tonal.
5) Hablar de voz la sensación de bostezo para abrir la garganta. La sensación de bostezo produce excesiva tensión en varios músculos y a veces produce un timbre conocido como voz engolada.
6) No explicarles bien a las mujeres donde se encuentre el "punto Melba" o el primer cambio de registro (zona de pasaje bajo), lo cual es indispensable para cantar bien agudos.
7) Hablar de "pelotas en el fondo de la garganta para abrirla", esto es uno de las expresiones pedagógicas más viejas y menos funcionales.
8 ) Tomar el aire del estomago, sacar el estomago a la hora de tomar el aire. Meterlo abruptamente a la hora de cantar las notas. Nadie tiene los pulmones en el estomago. El estomago no es únicamente lo que se infla (hablo de inflar no de llenar, porque ya está lleno).
9) Decirle a los alumnos que él puede hacer belting durante 6 u 8 horas sin medir las consecuencias de divulgar información tan nociva.
10) Comentar el artículo de Karin O'connor (en la guía para hacer Belting) sin tener un conocimiento previo de la exactitud de la información que O'connor expone (creo que esa es una de las cosas que también le enseña a sus alumnos).

Esto es solo lo que he podido ver y escuchar de algunas de sus clases y para nada estoy de acuerdo con ese paradigma. Eso no le quita el merito de ser buen profesor (que lo es), pero, como ya habíamos hablado, son paradigmas muy distintos. Defiendo el mío en la medida en que es claro, preciso, y permite la construcción de una base teórica solida sobre la cual fundamentar una técnica vocal apropiada. Los alumnos saben que es lo que hacen, como pueden hacerlo bien, por qué es la forma correcta y como pueden enseñarlo de manera precisa. Yo sigo el paradigma de la Pedagogía Vocal Contemporánea. Si vas a ensañar algo debe ser exacto. Si utilizas una herramientas estas deben corresponder con la realidad. No le estamos explicando el canto a niños sino a personas mayores que pueden entender el concepto de tracto vocal, de formante, de presión subglótica, etc. Las cosas hay que explicarlas bien, pero explicar bien es un arte en si mismo. No te pido consejo porque conozco tu falta de conocimiento sobre pedagogía, enseñar es más difícil de lo que parece. Llevo 7 años cantando, 3 años cantando lírico (1 que realmente cuenta), he cantado dos óperas como solista, he leído 11 libros de canto, he visto clases con al menos 4 profesores, he tenido experiencia de 1 año en terapia de voz por mala técnica vocal (y, para tu sorpresa, fue antes de conocer SLS), he analizado clases de canto de distintos profesionales de la voz, tengo dos años de experiencia como profesor de canto, mi trabajo de grado es sobre técnica vocal. Creo que con la información anterior puedo decir que tengo una base teórica solida que me permite analizar la pedagogía de un profesor a primera vista y que tengo la autoridad moral (basada en mis malas experiencias con unos profesores de canto) para decir que es bueno y que es malo.

ddp007 escribió:

4) Esto es , para mi gusto una paranoia tuya, ya que mencioné en posts anteriores que los viejos teóricos que has citado a pesar de que no podían demostrar sus teorías, necesitaban de sus cantantes líricos para demostrar, de modo que del punto de vista de mi paradigma fenomenológico, esto significa, sin dudas, que la técnica del teórico X , es realidad la técnica del cantante lírico X,etcetc. Nunca mencioné que esto les restara validez. De hecho, por el contrario, creo que de esta forma encuentran su real o potencial validez,etcetc

¿Quien dijo que no podían demostrar sus teorías?¿Wikipedia?¿Ken Tamplin?

Dije que no podían cantar porque la mayoría están muertos. Pero voy a decir solo una cosa de lo que hizo Miller:

Canto por 4 años como el tenor lírico líder de la casa de Ópera en Zurich, Suiza.

No sé si sepas que es ser un cantante líder en una casa de ópera, pero te voy a decir simplemente que hay que tener un técnica impecable. Vi a Tamplin decir "he cantado muchas arias pero la mayoría de las canciones populares son mucho más difíciles que las arias". Esto esta basado en el desconocimiento de lo que implica cantar un aria de manera correcta. Con los ajustes de resonancia apropiados, legatos impecables, rangos dinámicos grandes (desde un pianísimo hasta un fortísimo), maestría en el uso del aire. Ken Tamplin subió una versión de "Nessun Dorma", bastante desastrosa, la subió, como el mismo dijo, de forma irreverente. Resultado del aria: Sonido laringe alta, faringe estrecha, mala dicción, sonido excesivamente brillante para el género, la voz de se le "quebró" en el B4 y el A4. Digo que se le quebró porque se noto el cambio de registro, cosa que es inaceptable en el canto lírico en donde la escala debe estar perfectamente ecualizada. En conclusión, para hablar de que las arias son más fáciles que mucho del repertorio popular fallo miserablemente en su intento. Aclaro que eso no invalida para nada su acercamiento a la técnica vocal, pero demuestra que "la prueba no solo está en el canto" (según mi paradigma).

Un caso particular, de los autores que mencione con mucha anterioridad, era el de Alan Linquest. David L. Jones (otro gran maestro de canto) decía que cuando recién conoció a Linquest (cuando este tenía 80 años), se sorprendió porque a su edad todavía podía vocalizar mejor que muchas otras personas que conocía. Linquesta era la prueba viviente de una técnica vocal que podía durar toda la vida.

No sé que estudies, si filosofía, o epistemología, la verdad soy ignorante de esos temas, pero aquí estamos hablando de pedagogía vocal, y la verdad, con mucho respeto, no te veo en condiciones de enseñar. La enseñanza, según mi paradigma, requiere:

1) Exactitud en el conocimiento
2) Destreza para enseñarlo
3) Diagnosticar con precisión los problemas vocales y las soluciones para estos

Si vas a decirle a la gente que metas sus omóplatos mientras asciende su diafragma ó que haga una retracción abdominal ó cualquier cosa de esa magnitud es mejor que no enseñes. El mundo del canto sufre de suposiciones sobre lo que debería ser la técnica vocal pero la verdad es que muy poco son los que están preparados para enseñarla. Esto requiere un compromiso serio. Una de mis estudiantes (soprano ligera), cuando recién la conocí tenía la voz de cabeza con aire (falta de cierre glótico), el tono excesivamente oscuro (mucha posición de bostezo), no sabía apoyar y, a pesar de que podía dar un La5, era una nota carente de brillo y proyección. Un año después, tiene mayor eficiencia en el cierre glótico, la resonancia balanceada (el factor Chiaroscuro aprendido), apoya correctamente, y no solo el La5 le suena con mayor facilidad, resonancia y proyección sino que puede dar también el C6 con la misma cualidad. Ahora, eso es eficiencia, si tenemos en cuenta que yo "no tengo mucho tiempo cantando" y que llevo poco tiempo de profesor porque, como mencione anteriormente, La enseñanza, según mi paradigma, requiere:

1) Exactitud en el conocimiento
2) Destreza para enseñarlo
3) Diagnosticar con precisión los problemas vocales y las soluciones para estos

Y en eso soy muy bueno. Por lo demás, se puede hablar mucho de todo, se puede escribir sobre "tautología", de "falacias", etc. pero la competencia a la hora de enseñar no solo esta en cantar bien. Hay muchos cantante líricos con voces prodigiosas y carreras excepcionales que como profesores son un desastre. Por eso, la prueba no está en el canto, esta en saber enseñar, que son cosas muy distintas.

Te invito a que leas sobre pedagogía vocal, sobre gente que ha escrito con seriedad sobre el tema. Ya sabemos que no te gusta y está bien, pero si vas a enseñar algo primero debes conocerlo bien, y por lo que se puede ver, es lo que te falta. Nada más la vez que te dije que no se podía a apoyar sobre el diafragma y me dijiste que uno podía lograr ese "imposible fisiológico" a través de la técnica de Tamplin. Te repito, es como intentar estornudar con los ojos cerrados, intentar abrir los ojos a la hora de estornudar es como intentar bajar el diafragma a la hora de cantar, es imposible. Primero ten argumentos sólidos (que no los tienes) y después comenta con humildad.

Y a menos que el nuevo eslogan de Tamplin sea "si yo puedo desafiar las leyes de la naturaleza tu también puedes hacerlo" entonces ya no se trataría de técnica vocal sino de rituales milagrosos que te ayudan a levitar sobre las aguas.

Y LAS TECNICAS? PENSE QUE ERA UN HILO PARA APRENDER, NO SABIA QUE ERA PARA UNA GUERRA DE EGOS.

Hola Daniel!

Disculpa toda la pelea. Al principio postee un artículo que escribí sobre la técnica del appoggio que puedes encontrar aquí http://cantoenelsigloxxi.blogspot.com/2013/12/la-tecnica-del-appoggio.html . La idea principal del post era comentar sobre el artículo y ver los aportes de los usuarios del foro, para que discutiéramos la información expuesta en el. Estoy comenzando en esto de la escritura sobre pedagogía vocal y quería tener buen feedback porque sé que hay gente muy buena en el foro y que tiene blogs que contienen información muy interesante. El problema fue cuando ddp007 posteó en el comentario #6 esto:

ddp007 escribió:

Hola, tu post definitivamente me parece, por la forma en que reordenaste mis explicaciones, mezclándolas con las tuyas, un post ,como digo,de alguien que tiene interés en defender una postura específica respecto como usar o ejecutar el soporte respiratorio o apoggio. Tu perspectiva a todas luces, para mi, sin ir más lejos, me parece errada desde el punto de vista de las demostraciones de los alumnos de Ken Tamplin.Estos alumnos muestran que lo que el enseña sirve y es seguro.

Te lo vuelvo a repetir, y, probablemente sea lo último que te diga, si estás vendiendo clases de un método de canto en especial, estás en tu derecho pero no desinformes a la gente.

El mundo del canto, según mi perspectiva, esta regido por lo técnico-artístico y no por lo médico-biológico, a pesar de que puedan estar en consonancia, vale decir, que pueden haber técnicas seguras de canto desde un punto de vista médico. y efectivas o deseables desde un punto de vista estético-musical,etc.El punto es que si eres un profesor de canto, no digo que sea tu caso, tienes que poder demostrar lo que estás explicando y eso ,precisamente, hace Tamplin. Hay una comprobación empírica de su técnica con una aplicación directa al canto,pues sino a que otra cosa.Además, si te fijas bien su experiencia como cantante es enorme y por si fuera poco tiene más de 50 años de edad y conserva una voz poderosa desde hace más de 30 años.

Espero que te haya quedado claro,
Sin acritud

Realmente no me esperaba una respuesta tan grosera en el foro y pienso que no se puede responder de manera amigable a un ataque de este tipo. Si puedes leer los comentarios antes del no. 6 el clima no era de pelea, pero con una respuesta de ese tipo pues...

Puedes revisar el artículo y ver que te parece. La idea del foro siempre ha sido la de compartir y eso es lo que quise hacer desde el principio.

Saludos!

Daniel escribió:

Y LAS TECNICAS?

Hey @Daniel, si me envías mensaje por interno podemos coordinar videollamada gratuita.

Saludos




Saludos

AudiosphereX escribió:

Definamos de nuevo mi paradigma en la pedagogía vocal:

"En la enseñanza del canto debe haber una correspondencia entre lo teórico y lo práctico".

Ken falla bastante en eso

Hola @AudiosphereX, tu paradigma, es eso, tu paradigma. Afirmar que otra persona "falla" porque no "cumple" con tu paradigma, es realmente de risa por decirlo de una forma amistosa.

Por cierto, la ciencia actual, ha desmentido la necesidad de la "objetividad" para "hacer ciencia" porque es imposible hacerlo, esto quiere decir, por lo tanto que no hay necesidad de conocer la "realidad en si" ya que es imposible ( "la técnica vocal en si", aplicado a este contexto), luego si , por lo tanto, no es necesario conocer la "la realidad del canto en sí", ni tampoco es posible hacerlo, luego no hay " respetables maestros en sí" o "dioses de la técnica",etcetc. Lo que sí hay es elección, por parte de una persona X cualquiera, de una u otra persona W que canta, de acuerdo acuerdo a si la persona X le gustan o no los insumos/resultados que la persona W ofrece/presenta, en este caso , que si te gusta o no como es el método de tal o cual persona, que si te gusta como canta,etcetcetc.

AudiosphereX escribió:

Ken Tamplin y sus fallas pedagógicas:

Aquí sólo puedo invitarte al foro de Ken a plantear tus inquietudes. Eres un buen teórico del canto lírico.Pero lamentablemente tu filosofía Kantiana que intentas aplicar al canto popular ( Objetividad de las cosas, Correspondencia entre pensamiento/descripción y realidad, "autoridad moral", "lo bueno" ", " lo malo", "universalidad", "la belleza adecuada al género",etcetc) es realmente, sin dudas el paradigma que ha tenido siempre el canto lírico y la música docta en general. No me extraña. Todo lo que dices repite una y otra vez lo mismo. Se nota que tienes una formación en ese mundillo. Pero lamentablemente, otra vez, como dice otro adagio popular, cada maestrillo con su librillo, que en este caso estás intentado mezclar planetas diferentes. De hecho el mismo Ken ha comentado internamente, que si bien con su curso puedes tener una aproximación muuuuy inexacta al canto lírico ( el video de Nessun dorma, que citaste anteriormente), este no es uno de los insumos que puedes obtener cabalmente, muy lejas está de eso, porque el curso está diseñada para todos los estilos de canto popular.

AudiosphereX escribió:

Esto es solo lo que he podido ver y escuchar de algunas de sus clases y para nada estoy de acuerdo con ese paradigma

No me extraña.

AudiosphereX escribió:

Llevo 7 años cantando, 3 años cantando lírico (1 que realmente cuenta), he cantado dos óperas como solista

Realmente el canto no es una cuestión cuantificable en "años",que canté 100 de Deep Purple o 10.000 de Pavarotti. Lo cuenta,realmente, paradojicamente, es que tan agradable ( no es lo mismo que la concepción de "belleza adecuada",etcetc) resultas a la gente.
De hecho yo podría citar ( siguiendo tu linea de "universalidad") que he cantado más de 3 veces ante 2000 personas y sin embargo, esto no me otorga ninguna "calificación". La prueba no sólo está en el canto, también está en la diversión y en el compartir. El problema fundamental aquí es que el canto lírico "revestido de su manto de objetividad" busca encuadrar y cuantificar las cosas, nada más alejado de la realidad emocional del canto.

AudiosphereX escribió:

la verdad soy ignorante de esos temas, pero aquí estamos hablando de pedagogía vocal

Desde tu perspectiva es "pedagogía vocal". Desde la mía simplemente enseñar la técnica que funciona. Y esto es un foro, de modo que cada quien expresa, con mucho respeto , claro, lo que le viene en gana. En todo caso nunca fundamento para "obligar" al otro. El problema es que quien se "nutre" de la "objetividad" para sus explicaciones siempre, tarde o temprano, creerá paranoicamente, que le están obligando a cambiar SU pensamiento porque al ser su paradigma un argumento para obligar, no puede sino únicamente buscar la "confrontación" y la "victoria" de su pensamiento por sobre el otro.

AudiosphereX escribió:

Te invito a que leas sobre pedagogía vocal, sobre gente que ha escrito con seriedad sobre el tema. Ya sabemos que no te gusta

Esta es la SEGUNDA VEZ, que infieres algo sobre mi persona real que no pertenece a mi realidad, como comenté en mi post anterior. A la tercera vez que reincidas te llevas amonestación ( serás notificado al moderador correspondiente).

AudiosphereX escribió:

Creo que con la información anterior puedo decir que tengo una base teórica solida que me permite analizar la pedagogía de un profesor a primera vista y que tengo la autoridad moral (basada en mis malas experiencias con unos profesores de canto) para decir que es bueno y que es malo.

Esto simplemente es una palmadita en la espalda que te das. Simplemente estas argumentando circularmente, esto es así porque es así.
En cualquier caso ya fue aclarado líneas más arriba, el lugar filosófico de donde provienen tus concepciones de "autoridad moral", "bueno" ,"malo",unviversalidad,",etcetcetc.

Saludos

PD: Por mi parte doy el tema por cerrado